Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022
2-2523/2022
66RS0006-01-2022-002024-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 19 сентября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.
при помощнике судьи Григорьевой Т.А.,
с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 247 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 247,41 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по проведение осмотра транспортного средства в размере 1 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2022 в 15:05 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ТАТА 28188-0000010-2», гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО3
Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении является водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Ресо Гарантия».
18.01.2022 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о вышеназванном страховом событии. Страховщиком была произведена выплата в размере 119 000 рублей. Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в независимую экспертную компанию ООО «Ягуар» для предоставления калькуляции независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера без учета износа составила 195 747 рублей, с учетом износа 127 500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 68 247 рублей, расходы на оценку, расходы на юридические услуги, расходы на уплату государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск, а также дополнения на возражения, согласно которым истцом необоснованно получена выплата страхового возмещения, поскольку отсутствовали основания подачи заявления в страховую компанию виновника, в сведениях о ДТП, которые стороны получают в ГИБДД в экземпляре ответчика отсутствует иное поврежденное имущество, в административном материале, представленном по запросу суда также отсутствует информация о наличии повреждений иного имущества, тогда как страховщику представлен другой экземпляр данного документа. Потерпевший был вправе отремонтировать поврежденное транспортное средство, однако уступил свои права ООО «Новая Линия», которое в свою очередь также отказалось от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой компании, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того указали, что представленное заключение ООО «Ягуар» не подтверждает стоимость восстановительного ремонта, поскольку руководители ООО «Ягуар» и ООО «Новая Линия» супруги Б-вы, то есть данные юридические лица являются аффилированными.
Представитель третьего лица АО «Ресо Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 18.01.2022 в 15:05 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ТАТА 28188-0000010-2», гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер < № >, под управлением собственника ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 1801.2022 ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом в результате рассматриваемого ДТП.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис < № >, ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согласие» полис < № >.
18.01.2022 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования. 18.01.2022 от ООО «Новая Линия» подано заявление в страховую компанию потерпевшего САО «Ресо Гарантия» о страховом событии и выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП пострадало иное имущество ФИО3, а именно сотовый телефон. С заявлением представлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 60).
24.01.2022 страховая компания провела осмотр транспортного средства «Ниссан Альмера», 2007 года выпуска. Согласно акту осмотра автомобиль имеет доаварийные повреждения, облицовка переднего бампера (следы ремонта шпаклевки), эмблема крышки багажника (отслоение) хром, кронштейн фонарей освещения заднего госномера.
Страховая компания 09.02.2022 направила в адрес ООО «Новая Линия» письмо в котором разъяснила, что по результатам рассмотрения представленных документов страховой компанией не выявлено случаев, которые установлены п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО позволяющих произвести выплату стразового возмещения в денежной форме. В качестве приложения к данному письму указано направление на ремонт на СТОА «Автоспеццентр».
17.02.2022 в адрес страховой компании ООО «Новая Линия» направило заявление о смене формы возмещения убытков с ремонта на СТОА на возмещение ущерба путем перевода денежных средств на реквизиты ООО «Новая Линия». Также в заявлении указано на возможность подписания соглашения о выплате суммы восстановительного ремонта в денежной форме.
05.03.2022 между ООО «Новая Линия» и САО «Ресо Гарантия» подписано соглашение о досудебном урегулировании, согласно которому стороны договорились об изменении формы выплаты страхового возмещения путем получения суммы страхового возмещения по страховому случаю от 18.01.2022. Стороны признают размер страхового возмещения в сумме 119 000 рублей достаточным. В случае появления новых обстоятельств или выявления ранее неизвестных, свидетельствующих об отсутствии страхового случая, потерпевший обязан вернуть выплаченное страховое возмещение в течение трех рабочих дней.
В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Ягуар» для предоставления калькуляции независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» без учета износа составила 195 747 рублей, с учетом износа 127 500 рублей.
Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца, отказавшегося от восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предпочтя получение денежных средств в согласованной со страховщиком суммой. Кроме того оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, суд приходит к выводу о том, что в страховую компанию была представлена справка содержащая искаженную информацию о перечне поврежденного имущества ФИО3, в частности указание на повреждение сотового телефона, что явилось основанием для обращения в страховую компанию виновника, а не в порядке прямого возмещения ущерба в страховую потерпевшего. При этом в судебном заседании инспектор ДПС батальона № 2 роты № 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младший лейтенант полиции О.Д.А. подтвердил, что не вносил исправления в данные сведения, а в случае внесения исправлений обязан был поставить подпись на исправлениях.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Действия истца ООО «Новая Линия» свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, направленном на преодоление установленного п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" порядка получения страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основаниями для отказа в иске.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, расходов по копированию и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова