УИД 11RS0001-01-2023-002335-56 Дело № 33а-6171/2023
(№ 2а-3943/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
Судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 17 июля 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период <Дата обезличена>, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в указанном исправительном учреждении в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований сослался не нехватку личного пространства в камерах <Номер обезличен> ввиду нарушения норм санитарной площади, отсутствие ГВС в камерах <Номер обезличен>.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2023 года взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении - отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагают, что были созданы надлежащие условия содержания административного истца в исправительном учреждении, размер взысканной компенсации чрезмерно завышен.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена>, <Дата обезличена> убыл в ..., вновь прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена>, убыл в ... <Дата обезличена>, возвращен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена> и находился до <Дата обезличена>, затем убыл в ... откуда возвращен <Дата обезличена> и <Дата обезличена> убыл для отбывания наказания в ..., где содержится по настоящее время. Таким образом, периоды его пребывания в учреждении ответчика составили: 2 месяца (<Дата обезличена>), 10 дней (<Дата обезличена>), 13 дней (<Дата обезличена>) и 10 дней ( <Дата обезличена>).
С учетом имеющихся данных о количестве лиц, содержащихся с ФИО1 совместно в оспариваемые периоды, расчет приходящейся на него доли площади камер <Номер обезличен> в периоды: <Дата обезличена> позволяет сделать вывод о том, что в перечисленные периоды времени по установленным нормам санитарной площадью при содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми заявитель обеспечен не был. В иные периоды нарушений нормы площади не установлено материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.
Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих бытовых, санитарно-гигиенических условий при содержании в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период судом первой инстанции признано нарушение нормы жилой площади, отсутствие горячего водоснабжения.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, так как эти выводы являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях также были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.
В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания в следственном изоляторе.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оснащения каждой камеры следственного изолятора водонагревательными приборами в спорный период, которые могли компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур, как это следует из требований пункта 43 раздела V Приказа МЮ РФ от 14 октября 2005 года № 189. К апелляционной жалобе такие документы также не представлены.
Доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как требования этих актов не могут распространяться на здание следственного изолятора, возведенного в конце 1970 года, не принимаются во внимание в качестве основания отмены судебного акта.
Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 этого Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.
Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.
С учетом закрепленных положений и гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.
Факт постройки и введение здания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до принятия Свода правил и Инструкции не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания для заключенных.
При таком положение, необеспечение горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Утверждение административных ответчиков и заинтересованного лица в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости выполнения требований по обеспечению горячим водоснабжением ФИО1, не трудоустроенного в следственном изоляторе, не может ставиться в зависимость от физической активности последнего.
Ссылки административных ответчиков и заинтересованного лица в апелляционной жалобе на иную судебную практику, согласно которой отсутствие горячего водоснабжения по мотиву незначительности названного нарушения не принималось во внимание при признании права на присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, несостоятельны. Иные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о неправомерном взыскании в пользу административного истца компенсации за отсутствие горячего водоснабжения и нарушение нормы площади.
В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25 декабря 2018 года, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.
Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера допущенных нарушений, выразившихся в недостаточности жилой площади, имевших место периодически, и носивших не постоянный характер, а также в отсутствии горячего водоснабжения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 3 000 рублей.
Оснований к уменьшению размера взысканной компенсации, как на том настаивает апеллянт в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -