К делу №

УИД 23RS0040-01-2023-001067-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.,

при секретаре Полушкиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОЛЛ-ИН» к ФИО1, ФИО2, третье лицо – ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ОЛЛ-ИН» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения; признании права собственности на указанный автомобиль, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.09.2022 между ООО «ОЛЛ-ИН» и ФИО4, действующим от имени ФИО3 был заключен договор № ОИ-Л-10092022-1 финансовой аренды (лизинга). В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство BMWX6 M, 2010 года выпуска, номер двигателя г.р.з. № VIN №WBSGZ01020LM11698, цвет - синий. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 10.09.2022, составила 600 000 рублей. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Однако ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняет надлежащим образом, платежи не вносит. В нарушение п. 4.3 Договора, регистрационный учет ТС в настоящее время ведется не за лизингополучателем, а за третьими лицами.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 возражал протии удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении при отсутствии по постоянному месту жительства должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции, либо выдачи доверенности другому лицу на получение корреспонденции).

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст.ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2022 между ООО «ОЛЛ-ИН» и ФИО4 действующим по доверенности в интересах ФИО3 был заключен договор №ОИ-Л-10092022-1 финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство BMWX6 M, 2010 года выпуска, номер двигателя г.р.з. № VIN №№, цвет - синий.

Согласно п. 4 Договора финансовой аренды (лизинга), Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование ТС на следующих условиях: ТС (пп.4.1. Договора лизинга): BMWX6 M, 2010 года выпуска, г.р.з. № VIN №№, цвет - синий.

Дата передачи ТС Лизингополучателю: 10.09.2022 (пп.4.3. Договора лизинга), срок лизинга: с 10.09.2022 по 10.09.2025 (пп.4.4. Договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга, между ФИО4, действующим в интересах ФИО3 (Продавец) и ООО «ОЛЛ-ИН» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №ОИ-Л-10092022-1 от 10.09.2022.

В соответствии с пп.1.1. Договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство.

Цена автомобиля составила 600 000 рублей (п. 2.1 Договора купли-продажи). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2022.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи №ЛОИ-Л-10092022-1 от 10.09.2022, ФИО4, уполномоченный по доверенности от ФИО3 передал в собственность, а ООО «ОЛЛ-ИН» приняло указанное транспортное средство.

Согласно договору, после окончания срока исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключат договор купли-продажи автомобиля, по которому лизингодатель передает автомобиль в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

Однако, как установлено в судебном заседании, 09.01.2023 ФИО4 указанный автомобиль, который является собственностью ООО «ОЛЛ-ИН», был продан ФИО2 по договору купли-продажи, после чего, проведена регистрация ТС.

Согласно информации ГИБДД от 10.03.2023 транспортное средство было перерегистрировано с 18.01.2023, и в настоящее время титульным собственником транспортного средства является ФИО2

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании от 11.10.2023 был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что договор займа был подписан ФИО4 лично, ПТС был получен им от ФИО1 после заключения договора, денежные средства в размере 600 000 руб. были переданы ФИО1 наличными деньгами в день заключения договора, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Также в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что договор займа был им подписан без прочтения, признан ничтожным не был, транспортное средство было продано ФИО2 для погашения долга.

Суд критически относится к позиции ответчика ФИО1, считает ее необоснованной, в связи с тем, что она опровергается материалами дела. Помимо этого договор финансовой аренды не расторгнут, ничтожным не признан.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пп. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 указанного постановления).

Поскольку основанием для постановки автомобиля на учет являлся договор купли-продажи от 09.01.2023, после заключения договора лизинга, то данное обстоятельство не могло не быть принято во внимание приобретателем – ФИО2, которого нельзя признать добросовестным.

На основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Таким образом, ФИО4, продав транспортное средство BMW X6 M, 2010 года выпуска, согласно договора купли продажи № ОИ-Л-10092022-1 от 10.09.2022 ООО «ОЛЛ-ИН», и получив данное ТС во временное пользование согласно договора лизинга № ОИ-Л-1009-2022-1 от 10.09.2022, не имел правовых оснований для продажи данного ТС ФИО2

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «ОЛЛ-ИН» помимо его воли, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ОЛЛ-ИН» о признании регистрационного учета транспортного средства, приведенный за ФИО2, признания права собственности на автомобиль BMWX6 M, 2010 года выпуска за ООО «ОЛЛ-ИН», изъятии указанного имущества из чужого незаконного владения и передаче его в распоряжение истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ОЛЛ-ИН» к ФИО1, ФИО2, третье лицо – ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности– удовлетворить.

Признать недействительным регистрационный учет транспортного средства BMWX6 M, 2010 года выпуска, VIN №№, цвет – синий, приведенный за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право собственности на транспортное средствоBMWX6 M, 2010 года выпуска, VIN №№, цвет - синийза ООО «ОЛЛ-ИН».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ОЛЛ-ИН» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2023.

Судья Е.К. Дордуля