Решение по делу № 2-638/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-638/2023

УИД 73RS0001-01-2022-008709-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска. В период брака было приобретено имущество, являющееся совместной собственностью, денежные средства от продажи которого подлежат разделу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году на совместные денежные средства супругов были приобретены садовые участки №№ в СНТ «Лужки». Сделку купли-продажи садовых участков оформили путем заключения гражданско-правовых договоров с предыдущими владельцами на имя ответчика, ФИО2 была включена в соответствующие списки СНТ, на её имя выдана членская книжка. Согласно сведениям СНТ «Лужки» ФИО3 являлась членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и была владельцем земельных участков №№. Полученные денежные средства ответчик оставила себе, компенсацию истцу не выплачивала. Кроме того, в период брака на совместные денежные средства было приобретено имущество, являющееся совместной собственностью и подлежащее разделу: телевизор <данные изъяты>», холодильная камера, холодильник, диван, блэндер, электромясорубка, утюг, стиральная машина. Также на совместные денежные средства приобретено имущество и проведены работы по улучшению недвижимости ФИО2, а именно: установлена металлическая дверь, балконная дверь с окном, линолеум с плинтусами, натяжной потолок, оклеены обои. Учитывая, что все перечисленное имущество осталось у ответчика, произведенные за счет общих средств являются неотъемлемой частью недвижимости, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация. С учетом проведенных по делу судебных экспертиз, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 235 302 руб.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращено, ответчик не проживает по месту регистрации и отсутствует его имущество. В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, заказ-нарядом и кассовым чеками. Указанное имущество было приобретено на общие денежные средства истца и ответчика. Брачный договор не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с целью раздела автомобиля <данные изъяты> произвел предварительную оценку автомобиля и она составила 450 000 руб. Затем предложил отдать ФИО2 половину, на что она согласилась, боясь за свою жизнь, так как ответчик ей угрожал расправой, подписав расписку в получении денежной суммы в размере 225 000 руб. По данному факту истица написала заявления в полицию ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), после чего угрозы прекратились. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП ФИО6 с заданием произвести оценку вышеуказанного автомобиля, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составила 684 000 руб. Также в период брака было приобретено два железных гаража с погребами и автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер №. С учетом проведенных судебных экспертиз, просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № в размере 49 000 руб., компенсацию за два металлических гаража в размере 73 000 руб., компенсацию за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № в размере 30 500 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Исковые требования ФИО2 полагают не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, указав, что действительно в период брака были приобретены земельные участки, металлические гаражи, автомобили и предметы домашней обстановки и обихода, мебели, бытовой техники, а именно: телевизор, холодильная камера, холодильник, диван, блэндер, электромясорубка, утюг и стиральная машина, которые находятся в её пользовании, за исключением проданного ею после прекращения брачных отношений дивана, блэндера и электромясорубки, а также утюга, вышедшего из строя. Возражала против передачи ей металлического гаража и автомобиля, поскольку не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Третье лицо и представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что он приобрел спорные земельные участки с расположенными хозяйственными постройками у двоюродной сестры ФИО2 за 100 000 руб.

Представители третьих лиц СНТ «Лужки», Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 38 СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При передаче заявленного к разделу имущества супругам суд исходит из пояснений сторон, которые необходимость раздела указанного совместно нажитого имущества и размер долей не оспаривали.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129 и 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество супруги не могут, брачный договор не заключался.

Согласно заявленным исковым требованиям ФИО1 и встречным исковым требованиям ФИО2 в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

земельные участки №№ в СНТ «Лужки» г.Ульяновска, автомобиль марки автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, два гаража металлических, расположенных по адресу: <адрес>, телевизор <данные изъяты> <данные изъяты>, морозильная камера <данные изъяты>, холодильник двухкамерный «<данные изъяты> машина стиральная <данные изъяты>, погружной блендер <данные изъяты> электромясорубка <данные изъяты>, утюг <данные изъяты> и диван <данные изъяты> еврокнижка.

Кроме того, в принадлежащей ФИО2 комнате произведен ремонт - установлены дверь входная, окно пластиковое балконное, натяжной потолок, линолеум с плинтусами и оклеены обои.

Как установлено судом, ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «АвтоРай» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 502 500 руб.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена денежная сумма в размере 502 500 руб.

Согласно представленным сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно ранее произведенного раздела указанного имущества.

Из пояснений ФИО1 следует, что стороны пришли соглашению о том, что автомобиль № остается во владении ФИО1, который в свою очередь выплачивает ? части денежных средств от стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля была определена в автосалоне и составила 450 000 руб., указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Из представленной ФИО1 расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в целях раздела совместно нажитого имущества передает ? часть денежных средств за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в сумме 225 000 руб. ФИО5 Кроме того, в расписке указано, что ФИО5 получила сумму 225 000 руб. Претензий по сделке не имеет. При составлении расписки присутствовали ФИО7 и ФИО4 Написание расписки и подпись на ней ФИО2 не оспаривает.

При этом, ФИО2 в судебном заседании указала, что она была введена в заблуждение ФИО1 относительно стоимости транспортного средства, кроме того, ФИО1 применял угрозы по отношению к ней, что подтверждается её обращением в полицию. В этой связи она была вынуждена согласиться на условия, предлагаемые ФИО1

Из содержания представленной расписки следует, что стороны договорились о разделе имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска на условиях выплаты ФИО2 указанной в расписке суммы (225 000 руб.), и денежные средства были получены ФИО2

Толкование в порядке ст. 431 ГК РФ содержания расписки позволяет прийти к выводу о получении ФИО2 денежных средств в качестве компенсации в размере ? от стоимости транспортного средства в сумме 225 000 руб. Указание на отсутствие имущественных претензий на дату составления расписки к ФИО8 в отношении указанного автомобиля может быть расценено как отказ от права требовать раздела указанного имущества.

При этом суд не усматривает оснований для признания такой расписки недействительной, поскольку доводы ФИО2 о том, что сделка совершена вследствие психологического или физического давления, угроз, обмана или иного воздействия и принуждения к написанию расписки вопреки её воле со стороны ФИО1, какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, расписка была составлена в присутствии ФИО13 последний приходится ФИО2 двоюродным братом и представляет её интересы по доверенности при рассмотрении настоящего дела. Факт обращения ФИО2 в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска не свидетельствует о том, что расписка была написана ею вследствие применения угроз и принуждения со стороны ФИО1

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что общее имущество супругов (автомобиль <данные изъяты>) разделено между супругами по их соглашению.

В этой связи суд считает необходимым передать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, в собственность ФИО1, отказав ФИО2 во взыскании денежной компенсации.

Сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период их брачных отношений на совместные денежные средства, в связи с чем является их совместной собственностью.

При разделе указанного имущества суд исходит из следующего.

Обе стороны изъявили передать автомобиль в собственность другой стороне.

Однако из пояснений ФИО2 следует, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами она не имеет, автомобиль с момента приобретения находился в пользовании ФИО1

В свою очередь, ФИО1 настаивал на том, что автомобиль необходимо передать в собственность ФИО2 для последующей продажи последней, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих его возможность компенсировать половину рыночной стоимости автомобиля, ФИО1 в материалы дела не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет больший по сравнению с ФИО2 интерес в пользовании спорным транспортным средством, и в настоящее время транспортное средство находится в его пользовании.

В этой связи с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым произвести раздел имущества, передав автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, в собственность ФИО1, и удовлетворив в указанной части исковые требования.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, составляет 61 000 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из равенства долей сторон на принадлежащее им имущество, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 30 500 руб. = (61 000 руб. х 50%).

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр», рыночная стоимость предметов домашней обстановки и обихода, мебели, бытовой техники, находящихся в жилом помещении, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения судебной экспертизы с учетом износа, составляет:

телевизор <данные изъяты> – 14 198 руб.,

морозильная камера <данные изъяты> – 33 543 руб.,

холодильник двухкамерный <данные изъяты> – 7759 руб.,

машина стиральная <данные изъяты> – 32 724 руб.

Рыночная стоимость дивана <данные изъяты> еврокнижка, размеры 230х105х90, размер спального места 210х90, обивка – экокожа, погружного блэндера <данные изъяты>, электромясорубки <данные изъяты>, утюга <данные изъяты> не определялась, поскольку имущество не было предоставлено на исследование. Определить его рыночную стоимость не представляется возможным, т.к. не установлено его техническое состояние и износ на день проведения экспертизы.

Рыночная стоимость неотъемлемых улучшений комнаты 2, <адрес> в <адрес>, в ценах на время проведения судебной экспертизы с учетом износа составляет:

дверь металлическая – 18 060 руб.,

балконная дверь с окном (<данные изъяты>») – 17 931 руб.

Рыночная стоимость линолеума <данные изъяты> и плинтуса пластикового, натяжного потолка с 1 светильником, оклейки виниловых обоев на флизелиновой основе не определялась, т.к. в комнате сделан новый ремонт (уложен новый линолеум, установлен новый плинтус, оклеены обои, натянут новый потолок). Ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года (со слов ФИО2).

Установить товарные характеристики и параметры строительных материалов, которые были использованы при ремонте, произведенном в 2018 году не представляется возможным.

Рыночная стоимость земельных участков № (кадастровый №), № (кадастровый №) в СНТ «Лужки» Засвияжского района г. Ульяновска и расположенных на земельном участке хозяйственных построек, на дату проведения экспертизы, с учетом уточнений эксперта, составляет 290 000 руб.

Рыночная стоимость двух гаражей, на дату проведения экспертизы составляет 146 000 руб.

Все сделанные выводы судебный эксперт ФИО11 подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла суду, что телевизор, морозильная камера, холодильник двухкамерный «Атлант», машина стиральная, диван Плес еврокнижка, погружной блэндер, электромясорубка и утюг были приобретены в браке с ФИО1 Из указанного имущества диван был ею продан после прекращения брачных отношений, утюг вышел из строя. Между тем, экспертам кроме дивана и утюга, также не были представлены к осмотру погружной блэндер и электромясорубка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла, что погружной блэндер и электромясорубка были проданы ею, при этом не оспаривала наименование модели и марки данных предметов, указанных ФИО1, а также не оспаривала указанную ФИО1 стоимость электромясорубки и утюга, однако впоследствии от своих пояснений отказалась.

Несмотря на занятую в последующем позицию ФИО2, из пояснений сторон, а также свидетеля ФИО12 следует, вышеуказанное имущество было приобретено после проведенного летом ДД.ММ.ГГГГ года ремонта в жилом помещении, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО2 ранее необходимость раздела указанного имущества в судебном заседании не оспаривалась, кроме того приобретение данного имущества в период брака было подтверждено показаниями допрошенного свидетеля ФИО14 экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» было подготовлено дополнение к заключению эксперта.

Согласно выводам дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, приобретенного в 2018 году, в ценах на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет:

диван <данные изъяты> еврокнижка, размеры 230х105х90, размер спального места 210х90, обивка – экокожа – 24 245 руб.,

погружного блэндера <данные изъяты> – 2154 руб.,

электромясорубки <данные изъяты> – 3001 руб.,

утюга <данные изъяты> – 5474 руб.

В обоснование своих доводов о том, что часть спорного имущества была приобретена на личные деньги ФИО2, накопленные до брака, ФИО2 в материалы дела представлены выписка по лицевому счету по вкладу, номер лицевого счета: №

Вместе с тем, из представленной выписки следует, счет был открыт – ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брачных отношений истца и ответчика.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что заявленное к разделу имущество было приобретены на денежные средства, полученные ФИО2 в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым супругами М-выми имуществом.

ФИО1 предложен такой вариант раздела совместно нажитого имущества, при котором в собственность ФИО2 передается следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, гараж металлический (гараж 1 по заключению ООО «Экспертно-юридический центр»), телевизор <данные изъяты>, морозильная камера <данные изъяты>, холодильник двухкамерный <данные изъяты> машина стиральная <данные изъяты>, а в его пользу взыскивается денежная компенсация в виде половины стоимости всего заявленного имущества, а также половина стоимости проданных ФИО2 земельных участков №№ в СНТ «Лужки» г. Ульяновска, дивана, погружного блэндера, электромясорубки и вышедшего из строя после прекращения брачных отношений утюга. Кроме того, в его пользу подлежит возврату компенсация в виде половины стоимости произведенных в жилом помещении, принадлежащем ФИО2, ремонтных работ.

В свою очередь ФИО2 не возражала против того, чтобы часть имущества, находящаяся в настоящее время в её пользовании, была передана ей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что раздел совместно нажитого имущества должен производиться судом с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, фактической нуждаемости сторон в конкретном имуществе.

Учитывая, что судом взыскивается с ФИО2 в пользу ФИО1 значительная денежная компенсация при разделе земельных участков, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшения денежной компенсации, суд при разделе имущества считает необходимым передать ФИО1 в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № и два гаража металлических, расположенных по адресу: <адрес> (гараж 1 и гараж 2 заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»).

При этом суд считает нецелесообразным передавать в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № и один металлический гараж, ввиду отсутствия у последней права на управление транспортными средствами, а также сложившихся конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2 Как следует из пояснений сторон, металлические гаражи находятся на незначительном расстоянии друг от друга.

Таким образом, в собственность ФИО2 подлежит передаче следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, морозильную камеру <данные изъяты>, холодильник двухкамерный <данные изъяты>, машину стиральную <данные изъяты>, общей стоимостью 88 134 руб. = (14 198 руб. + 33 453 руб. + 7759 руб. + 32 724 руб.).

Суд учитывает, что передаваемое ФИО2 в собственность имущество экспертами оценено, в обороте не ограничено. Следовательно, истица имеет возможность продать указанное имущество.

За проданное ФИО2 после прекращения брачных отношений имущество в виде дивана <данные изъяты> еврокнижка, размеры 230х105х90, размер спального места 210х90, обивка экокожа, погружного блэндера <данные изъяты>, электромясорубки <данные изъяты>, а также утюга <данные изъяты>, вышедшего из строя после прекращения брачных отношений, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию в виде половины стоимости имущества общей стоимостью 17 437 руб. = (24 245 руб. + 2154 руб. + 3001 руб. + 5474 руб.)/2.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ремонтные работы по установке двери металлической входной; балконной двери с окном (<данные изъяты> произведены в жилом помещении, принадлежащем ФИО2 за счет совместных средств супругов в период их брака, суд приходит к выводу, что стоимость 1/2 доли неотделимых улучшений, произведенных супругами М-выми во время брака, составляет 17 995 руб. 50 коп. ((18 060 руб. + 17 931 руб.)/2) и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в его пользу должна быть взыскана ? доли стоимости произведенного в ДД.ММ.ГГГГ ремонта в комнате, принадлежащей ФИО2 в виде оклейки обоев, установки линолеума, натяжного потолка, суд находит несостоятельными. Доказательств того, что подобного рода работы существенно увеличили стоимости недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ФИО1 не представил. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО2 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года был произведен ремонт: оклеены обои, уложен линолеум, установлен натяжной потолок, что не оспаривалось ФИО1

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на ремонтные работы по оклейке обоев, установки линолеума и натяжного потолка надлежит отказать.

После произведенного раздела ФИО1 имеет право на взыскание в его пользу денежной компенсации, расчет которой выглядит следующим образом: (290 000 руб. + 14 198 руб. + 33 543 руб. + 7759 руб. + 32 724 руб. + 18 060 руб. + 17 931 руб. + 24 245 руб. + 2154 руб. + 3001 руб. + 5474 руб. – 146 000 руб. – 61 000 руб.) : 2 = 121 044 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично (95% от уточненного искового заявления), встречные исковые требования, с учетом уточнений, ФИО2 судом удовлетворены частично (68 % от уточненного искового заявления), имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., при цене иска - 235 302 руб. размер государственной пошлины составляет 5553 руб. 02 коп.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5275 руб. 37 коп. (5553 руб. 02 коп. х 95%).

Как следует из материалов дела, ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5340 руб., при цене иска - 152 500 руб. размер государственной пошлины составляет 4250 руб.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2890 руб. (4250 руб. х 68%).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2385 руб. 37 коп. (5275 руб. 37 коп. – 2890 руб.).

В остальной части во взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10 800 руб.

Расходы на проведенную суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям ФИО2 (68%), поскольку требование о разделе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было заявлено ФИО2 необоснованно, в этой связи в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ФИО2 подлежат взысканию 7344 руб., с ФИО1 – 3456 руб.

Кроме того, в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 27 600 руб. и дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4900 руб.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза была необходима как ФИО1, так и ФИО2 для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу указанные судебные расходы подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения в равных долях.

За подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 250 руб., с ФИО2 – 16 250 руб.

Таким образом, в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19 706 руб. (16 250 руб. + 3456 руб.), с ФИО2 – 23 594 руб. (16 250 руб. + 7344 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супругами М-выми имущества следующим образом.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №

Передать в собственность ФИО1 два гаража металлических, расположенных по адресу: <адрес> (гараж 1 и гараж 2 заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»).

Передать в собственность ФИО2 телевизор <данные изъяты>, морозильную камеру <данные изъяты>, холодильник двухкамерный <данные изъяты>, машину стиральную <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в связи с разделом совместно нажитого имущества в размере 121 044 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2447 руб. 70 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в сумме 19 706 руб., с ФИО2 в сумме 23 594 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также в удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023 года.