Решение по делу № 2-1644/2021 от 07.06.2022 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

К делу № 2-51/2022

УИД 23RS0052-01-2021-002447-80

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

с участием истца ФИО2,

в отсутствие ответчиков: представителя ЗАО «РСУ «Автогрейд», представителя администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «РСУ «Автогрейд», администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении стоимости ущерба, причиненного её транспортному средству и компенсации морального вреда. С учетом уточненных требований просила взыскать с ЗАО «РСУ «Автогрейд» 5 250 рублей в счет возмещения ущерба, 4500 рублей - расходы на юридические услуги, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины - 700 рублей, а с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на личном автомобиле по <адрес> в <адрес>, при разъезде со встречным автомобилем на пересечении <адрес> и <адрес>, она была вынуждена наехать на яму, в результате чего её автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения шины на правом переднем колесе и диска. В результате некачественного дорожного покрытия истец понесла расходы по оплате ремонта диска, а также на покупку новой шины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в её действиях административного правонарушения. Считает, что её автомобиль получил повреждения в результате проявленного ответчиками бездействия по содержанию автомобильной дороги.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении с вынесением заочного решения по делу.

В суд не явились представители ответчиков администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района и ЗАО «РСУ «Автогрейд», о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В связи с их неявкой, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «РСУ «Автогрейд» ФИО1, предоставленные ОГИБДД материалы, по которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», на пересечении <адрес>, совершила наезд на препятствие «дорожную выбоину», что подтверждается схемой от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора полиции ФИО4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения в виде повреждения шины и диска на правом переднем колесе.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО5, на участке дороги в <адрес> (на пересечении с <адрес>) выявлены дефекты проезжей части дороги, размеры которых превышают предельно допустимые размеры (п. 5.2.4 табл. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017), на данных участках дороги не введено в установленном порядке соответствующее движение (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017): <адрес> выбоина (ширина – 100 см, длина – 80 см, глубина – 15 см, общей площадью больше 0,06 м?); <адрес> (на пересечении с <адрес>) выбоина (длина 110 см., ширина 65 см., глубина 13 см., общей площадью больше 0,06 м?). (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района был заключен муниципальный контракт с подрядной организацией ЗАО «РСУ «Автогрейд» на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на территории Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района.

По условиям настоящего контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по текущему содержанию дорог (ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия) на территории Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района на 2021 год и передать их заказчику.

ЗАО «РСУ «Автогрейд» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП, в адрес подрядной организации ЗАО «РСУ «Автогрейд», администрацией Тихорецкого городского поселения были направлены письма, заявки на проведение ремонтных работ автомобильных дорог на территории Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, в том числе по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона №257, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №257, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП с участием истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> имелись дефекты дорожного покрытия - выбоина, размером 110х65х13 см. (0,06 кв.м.), что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО5 (л.д. 92).

Данный акт судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, в день дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие сведения, зафиксированные в вышеуказанном акте.

Кроме того, в судебном заседании обозревались представленные материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «РСУ «Автогрейд» ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тихорецкого городского суда должностное лицо - генеральный директор ЗАО «РСУ «Автогрейд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 по адресу <адрес>, при котором ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выявлением дефектов проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые размеры, с учетом п. 5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. При этом, на данном участке дороги не введено ограничение в движении на основании п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, чем нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что лицом, ответственным за содержание и ремонт участка дороги на пересечении <адрес> на момент ДТП, являлось ЗАО «РСУ «Автогрейд».

Таким образом, между ненадлежащим выполнением ЗАО «РСУ «Автогрейд» своих обязанностей и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных ФИО2 требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5250 рублей, истцом представлены кассовые чеки на покупку автошины в сумме 4250 рублей ДД.ММ.ГГГГ и правку колесного диска в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимаются данные доказательства в качестве обоснования требований истца.

Ранее судом по ходатайству представителя ЗАО «РСУ «Автогрейд» была назначена авто-техническая экспертиза, согласно сообщению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, указано о невозможности дать заключение по поставленным эксперту вопросам ввиду недостаточности исходных данных.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что представитель ответчика ЗАО «РСУ «Автогрейд» в суд не явился и не опроверг представленные истцом доказательства в обоснование размера понесенных расходов на восстановление автомобиля, заявленные требования в части возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению. В пользу истца с ответчика ЗАО «РСУ «Автогрейд» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 5 250 рублей, из которых затраты на покупку автошины - 4250 рублей, затраты на правку колесного диска - 1000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что в результате наезда на яму, она испытала стресс, тревожность, испортилось настроение на длительный срок, в связи с чем, были причинены нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, повреждения были причинены принадлежащему истцу транспортному средству, а не личным неимущественным правам - жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В данном случае требования о компенсации морального вреда не являются производными от требований о компенсации имущественного вреда, следовательно, они удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просила взыскать в её пользу с ответчиков понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов на юридические услуги в размере 4500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По норме, установленной в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг №, состоящих из составления досудебной претензии в размере 1000 рублей и составления искового заявления в размере 3500 рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО6 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, доказательств обратному суду не представлено.

Однако, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «РСУ «Автогрейд» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, без учета стоимости расходов на составление досудебной претензии.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 рублей, а всего- 700 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принимается решение о взыскании с ответчика ЗАО «РСУ «Автогрейд» в пользу истца материального ущерба в размере 5 250 рублей, государственная пошлина по делу составит в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «РСУ «Автогрейд» в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Всего с ЗАО «РСУ «Автогрейд» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 5 250 рублей + расходы на оплату юридических услуг 3 500 рублей + расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей = 9150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «РСУ «Автогрейд», администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РСУ «Автогрейд» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей, а всего 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова