Дело № 2-425/2026
50RS0<№ обезличен>-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ТПК Редикс", ООО "Редикс Плюс", ФИО3, ФИО4 о признании недействительности и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ТПК Редикс", ООО "Редикс Плюс", ФИО3, ФИО4 о признании недействительности и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-11033/2021, которому с ООО «ТПК Редикс» в пользу ООО «НТРСТДР» взыскана задолженность.
<дата> права требования по данному решению суда переуступлены ФИО2
По решению арбитражного суда <дата> возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено даже частично, поскольку у ООО «ТПК Редикс» отсутствуют денежные средства на счетах, а также имущество на которое возможно обратить взыскание.
При этом, в период между получением претензии и вынесением решения суда ответчик ООО «ТПК Редикс» отчудил три автомобиля с целью невозможности обратить на них взыскание.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными сделки от <дата> по продаже ООО «ТПК Редикс» автомобилей <данные изъяты>,
<данные изъяты>, сделку от <дата> по продаже автомобиля <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ТПК Редикс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменный отзыв поддержал, просил применить срок исковой давности.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> с ООО «ТПК Редикс» в пользу ООО «НТРСТЛР» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> по договору поставки товара <№ обезличен> от <дата>, неустойка в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>
Указанным решением суда установлено, что претензия ООО «ТПК Редикс» была получена <дата>.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> произведена замена ООО «НТРСТЛР» на ФИО2
В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что по данному решению суда <дата> возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП на сумму задолженности <данные изъяты>
Между тем, постановлением Химкинского РОСП от <дата> исполнительное производство окончено, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получит сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
При этом, на момент окончания исполнительного производства размер взысканной суммы составляет 0 руб.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно п. 7 указанного постановления Пленума если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, взыскатель вправе требовать восстановления имущественного положения должника по исполнительному производству, существовавшего до начала и исполнения ничтожных сделок. В силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество определяется судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании <дата> представитель ответчика усомнился в фактическом исполнении оспариваемых сделок, просил направить запрос в налоговый орган с целью определения кем был оплачен налог на автомобили, так как считает, что сделка фактически не была совершена, автомобили из владения ООО «ТПК Редикс» не выбыли.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 86. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Судом установлено, что <дата> между ООО «ТПК Редикс» и ООО «Редикс Плюс» был закончен договор купли-продажи автомобиля, которому ООО «Редикс Плюс» приобрела за <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты>
Указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи <дата>.
<дата> между ООО «ТПК Редикс» и ООО «Редикс Плюс» был закончен договор купли-продажи автомобиля, которому ООО «Редикс Плюс» приобрела <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>
Указанные автомобили были переданы по актам приема-передачи <дата>.
Факт оплаты за автомобили подтвержден платежным поручением на сумму <данные изъяты>
<дата> спорные автомобили были проданы ФИО4 за <данные изъяты>. каждый.
Указанные автомобили находилась в неисправном состоянии, что подтверждено заказ-нарядом от <дата> на сумму <данные изъяты>
Также ФИО4 представлены чеки об оплате налогов за автомобиль.
ООО «ТПК Редикс» представлен заказ-наряд от <дата> на сумму <данные изъяты>
<дата> автомобиль Мицубиси L200 2.5 2010 г.в., VIN <№ обезличен> был придан ООО «ТПК Редикс» ФИО3 за <данные изъяты>. и в тот же день передан по акту приема-передачи.
Факт оплаты за автомобиль подтвержден платежным поручением от <дата> на сумму <данные изъяты>
Как указал в письменных пояснениях ФИО3 указанный автомобиль находится в его собственности, автомобиль при покупке находился в неисправном состоянии, требовался дорогостоящий ремонт, до настоящего времени ФИО3 периодическим ремонтирует автомобиль.
Так, в подтверждение указанным доводам представлены договор заказ-наряда с ООО «Пикапсервис» от <дата> на сумму <данные изъяты>
Более того, перед продажей автомобилей ООО «ТПК Редикс» провело их диагностику, согласно которой стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>
Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей фактически исполнены, денежные средства по ним получены продавцами, а автомобили переданы покупателям и ими используются.
Стороны договорились о соответствующей стоимости автомобилей, при этом, цена была определена в соответствии с техническим состоянием автомобилей, которые требовали ремонта.
При таких данных, каких-либо сомнений в законности оспариваемых сделок у суда не имеется.
То обстоятельство, что указанные сделки совершены после получения ответчиком претензии <дата> и подачи иска в суд <дата> не указывают на незаконность сделок, поскольку на момент продажи автомобилей решения судом вынесено не было и судьба поданного иска не была известна сторонам, а потому установить намерение ООО «ТПК Редикс» уклониться от исполнения решения суда путем отчуждения имущества, не представляется возможным.
Разрешая требования о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу чт. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (мнимая сделка) и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Таким образом, срок на подачу иска (<дата>) по основаниям мнимости сделок не истек, а ввиду того, что сведения о том, когда истец узнал об оспариваемых сделках, в деле отсутствуют, с учетом того, что исполнительное производство было окончено невозможностью исполнения лишь в июле 2024 года, тогда как иск подан в январе 2024 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к, ООО "ТПК Редикс", ООО "Редикс Плюс", ФИО3, ФИО4 о признании недействительности и применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова