УИД: 77RS0005-02-2022-006547-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3385/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Глобал Групп» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства по договору №ДДУ/МТ2-01-26-286/6 участия в долевом строительстве от 16 ноября 2018г. в размере 1007979руб.60коп., компенсации морального вреда в сумме сумма., расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма., стоимость оформления доверенности в размере сумма., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что в силу договора участия в долевом строительства №ДДУ/МТ2-01-26-286/6 от 28 октября 2018г. ответчик ООО «СЗ Глобал Групп» принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру проектный номер 286, жилой дом 5, секция 1, этаж 26, общей площадью 59,71 кв.м., по строительному адресу: адрес срок не позднее 30.06.2021г., а истец принял на себя обязательства по оплате 9400846руб.00коп. Истец обязательства по договору исполнил. Ответчик обязательства по договору своевременно исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истцу объект долевого строительства , имеющую строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в заключении, составленном в экспертно-правовом центре «Экспресс-оценка» ИП фио и составляет 1007979руб.60коп. Истец просит взыскать с ответчика часть данной суммы в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ Глобал Групп» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания , направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации штрафа и морального вреда, поскольку полагает, что ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения. Также просил снизить расходы на оплату услуг эксперта, поскольку данный размер не соответствует принципу разумности судебных расходов.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 16 ноября 2018 года между ответчиком ООО «СЗ Глобал Групп» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/МТ2-01-26-286/6 , в соответствии с условиями которого застройщик - ответчик ООО «СЗ Глобал Групп» принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру проектный номер 286, жилой дом 5, секция 1, этаж 26, общей площадью 59,71 кв.м., по строительному адресу: адрес срок не позднее 30.06.2021г., а истец принял на себя обязательства по оплате 9400846руб.00коп.
20 сентября 2021 года между ответчиком и истцом был составлен передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал истцу квартиру номер 620 по адресу: адрес. (л.д.62)
В ходе осмотра жилого помещения истец обнаружил, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.
Истец ФИО1 обратился к ИП фио, которым было составлено экспертное заключение №ЭО-0383-21 от 30 сентября 2021 года о наличии недостатков строительства и определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1007979руб.60коп.
Истец оплатил стоимость подготовки экспертного заключения в сумме сумма., что подтверждается договором, актом №1829 от 06 октября 2021г., актом №1315 от 28.07.2021г. и выписками по счету в адрес, подтверждающими оплату услуг оценки в сумме сумма. (л.д.16) и кассовым чеком от 27.07.2021г. об оплате услуг обследования объекта в сумме сумма. (л.д.25).
Оценивая заключение строительно-технической экспертизы, суд считает данное заключение полным, последовательным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 5, 7, 9 Федерального Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд установил наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков являются обоснованными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежные средств в виде стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, отраженной в экспертном заключении №ЭО-0383-21 от 30.09.2021г. , составленном ИП фио в заявленном истцом размере сумма, что не превышает установленную экспертом стоимость устранения недостатков и соответствует принципу диспозитивности гражданского судопроизводства.
Доводы ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд считает необоснованными, поскольку истец, являясь потребителем услуг, приобретает квартиру для личных нужд, что ответчиком не опровергнуто , в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер данной выплаты, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма., поскольку нарушение прав истца не носит умышленного характера, при этом штраф как мера имущественной ответственности за нарушение прав потребителя должен соответствовать балансу интересов участников гражданских правоотношений и не имеет своей целью обогащение потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены документы об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме сумма и расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма Данные расходы подтверждены документально и связаны с рассматриваемым делом, являются необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем признаются судебными расходами истца, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что данные расходы подлежат снижению с учетом принципа разумности суд считает необоснованными, поскольку к данному виду расходов положения ст.100 ГПК РФ не применяются, регулируют распределение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме сумма. , компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма. и на оплату нотариальных услуг в сумме сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022г.