Решение по делу № 2-3065/2022 от 21.07.2023

производство №

УИД 18RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО32 ФИО18, представителя истца ФИО1 ФИО20 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя ответчика – директора ООО «РМА-Проект» ФИО15 ФИО23, представителя ответчика ФИО17 ФИО19 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год), третьего лица ФИО30 ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО32 ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «РМА-Проект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО32 ФИО24 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РМА-Проект» (далее – ответчик), которым просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку по исполнению обязательств по договору на оказание услуг изготовления мебели в размере 990 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели на общую сумму 324 000 руб. Также между истцом и ответчиком заключено устное соглашение о поставке столешницы и выполнения работ по ее установке и дополнительной оплате в размере 173 700 руб. С целью исполнения своих обязательств истец произвел оплату на предоставленные ответчиком реквизиты: ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 102 151 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 125 800 руб., на общую сумму 347 951 руб., а также оплату столешницы - ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 700 руб. Поставка мебели согласно п. 2.2 договора должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил поставку мебели, акт приема-передачи для подписания истцу не предоставил. Таким образом, ответчик допустил задержку поставки мебели и нарушил сроки выполнения работ на 100 календарных дней, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг составила 1 026 000 руб., с учетом снижения неустойки просит взыскать с ответчика 990 000 руб. Принимая во внимание виновные действия ответчика, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО Лазарет, ИП ФИО9, ИП ФИО16 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по УР.

Третьи лица ООО Лазарет, ИП ФИО16, Управление Роспотребнадзора по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что изначально он договаривался с Александром – представителем ответчика, его рекомендовали как хорошего мебельщика, согласовали, что он должен произвести и поставить мебель, договорились о встрече. На встрече он внес предоплату в размере 120 000 руб. наличными, как пояснил ответчик для фурнитуры, которая покупается за наличный расчет. Александр написал расписку о получении предоплаты в договоре. Стоимость кухни составила примерно 440 000 руб. – 430 000 руб., в связи с заменой фасадов. Изменение стоимости в письменном виде не оформляли, остальные вопросы также решались устно. По условиям договора кухня должна быть установлена до конца 2021 года, но в сроки ответчик не уложился. В феврале-марте 2022 года выяснилась, что столешница заказана не того цвета, ответчик переделывал. В середине мая ответчик планировал устранить недоделки - закрепить столешницу, но так и не сделал до конца. В мае у него с ответчиком состоялся разговор о неустойке, поскольку ему пришлось проживать в неблагоприятных условиях в квартире-студии вчетвером, на что ответчик ответил, что все сделал и ушел. В настоящее время не поменяно три фасада, столешница не закреплена, и есть еще другие нюансы. Кухню по акту приема-передачи ему не передавали. Ответчик кухню привозил частями: сперва - шкафы, потом - столешницу. Денежные средства в счет оплаты стоимости мебели частично отдавал наличными, частично путем перевода на расчетный счет, предоставленный ответчиком. Переводились деньги через организации ООО «Лазарет» и ООО «СТМ», с которыми у него коммерческие отношения, на расчетные счета ИП ФИО30 и ИП ФИО3, их счета скидывал для оплаты Александр. Кухню обычно привозят, 1-2 дня устанавливают, а тут на протяжении всего времени. Должны быть еще три фасада, кухня не доделана, хотя обещался до Нового года. В приложении к договору проставлена отметка о передаче денег на карту сбербанка по номеру телефона, он написал расписку, истец ее прочитал, там комиссия была по банку, поэтому истец отдал наличными. Договор на изготовление кухни подписывался в автомобиле при передаче денежных средств. По фасадам – замена, Александр говорил, что они все в пути. Замена, наверно, в связи с неправильными замерами. В приложении к договору указанные компоненты привозились частями, что-то привозилось в мае. Каменная столешница была привезена в апреле. Потом они устанавливали столешницу. Потом Александр позвонил, говорит, что все доделали. Истец приехал, а там просто сверху стоит недоделанная столешница, установленная к фасаду, обнаружил недостаток при монтаже, неправильно поставили, это было 25 марта. Ответчик вообще не приезжал для устранения недостатков. Недостатки на собранной кухне до сих пор не устранены. Договор заключался только один. Все было собрано до 25 марта. Все позиции, указанные в договоре истец не принимал, ответчик их привозил, истец после работы приезжал, смотрел, что происходит. Ездил туда через день, так как ждал, когда все привезут, и привозили частями до 25 марта, тогда она была более или менее собрана. Зеркальную стенку монтировал Александр, согласно дизайн-проекту. Зеркало собрали примерно в середине мая, точную дату не знает. Зеркало без фасадов нельзя было установить. Фасады в настоящее время не поставлены. Письменные претензии не писали, обсуждали все устно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец производил оплату на реквизиты, предоставленные ответчиком. Денежные средства перечислялись на предоставленные реквизиты, на счет привлеченных к делу третьих лиц. Оплачивалось как просил ответчик отдельными платежами. В настоящее время объем работы в полном объеме не выполнен. Ответчик избегает истца, на звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ – это дата, выведенная из поставки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – директор ООО «РМА-Проект» ФИО15 с исковыми требованиями не согласился, относительно исковых требований пояснил, что в конце 2021 года согласовали с истцом дизайн-проект кухни. В назначенный день они с истцом встретились, и в автомобиле ответчика подписали договор на оказание услуг, истец сказал, что наличных денег у него нет, сможет перевести сумму в размере 120 000 руб., оплату истец производил частями, на частичную оплату приобретена фурнитура. Фасады оплачивались отдельно через фирму. В феврале начали заниматься установкой, которая продлилась три дня. Все комплектующие были привезены ДД.ММ.ГГГГ. После установки истцу передал номер телефона изготовителя столешницы, ее изготавливали 1,5 месяца. В связи с тем, что ФИО30 не правильно вырезал варочную панель, пришлось переделывать столешницу. После того, как установили гарнитур он предложил обклеить зеркалами в качестве неустойки. Транспортировочную пленку с кухонного гарнитура не снимали, поскольку еще требовалось установить столешницу и керамогранит. Примерно в мае истец попросил его установить вытяжку, на что он согласился, несмотря на то, что этим не занимается. Поскольку отношения с истцом испортились акт приема-передачи не подписывался. По договору истец оплатил все в полном объеме. На момент подписания договора истец ему ничего не оплатил, расписка написана, в связи с обещанием истца перевести на его расчетный счет указанную сумму. На расчетный счет ФИО30 переводилась оплата за ЛДСП, ЛДВП, часть фурнитуры – петли; подъемники и профиль он сам оплачивал. ФИО30 называл ему стоимость, эту информацию он передавал истцу, истец оплачивал. Наличными истец передал около 100 000 руб., расписки не оформлялись, дату передачи последней суммы сказать не может, примерно в январе-феврале 2021 года. На его карту перечислений не приходило. На расчетный счет ИП ФИО3 истец оплачивал только фасады за кухонный гарнитур. Подъемники, профили, ручки, тандем, сушку он приобретал сам. Расчет истцом по договору выполнен в полном объеме. Монтаж гарнитура он осуществил сам, но без договора, столешницу изготавливал ФИО30. Фасады сделаны на основании его дизайн-проекта. Фасады истцу не понравились, ему не понравилось, что нет захвата, в связи с чем, решили их заменить, хотя функционал свой они выполняют. Кухня установлена в полном объеме, столешницу изготавливают только по полной оплате и после того, как установлена кухня, они приезжают, заказывают камень и фурнитуру, и до установки проходит примерно месяца полтора. Замеры осуществлялись в конце февраля 2022 года. Поскольку он допустил просрочку установки кухни, он предложил истцу обшить одну стену зеркалами, на что истец согласился, это продлилось еще 1,5 месяца. Всего просрочка составила дней 14. ДД.ММ.ГГГГ было все сфотографировано с зеркалами. Привезли кухню 12 февраля, 3-4 дня работали, значит, примерно 15 февраля все установили. Началась СВО, по акрилу была трудная ситуация, не смог доставить материал. По фасадам спорить не стал, согласился поменять, не знает, что не понравилось истцу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО17 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что денежные средства на расчетный счет фирмы не поступали, не ясно, каким образом производилась оплата, при этом мебель истцу предоставлена. Ответчиком объем работы выполнен в полном объеме, возможно немного с задержкой. Оплаты не производились, работы произведены в связи с доверительными отношениями. Истец просил найти для него исполнителей, полагает, что третьи лица не исполнили свои обязанности. Что касается расписки, то все строилось на доверительных отношениях, денежные средства ответчику никто не перевел. Договор исполнен в полном объеме, но на пару дней был пропущен срок, работы произведены в десятых числах февраля. Не получив сумму предоплаты ответчик начал выполнять заказ. Истец должен был заказать фасады у ИП ФИО3, так как там лучше выбор. Ответчик не привез фасады по договору, поскольку решили, что фасады будут заказаны у ИП ФИО3. По выполненным работам ответчик и свидетели пояснили, что кухня доставлена 12 февраля, срок сборки был не большой, что было в договоре все было поставлено, но по времени опоздали на 10 дней, чтоб покрыть неустойку ФИО25 пояснил, что помогл собрать стеклянную стенку в счет погашения неустойки. Истец пояснил, что месяца полтора она изготавливалась. Истец пояснил, что к концу марта все было установлено. Свидетель и третье лицо пояснил, что столешница была в конце февраля. Монтаж был по доброй воле, хорошему знакомому. Были сделаны большие сидки. Истец через свои возможности оплачивал. Александр пояснил, что исполнил работы по представленным меркам. Истец пояснил, что его не устраивают три фасада, которые были установлены, но перепоставлены, так как истцу они чем-то не понравились, это недостаток гарнитура, но недостатки заявлены не были. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, работа ответчика попадает под действи моратория.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО30 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется производство корпусной мебели. С ФИО15 знаком несколько лет, известно, что он занимается производством корпусной мебели, заказывает у них распил и самостоятельно собирает мебель. С ФИО32 он не знаком, никаких договоров ни с ним, ни с ООО «РМА-проект», ни с «СТМ» не заключал. Для производства столешницы и стеллажей в декабре 2022 года ему произведена оплата в размере 170 000 руб., работы осуществлялись без договора. Столешницу из искусственного камня изготавливал по просьбе ответчика. После изготовления по адресу заказчика кухонного гарнитура в двадцатых числах февраля 2022г. Александр по телефону ему сообщил о необходимости выехать и замерить столешницу, поскольку она изготавливалась из камня, ждать нужно 1,5 месяца. Поскольку мастером не корректно сделан вырез по отношению к вытяжке пришлось ждать исправление этого недостатка до 14 апреля. Стеллажи и камень заказывал у него Александр, по стеллажам Александр сам давал размеры. С заказчиком он отношений не поддерживает, замеры осуществлял его работник. По выставленному счету на столешницу из камня ФИО32 оплатил полную стоимость работ: первый платеж осуществлен за стеллаж, второй – за искусственный камень. Большой промежуток между работами связан с ожиданием контрольных замеров, он монтировался с учетом кривизны стен и встраиваемой мебели. Ранняя предоплата произведена в связи с повышением цен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается доставкой на собственной газели. С ФИО2 около 6 лет занимались изготовлением мебели. В начале февраля 2022 года по просьбе ФИО15 осуществлял доставку в район Старое Михайловское, привозил кухонный гарнитур - готовые к установке модули, низ и верх, шкафчики, фасады, полки, часть фасадов упакована в стрейч-пленку. Загружались в Гаражном кооперативе на <адрес> не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал, что с марта 2023 года является директором ООО «Своя атмосфера», в 2022 году работал у ИП ФИО31, с мая 2021 года – плотником. С ФИО15 ФИО27 знаком 15 лет, с момента, когда начали заниматься мебелью, отношения рабочие. С ФИО32 ФИО26 знаком, поскольку в конце февраля 2022 года приезжал к нему на замеры зеркал. В дальнейшем помогал ему в установке зеркал, которую закончили в апреле. Александр устанавливал зеркала в связи с неустойкой, т.к. он не вовремя привез кухню. Когда он приезжал, кухня была установлена. С ООО «РМА-проект» никаких отношений не было. Денежные средства за работу он получил позже, точную дату сказать не может.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показал, что является управляющим «Русские блины», с истцом состоит в дружеских отношениях. Известно, что ФИО32 заказывал у Александра кухню, ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 передал Александру наличные денежные средства в счет оплаты первоначального взноса. У Димы были наличные, ФИО6 подъехал и забрал денежные средства, он был на газели. Истец зашел в машину в газель для передачи денежных средств и просмотра образцов, пока тот пересчитывал деньги. При нем ФИО7 не подписывал ничего.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ООО «РМА-проект» является действующим юридическим лицом, внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СТМ» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. ООО «Лазарет» является действующим юридическим лицом, внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО30 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО16 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМА-Проект» (исполнитель) и ФИО32 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность, а заказчик – оплатить и принять мебель согласно подписанным приложению и эскизам по согласованным заказчиком и исполнителем ценам (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором и приложениям к нему, и выполнить заказ в установленный срок (п. 2.1 договора).

Срок поставки мебели: 30 рабочих дней со дня согласования эскизов и поступления предоплаты в кассу исполнителя (п. 2.2 договора).

Заказчик обязуется внести предварительную оплату в сумме: 260 000 руб. По окончании работ в 2-х дневный срок принять выполнение работ, за исключение случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Подготовить помещение для монтажа (сборки). Электрические приборы и сантехнику Заказчик устанавливает собственными силами (п. 3).

Сумма договора составляет 342 000 руб. (п. 4.1).

Условия оплаты: 70% - предоплата, 30% - после подписания акта приема-передачи (п. 4.2).

Работа считается выполненной с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.3).

Срок действия договора - до полного исполнения своих обязанностей обеими сторонами (п. 4.4).

При задержке поставки мебели свыше 10 рабочих дней от срока поставки, Исполнитель обязан оплатить заказчику пени в размере 0,15% от стоимости недопоставленных изделий и видов работ за каждый день просрочки (п. 5.1).

При просрочке доплаты за мебель, готовую к отгрузке, находящуюся на складе исполнителя, заказчик обязан доплатить исполнителю пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).

Исполнитель несет гарантийную ответственность за качество товара в течении 18 месяцев со дня поставки мебели (п. 6.1). При обнаружении скрытых дефектов заказчик обязан предъявить исполнителю соответствующие претензии в письменной форме не позднее 7 дней, с даты поставки мебели. Исполнитель обязуется устранить скрытые дефекты своими силами за свой счет (п. 6.2). Исполнитель не несет ответственность за механические, термические и химические повреждения, воздействия влаги и тому подобное, нанесенные мебели в период срока эксплуатации мебели. Ремонт этих повреждении оплачивается заказчиком отдельно. Гарантийные обязательства не распространяются на дополнительные элементы, аксессуары, сантехнику, электроприборы (п. 6.3). За отказ от поставленной мебели, в случае соответствия ее эскизу. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 60% от стоимости заказа (п. 6.4) (л.д. 6-7).

В соответствии с приложением к договору стороны оговорили перечень заказанных компонентов – кухонный гарнитур: фасады акрил 18 мм цвет "антилопа", ЛДСП цвет "черный", ЛДВП цвет "черный", фурнитура blum петли с доводчиком, петли с типоном, подъемники hks с типоном, профиль ручка цвет "черный", цоколь цвет "черный", профиль подсветки под фрезеровку лента лед, тандем бокс с доводчиком и ф/ф, два лотка под с/п, сушка 2 яруса "аметист" (л.д. 8).

Согласно собственноручной расписке, оформленной в приложении к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО32 120 000 руб. на карту Сбербанк, привязанной к номеру телефона № (л.д. 8).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 125 800 руб. с расчетного счета ООО «СТМ» на счет ИП ФИО5, назначение платежа «оплата по счету 122 от ДД.ММ.ГГГГ за стеллажи, без НДС» (л.д. 9), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 173 700 руб. с расчетного счета ООО «Лазарет» на счет ИП ФИО5, назначение платежа «оплата по счету 123 от ДД.ММ.ГГГГ товары НДС не облагается» (л.д. 10), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 122 581,20 руб. с расчетного счета ООО «Лазарет» на счет ИП ФИО16, назначение платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ товары НДС не облагается» (л.д. 11).

Директором ООО «Лазарет» ФИО13 предоставлены сведения о платежах, произведенных ООО «Лазарет» по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «РМА-Проект» на расчетный счет ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма в размере 122 581,20 руб., на расчетный счет ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 173 700 руб. (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Директором ООО «СТМ» ФИО14 предоставлены сведения о платежах, произведенных ООО «СТМ» по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «РМА-Проект» на расчетный счет ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 125 800 руб. (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик ИП ФИО5, покупатель ООО «СТМ») стоимость стеллажей (4 шт. по 31 450 руб.) составляет 125 800 руб.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик ИП ФИО5, покупатель ООО «Лазарет») стоимость столешниц составляет 173 700 руб.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик ИП ФИО16, покупатель ООО «СК Уралпромкомплект») стоимость фасадов составила 102 151 руб., истого к оплате 122 581,20 руб. Согласно договору-заказу № ИСИ00000002 стоимость фасадов составила 102 151 руб.

Также стороной ответчика представлена история операций по кредитной карте, а стороной истца – переписка в мессенджере между истцом и ответчиком.

Оценив представленные письменные доказательства, пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемых спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату заказанного товара.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив и проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что он является договором купли-продажи, поскольку из его предмета следует, что стороны договорились об изготовлении ответчиком и передаче истцу мебели (п. 1.1 договора).

Указанную мебель ответчик обязался доставить на транспорте за свой счет до квартиры заказчика (в пределах <адрес> (п. 2.3 договора).

Условия о выполнении работ по сборке сторонами в договоре не оговорены, ввиду чего, соответствующие доводы стороны истца подлежат отклонению. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что работы по сборке выполнялись им по устной договоренности, не на основании договора.

Как установлено нормой п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор розничной купли-продажи определен в ст. 492 ГК РФ как обязательство, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Розничная купля-продажа сформулирована в ГК РФ как вид договора купли-продажи. Это означает, что она, во-первых, характеризуется родовыми признаками купли-продажи и, во-вторых, имеет отличительные качества, обусловившие специфическое регулирование.

Розничная купля-продажа, как и любая другая купля-продажа, направлена на возмездную передачу имущества в собственность в обмен на эквивалентно-определенное денежное предоставление. Названные признаки позволяют применять к розничной купле-продаже общие положения о купле-продаже, отражающие указанную направленность. В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что общие положения о купле-продаже применяются к розничной купле-продаже, если иное не предусмотрено специальными правилами о ней.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Сторонами в материалы гражданского дела представлен письменный договор, наличие договорных отношений не оспаривалось.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Поскольку истец приобрел товар исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, постольку на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2.2 договора срок поставки мебели составляет 30 рабочих дней со дня согласования эскизов и поступления предоплаты.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма договора составляет 342 000 руб.

Условия оплаты: 70% - предоплата, 30% - после подписания акта приема-передачи (п. 4.2 договора).

Таким образом, сумма предоплаты должна составить 239 400 руб.

Между тем, в п. 3.1 договора стороны согласовали, что сумма предоплаты составляет 260 000 руб.

Ответчиком оспаривался факт получения 120 000 руб. в качестве предоплаты.

Между тем, в приложении к договору имеется собственноручная расписка директора ответчика о получении от истца на карту 120 000 руб. Однако ответчиком даны пояснения, что расписка была составлен им, в качестве предоплаты была получена сумма в 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика данная расписка оспорена не была, доводы истца являются состоятельными, последний передал в день заключения договора в счет предоплаты 120 000 руб. наличными денежными средствами.

При этом в ходе рассмотрения дела сторонами был подтвержден факт того, что денежные средства перечислялись ООО "СТМ", ООО "Лазарет" на основании выставленных счетов, направленных истцу ответчиком для оплаты, что следует из представленной стороной истца переписки в мессенджере.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что указанные денежные средства были внесены во исполнение заключенного сторонами договора, претензии по оплате товара ответчику истцу не предъявлял, а обязательства из истца были исполнены третьими лицам, такое исполнение было принято кредитором, что не противоречит нормам ст. 313 ГК РФ, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Между тем, у суда отсутствуют основания для отнесения платежа в размере 173 700 руб. за столешницы в счет исполнения договора, поскольку, исходя из приложения к договору, столешницы в комплект кухонного гарнитура не входили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в счет исполнения заключенного договора истцом были внесены денежные средства в общем размере 368 381,20 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 122 581,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 125 800 руб.

Поскольку содержание п.п. 3.1 4.2 договора противоречат друг другу, а сумма предоплаты внесена истцом частями, суд полагает необходимым руководствоваться условиями п. 3.1 договора о том, что сумма предоплаты составила 260 000 руб.

Указанная сумма, а также полная оплата, была внесена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, последним днем передачи товара (30 рабочих дней со дня внесения предоплаты и согласования эскизов) является ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела сторонами не представлены акты приема-передачи, ответчиком даны пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ все комплектующие были доставлены по адресу истца, истец пояснил, что не проверял, все ли было доставлено, комплектующие были в наличии до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО10 также не следует, в каком количестве и составе были доставлены комплектующие в феврале 2022 года.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств обратного, суд полагает возможным принять позицию истца о том, что обусловленный договором товар был доставлен ответчиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия подписанного между сторонами акта приема-передачи не влияет на указанный вывод суда о передаче товара истцом ответчику, поскольку указанный факт был подтвержден истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что явилось основанием для обращения с рассмотренным исковым заявлением.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При этом договором купли-продажи установлен размер пени – 0,15% за каждый день просрочки.

Между тем, указанное условие противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду чего признается судом ничтожным, а к отношениям между сторонами подлежат применению нормы п. 3 ст. 23.1 указанного закона.

Учитывая, что товар должен быть передан на позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически передан ДД.ММ.ГГГГ, что товар был оплачен истцом в полном объеме, а сторонами в договоре установлена его стоимость в размере 342 000 руб., какие-либо дополнительные соглашения о ее увеличении сторонами не подписаны, истец исчислил сумму неустойки на сумму 342 000 руб., расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

Стоимость товара

Дата передачи по договору

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Размер пени

Сумма пени

начало

окончание

342 000

ДД.ММ.ГГГГ

0,50%

85500

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, что обязательства по договору фактически выполнены ответчиком, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательств (50 дней), принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств и противоречит ее компенсационной правовой природе, в связи с чем, сумма пени подлежит уменьшению до 42 750 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 42 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылки истца при расчете неустойки на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку договор на сборку мебели сторонами заключен не был, из представленного договора обязанность ответчика собрать мебель отсутствует.

Доводы о качестве товара, его несоответствии условиям договора надлежащими доказательствами не подтверждены, не являются основанием исковых требований, ввиду чего, не подлежат проверке и оценке судом.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков передачи товара, исходя из этого суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, срок исполнения обязательства, неудовлетворение ответчиком требований истца в ходе рассмотрения настоящего дела, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлены, стороной истца не приведены.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, признанные судом обоснованными, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 875 руб. (= (42 750 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Штраф, равно как и неустойка, является мерой ответственности за допущенное виновное нарушение прав потребителя, размер которого может быть уменьшен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика поступили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб., между тем, доказательства в подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлены, ввиду чего, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней). Исходя из приведенных в настоящем решении выводов, сумма неустойки за заявленный период должна составить 171 000 руб. (= 342 000 руб. х 100 дней х 0,5%), судом удовлетворено требование на сумму в размере 85 500 руб. без учета положений ст. 333 ГК РФ, то есть на 50%.

Исходя из совокупности требований, государственная пошлина должна составить 4 920 руб. (= 4 620 руб. + 300 руб.).

Требования имущественного характера удовлетворены судом частично (на 50%), ввиду чего, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 610 руб. (= 4 620 руб. х 50% + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО32 ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 06 №) к Обществу с ограниченной ответственностью «РМА-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РМА-Проект» в пользу ФИО32 ФИО29 сумму неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 42 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РМА-Проект» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 610 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина