Дело № 2-227/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Шишкина Е.М.,
при секретаре Шарифзянове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в 17 часов 50 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ..., двигаясь напротив ... ..., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью и нанесен ущерб моему автомобилю.
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Указанное постановление судьи было обжаловано ответчиком ФИО2 Решением судьи Верховного суда РТ от ... постановление судьи Набережночелнинского городского суда от ... было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В соответствии с экспертным заключением от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак ... составляет 856735 рублей.
Эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в калькуляции, превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен - полная гибель транспортного средства. Страховая компания выплатила Истцу 400000 рублей.
Ссылаясь на нарушения действий ответчика, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 191 620 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили с учетом проведения судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 248 405 рублей 70 копеек, расходы на медицинские услуги в сумме 25 395 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 032 рублей 40 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае имеется обоюдная вина всех участников ДТП. Просил привлечь в качестве третьих лиц страховые компании.
Истец и его представитель просили отказать в привлечении третьих лиц, так как интересы страховых компаний при рассмотрении дела не затрагиваются.
Помощником прокурора дано заключение, согласно которому он просит принять законное и обоснованное решение, взыскать ответчика в пользу истца моральный вред.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что ... в 17 часов 50 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ..., двигаясь напротив ... Республики Татарстан, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью и нанесен ущерб моему автомобилю.
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Указанное постановление судьи было обжаловано ответчиком ФИО2 Решением судьи Верховного суда РТ от ... постановление судьи Набережночелнинского городского суда от ... было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В соответствии с экспертным заключением от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак ... RUS составляет 856735 рублей.
Эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в калькуляции, превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен - полная гибель транспортного средства. Страховая компания выплатила истцу 400000 рублей.
Согласно заключению эксперта ... от ... у истца имеются телесные повреждения, полученные в результате ДТП, которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Яр-Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Яр-Оценка» ... от ..., водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ... ФИО2 при движении, при подъезде по ходу его движения к светофору и включении для него запрещающего красного сигнала, вопреки пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не остановился, как предписано, перед стоп-линией, а продолжил движение.
Водитель автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ... ФИО1, увидев красный сигнал на светофоре по ходу движения автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***>, начал совершать маневр левого разворота с выездом на полосу встречного движения. В результате произошло столкновение транспортных средств.
Согласно выводам эксперта ООО «Яр-Оценка», по ходу траектории движения автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., на участке развития аварийной ситуации светофорное регулирование отсутствует. В таком случае, при совершении маневра разворота водитель автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться пунктом 8.8 Правил дорожного движения.
Нарушение водителем автомобиля Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ... пункта 6.13 Правил дорожного движения формирует состав административного правонарушения, однако не является непосредственной причиной, повлекшей столкновение транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия. В то же время, невыполнение водителем автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, требований пункта 8.8 Правил дорожного движения привело к созданию аварийной ситуации и последующему столкновению автомобилей.
Рыночная стоимость автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ... на дату происшествия составила 722 760 рублей.
Расчетная восстановительная стоимость транспортного средства Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, превышает расчетную рыночную стоимость сопоставимого автомобиля на вторичном рынке. В соответствии с пунктом 2.4. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки восстановление данного транспортного средства можно признать экономически нецелесообразным, то есть можно констатировать «полную гибель» транспортного средства. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ... составила 74 354 рублей 50 копеек.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.
Факт того, что водитель автомобиля Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ... ФИО2 при движении по ... в сторону ..., при подъезде по ходу его движения к светофору и включении для него запрещающего красного сигнала, вопреки пункту 6.13 Правил дорожного движения не остановился, а продолжил движение, подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В указанной дорожной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 при включении запрещающего движение сигнала светофора, должен был принять меры к остановке управляемого им транспортного средства, что им сделано не было, он продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1
Водитель автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 начал совершать маневр левого разворота с выездом на полосу встречного движения после того, когда по ходу движения автомобиля Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ..., загорелся запрещающий движение сигнал светофора, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Вопрос о наличии причинно-следственной связи действий водителей с причинением ущерба является правовым и не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем выводы эксперта ООО «Яр-Оценка» о нарушении водителем автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств, суд во внимание не принимает.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Поскольку вред истцу в результате повреждения транспортного средства причинен полностью по вине водителя ФИО2 предъявленное ФИО1 требование о возмещении ущерба является обоснованным.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Принимая во внимание определенную в экспертном заключении ООО «Яр-Оценка» рыночную стоимость автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., стоимость годных остатков данного автомобиля, ко взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит сумма 248 405 рублей 70 копеек.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление ...) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Судом установлено, что согласно заключению эксперта ... от ... у истца имеются телесные повреждения, полученные в результате ДТП, которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Указанное постановление судьи было обжаловано ответчиком ФИО2 Решением судьи Верховного суда РТ от ... постановление судьи Набережночелнинского городского суда от ... было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 установлено, состоящее в прямой причинной связи с действиями ФИО2, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в сумме 100 000 рублей, а также расходы на оплату медицинских услуг в сумме 25 395 рублей, что подтверждается медицинскими документами и заключениями врачей, и платежными поручениями.
Иные доводы стороны ответчика судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, расходы на оплату госпошлины в размере 24 196 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 032 рублей 40 копеек.
Руководствуясь статьями 194–196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) материальный ущерб в сумме 248 405 рублей 70 копеек, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы на медицинские услуги в сумме 25 395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 032 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Шишкин Е.М.