САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20023/2023

УИД 78RS0015-01-2022-013268-35

Судья: Скоробогатова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов ФИО3, на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-3216/2023 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя процессуального истца межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» – ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в защиту интересов ФИО3, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 803 025,21 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу ФИО5 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также штраф в пользу общественной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, и застрахованное в по договору добровольного страхования №... в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия сумма страхового возмещения по договору составляла 1 150 110 руб. Транспортное средство истца было осмотрено экспертом страховщика 03 апреля 2022 г., однако до настоящего момента страховой случай урегулирован не был, на отправленную истцом претензию ответчик не отреагировал.

В ходе судебного разбирательства, с учетом получения страхового возмещения в полном объеме в период нахождения дела в производстве суда, а именно: 13 октября 2022 г. – 250 000 руб., 13 октября 2022 г. – 185 710 руб., 12 января 2023 г. – 367 315,21 руб., истец уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 41 835,63 руб., штраф в пользу общественной организации и потребителя. Требование о взыскании страхового возмещения истец не поддержал в связи с фактическим удовлетворением данного требования ответчиком.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года со САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение экспертного заключения стоимости ущерба в размере 15 000 руб., неустойка в размере 41 835 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 17 958 руб. 90 коп., в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 17 958 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части требований межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов ФИО3, отказано.

Также указанным решение суда со САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 455 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанным решением, МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, включить в расчет штрафа все необходимые суммы, ссылаясь на то, что при определении размера штрафа должны быть учтены как сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также расходы на оценку, которые относятся к убыткам истца.

Материальный истец ФИО3, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 данного Закона установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 февраля 2022 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и транспортного средства Лада 4х4 212140, г.р.з. №..., под управлением ФИО6, нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченного к административной ответственности в соотвесвтии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в соответствии с договором добровольного страхования № №... от 28 июля 2021 г. в САО «ВСК»

03 апреля 2022 г. произведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлен акт об обнаруженных механических повреждениях.

Согласно экспертному заключению №НСССПБ-<***>/2022 от 22 июня 2022 г. стоимость аварийного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, составляет 347 084,79 руб., стоимость указанного транспортного средства составляет 1 150 110 руб., стоимость ущерба составляет разницу между стоимостью транспортного средства и годными остатками – 803 025,21 руб.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, подав полный пакет документов, однако случай на условиях договора урегулирован не был.

14 июля 2022 г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

18 августа 2022 г. САО «ВСК» направлен ответ на претензию истца от 14 июля 2022 г., в соответствии с которым истцу отказано в выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства о выплате страхового возмещении истцу в общей сложности на сумму 803 025,21 руб., а истец в свою очередь, уточнив исковые требования, согласился с тем, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме в ходе рассмотрения дела (13 октября 2022 г. – 250 000 руб., 13 октября 2022 г. – 185 710 руб., 12 января 2023 г. – 367 315,21 руб.), требования в данной части не поддержал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения в связи с фактическим исполнением не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховая премия выплачена истцом в полном объеме, страховой случай наступил и у ответчика, в связи с этим, возникла обязанность выплатить страховое возмещение и поскольку, первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на проведение оценочного заключения, судебные расходы.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в части сроком оказания услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, ограниченной суммой страховой премии, уплаченной истцом, в размере 41 835 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 30 000 рублей, указав, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является чрезмерным.

Разрешая требований истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что истец не отказался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, производство по делу в указанной части не прекращалось, учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме только в ходе рассмотрения дела, при этом после обращения истца в суд была произведена доплата оставшейся части страхового возмещения в размере 367 315,21 руб., пришел к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумму 198 657,60 руб. (367 315,21 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения после обращения в суд) + 30 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соотвесвтии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что выгодоприобретателем по договору КАСКО является банк - залогодержатель ООО «Фольксваген банк РУС» – в случаях хищения (угона) или полной гибели ТС – в размере задолженности заемщика по кредитному договору, страхователь – в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю в части страхового возмещения. 03 октября 2022 г. в ООО «Фольксваген банк РУС» страховщик направил запрос о том, кто будет являться получателем страхового возмещения и его банковских реквизитов. 12 октября 2022 г. ответчик получил ответ от ООО «Фольксваген банк РУС», в связи с чем 13 октября 2022 г. произвел выплату в общей сумме в размере 435 710 руб. выгодоприобретателю ООО «Фольксваген банк РУС». 10 января 2023 г. ответчику представлена справка о полном погашении кредита ФИО3, в связи с чем 12 января 2023 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 367 315, 21 руб.

Оценив заявление ответчика, принимая во внимание причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа, уменьшив его размер до 35 917,81 руб., взыскав в пользу ФИО3 штраф в размере 17 958, 90 руб., в пользу общественной организации – штраф в размере 17 958, 90 руб.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ судом взысканы убытки, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта понесены в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально, не усмотрев оснований для снижения размера расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соотвесвтии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга судом взыскана государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 1 755,06 руб., исходя из расчета: (41 835,63 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, при правильном применении норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером определенного судом штрафа.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, определяя размера штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исходил из суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в ходе рассмотрения дела в размере 367 315,21 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, учитывая, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судом не верно произведен расчет штрафа, который, с учетом указанных выше положений, составит 227075,10 руб., исходя из расчета 367 315,21 руб. (сумма страхового возмещения) + 30 000 руб. (компенсация морального вреда) + 41 835 руб. (неустойка) +15000 руб. (расходы по оценке), которые суд первой инстанции отнес к убыткам истца.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размер штрафа с исчисленный с учетом вышеуказанных разъяснений составляет 227075,10 руб., судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции ко взысканию суммой штрафа в размере 35 917,81 руб., полагает ее не соответствующей соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем довод жалобы истца выражающий несогласие с взысканным судом размером штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей - является не обоснованным, в данной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

В суде первой инстанции ответчик просил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что основное требований было исполнено им до вынесения решения, при этом длительное неисполнение связано с тем, что страховое возмещение подлежало выплате в первую очередь в пользу банка, а оставшаяся после погашения кредита сумма, после получения сведений из банка о погашении задолженности по кредиту, подлежала выплате в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 330 ГК РФ, принимая во внимание длительность допущенного нарушения, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, а также, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было выплачено страховое возмещение в заявленном истцом размере, не усмотрев основания уважительности столь длительного неисполнения обязательств по указанным ответчиком доводам, исходит из того, что неустойка не должна служить целям обогащения сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб., в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в размере 75 000 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, полагает, что размер государственной пошлины подлежит исчислению от суммы удовлетворенных требований.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска не освобождает ответчика от обязанности возместить судебные расходы, соответственно, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета должны учитываться суммы добровольно выплаченного им в ходе рассмотрения дела страхового возмещения.

Исходя из изложенного, цена иска по имущественным требованиям составляет 424 150,21 (367 315,21+41 835+15000), а также истцом заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, таким образом, в соответствии с положения ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 591,50 руб.

Поскольку, исходя из доводов жалобы, решение суда обжалуется истцом только в части взыскания штрафа в определенном судом первой инстанции размере, и не обжалуется в иной части, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года изменить в части размера штрафа, присужденного ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 и межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», а также в части размера государственной пошлины, определенной судом ко взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета.

Изложить 2,3,5 абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции.

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №...) расходы на проведение экспертного заключения стоимости ущерба в размере 15 000 руб., неустойку в размере 41 835 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>) штраф в размере 75 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 591 руб. 50 коп.».

В остальной части Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.