Дело №2-3641/2025 20 октября 2025 года

78RS0017-01-2025-006266-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к обществу с ограниченной ответственностью «Овалон» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, признании пункта 4.2 договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овалон» (далее по тексту – ООО «Овалон»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор оказания услуг от 24 апреля 2025 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб., признать пункт 4.2 договора недействительным, взыскать неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг на разработку архитектурного решения по проекту от 24 апреля 2025 года. Истцом услуг по договору оплачены в полном объеме в сумме 160 000 руб. Ответчик обязался оказать услуги в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. 16 июня 2025 года истец полил PDF ненадлежащего качества, редактированный в базовых программах телефона или компьютера, который не является продуктом ArchiCAD. Ответчик не уведомлял истца о завершении работ и не согласовывал дату приема-передачи результата работ. До настоящего времени итоговый факт истец так и не получил. Требование претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание явилась истец и его представитель на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - <ФИО>5, доводы искового заявления поддержали.

В судебное заседание явился представитель ответчика – <ФИО>5, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг на разработку архитектурного решения по проекту, результатам работы по договору являются: файл в формате PDF подготовленный с помощью ArchiCAD.

Цена работ составляет 160 000 руб., который были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24 апреля 2025 года.

Согласно п. 1.6 договора, ответчик обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, результат работ должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 23 мая 2025 года.

По условиям пункта 3.1 договора, ответчик обязался выполнить работу, предусмотренную договором, разработать архитектурное решение индивидуального проекта БарнХаус 70 в соответствии с заданием и исходными данными, предоставленными заказчиком, уведомить заказчика о завершении работ, согласовать с ним дату приема-передачи результата работ и подготовить к этой дате оригиналы следующих документов: акта выполненных работ; согласовать с заказчиком готовое архитектурное решение и передать заказчику в срок, в соответствии с пунктом 1.6 договора.

Между тем, ответчиком свои обязательства по договору исполнены не были.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что направленный истцу в мессенджере файл был подготовлен с помощью ArchiCAD. Уведомление о завершении работ ответчик истцу не направлял, акт выполненных работ в нарушений условий договора, между сторонами не подписан.

Истец направил ответчику претензию, с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., расторгнуть договор. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, файл направленный истцу не отвечает условиям договора, что предоставляет право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора от 24 апреля 2025 года и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,3% цены работы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Положения п. 4.2 договора поставки противоречат п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку содержат в себе условия, которые уменьшают размер законной неустойки, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными, а требования истца о признании пункта 4.2 договора недействительным подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенных нарушений прав истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о чем было заявлено ответчиков в ходе судебного заседания, находя штраф в размере 165 000 руб. несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>5 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 24 апреля 2025 года заключенного между <ФИО>5 и обществом с ограниченной ответственностью «Овалон».

Признать недействительным пункт 4.2 договора оказания услуг от 24 апреля 2025 года, заключенного между <ФИО>5 и обществом с ограниченной ответственностью «Овалон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овалон», ИНН <***> в пользу <ФИО>5, паспорт серии № уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овалон», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2025 года.