Решение по делу № 2-893/2023 от 11.09.2023 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты незаключенным в силу безденежности.

Дело №2-в893/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-000808-86

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя ответчика/истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении Новоусманского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты незаключенным в силу безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0694073909 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 659,33 руб.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №0694073909 с лимитом задолженности 240 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг договор 06.10.2022 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Истец/ответчик просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 267 659 руб. 33 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 201 758 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов – 61 816 руб. 58 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 083 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 876 руб. 59 коп., а всего взыскать 273 535 руб. 93 коп.

ФИО1 предъявила встречный иск к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты незаключенным в силу безденежности, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Акционерное общества «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, содержавшим предложение заключить с ней кредитный договор и выпустить кредитную карту. Данное заявление-анкета являлось офертой. Банк, в свою очередь, выпустил кредитную карту № и зачислил в связанный с данной картой счет деньги в качестве кредита. Эти действия банка фактически являлись акцептом указанной выше оферты. Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ФИО1 стала держателем кредитной карты № АО «Тинькофф Банк» с лимитом в 240 000 рублей. 16 февраля 2022 года на мобильный номер +№ ФИО1 пришло смс - уведомление «при покупке от 500р. с кредитки до 23.02 вернем 500р. на карту». Данное смс содержало признаки фирменного стиля АО «Тинькофф Банк». Данным предложением ФИО1 не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, в момент, когда ФИО1 находилась в селе Новая Усмань, поступил звонок с номера +№ на её телефон с номером +№ с информацией об акции, в рамках которой будет снижен процент до 14%, льготный период 150 дней и возможности снимать наличные деньги и погашать кредиты в сторонних банках. В этот же момент от Банка пришло смс с кодом, который ее попросили назвать. Данное смс также содержало признаки фирменного стиля АО «Тинькофф Банк». ФИО1 не успела проанализировать ситуацию и назвала код. Буквально через несколько минут встревожилась. Сразу, около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться в селе Новая Усмань, вошла в личный кабинет и увидела, что прошел перевод на имя ФИО7 Таким образом, с указанной кредитной карты были переведены и похищены деньги в размере 240 000 рублей. ФИО1 сразу связалась с банком по горячей линии №. Её переключили на сотрудника Банка, идентификационный номер которого 332989. Так было оформлено обращение №. Данное обращение зарегистрировано в Банке. Считая, что в отношении неё совершено преступление, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в ОВД по Новоусманскому району Воронежской области. Сотрудники правоохранительных органов проверили указанные в названном заявлении сведения. Было установлено наличие явных признаков состава преступления, предусмотренного п. г., ч. 3, ст. 158 УК РФ. 18 февраля 2022 года следователем СО ОМВД России по Новоусманскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело №. Однако АО «Тинькофф Банк» не желает принимать во внимание перечисленные выше факты и то обстоятельство, что ФИО1 не совершала действий по изъятию денег со счета в Банке и соответственно не имеет основания считать, что у её возникли какие-либо обязательства перед АО «Тинькофф Банк» в следствии того, что деньги с её счета были похищены. И это не смотря на то, что с очевидностью, хищение не могло быть совершено без участия недобросовестного сотрудника Банка. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 450 ГК РФ, предлагала расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1, и АО «Тинькофф Банк», составив соглашение, которым будут урегулированы права и обязанности названных сторон в связи с расторжение указанного договора. Направила в Банк соответствующее общение. Однако оно осталось без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать договор кредитной карты № 0694073909 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в 240 000 рублей между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 незаключенным в силу безденежности.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Банк» извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя,

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 - по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований АО «Тинькофф Банк», поддержал встречные исковые требования ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 - по доверенности ФИО2 и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно нормам Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.5 Положения).

В силу п.1.8 того же Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 подано и подписано заявление-анкета (оферта) в АО «Тинькофф Банк» о заключении универсального договора (оформление кредитной карты) на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор кредитной карты № заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 24-25).

В своем заявлении ФИО1 указала, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте www.tinkoff.ru, и тарифами, понимает их, и в случае заключения договора, обязалась соблюдать. Заемщик просила выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком. При этом, она была уведомлена, что полная стоимость кредита для данного тарифного плана (Тарифный план: Кредитная карта, ТП 7.75 RUR) при полном использовании лимита задолженности до 700 000 рублей процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки – 28,81% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей ежегодно; комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операции 2,9% плюс 290 рублей; оповещение об операциях 59,00 рублей в месяц, страховая защита 0,89% от задолженности в месяц; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600,00 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 20% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390,00 рублей ( л.д. 16, 20).

ФИО1 с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ознакомлена, согласилась, обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью на Заявлении-анкете и индивидуальных условиях договора (л.д. 16, 24).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Суд указывает на то, что ФИО1 в своих объяснениях (л.д. 65-68, 69-70, 75-76, 78-79) и встречном исковом заявлении (л.д. 95-97) подтверждает заключение между АО «Тинькофф Банк» и ней кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зачисление на счет карты кредитных денежных средств и получение ФИО1 данной кредитной карты с лимитом кредитования 240 000 руб., в связи с чем требования ФИО1 о признании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в 240 000 рублей между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 незаключенным в силу безденежности удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что письменная форма заключенного между сторонами договора кредитной карты соблюдена.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Как следует из выписки по номеру договора №, ответчиком производилось расходные операции (л.д. 11).

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила требования договора.

В связи с чем, в соответствии с п. 11.1 Общих условий, истец направил в адрес ФИО1 заключительный счет по состоянию на 05.10.2022, согласно которому АО «Тинькофф Банк» приняло решение об истребовании всей суммы задолженности ответчика в размере 267 659 руб. 33 коп. и расторжении Договора кредитной карты, Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (л.д. 23).

Отправка заключительного счета и получение его ответчиком подтверждаются на официальном сайте Почты России по почтовому идентификатору № 14574876637385.

Задолженность по данному требованию ответчиком не погашена, обратного суду не представлено, данный факт ответчиком не оспорен.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 10.11.2022 года мировым судьей судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ №2-2990/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № в размере 267 659,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 27.01.2023 года был отменен судебный приказ от 10.11.2022 года №2-2990/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты №0694073909 в размере 267 659,33 руб. (л.д. 21).

Согласно расчету задолженности по договору, а также справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 659 руб. 33 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 201 758 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов – 61 816 руб. 58 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 083 руб. 92 коп. (л.д. 11, 26)

В судебное заседание ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Довод ответчика о том, что задолженность не подлежит взысканию ввиду того, что денежные средства были сняты с её счета мошенническим путем, она не пользовалась кредитными денежными средствами, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 18.02.2022 г. в КУСП отдела МВД России по Новоусманскому району №1723 от 18.02.2022 г., были зарегистрировано заявление ФИО1 по факту хищения принадлежащих ее денежных средств с ее банковского счета. В ходе проведенной проверки было установлено, что в 10 час. 30 мин. 17.02.2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в сумме 240 000 рублей с банковского счета Тинькофф-Банк, принадлежащего ФИО1 Таким образом ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей (л.д. 84).

Постановлением от 13.11.2022 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 86).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, более того, в своих объяснениях ФИО1 не отрицает того, что операции по списанию денежных средств со счета ответчика были совершены с помощью ПИН-кода.

Данные операции не были бы возможны, если бы ФИО1 в полной мере были бы соблюдены правила безопасности, т.к. без знания ПИН-кода произвести расходную операцию с картой невозможно.

Согласно разделу 1 Термины и определения Общих условий выпуска и обслуживания Кредитных карт, которые являются частью заключенного с Банком Договора, ПИН-код - цифровой код, служащий для идентификации Держателя при проведении операций с использованием электронного оборудования. ПИН-код должен быть известен только Держателю.

Согласно п.4.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Клиент соглашается, что использование Кредитной карты, в том числе Дополнительной кредитной карты, и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента/Держателя дополнительной карты. Операции, совершенные с использованием Кредитной карты и правильного ПИН-кода считаются совершенными Клиентом/Держателем дополнительной карты надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3 ст.847 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, пояснениями самой ФИО1 тот факт, что кредитные денежные средства списаны со счета ФИО1 Банком на основании распоряжения ответчика ФИО1

Передав содержание кодов доступа третьим лицам, которые использовали их для последующего списания денежных средств, ответчик фактически дала соответствующее распоряжение на списание денежных средств, тем самым распорядилась ими по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору кредитной карты, а также наличие оснований для требования от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере согласно условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку акционерным обществом «Тинькофф Банк» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 876 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением №930 от 18.10.2022 и №3559 от 30.03.2023 (л.д. 5), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) по договору кредитной карты №0694073909 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 267 659 рублей 33 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 201 758 рублей 83 копейки, сумма просроченных процентов – 61 816 рублей 58 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4 083 рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5 876 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты незаключенным в силу безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2023 года