УИД 77RS0012-02-2025-000530-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика адвоката Волкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2026 по иску ФИО2 к Волкову Игорю Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Волкову И.В., в котором просит признать договор купли-продажи машино-места .. этаж № - 1; площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер: …, от 27.06.2024 года, заключенный между ФИО2 и Волковым И.В., недействительным и применить последствия недействительной сделки.
Требования мотивированы тем, что 27.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (далее – договор) машино-места … этаж № - 1; площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер: 7… Согласно договору ответчику передано вышеуказанное имущество, а истец получил денежные средства в размере 650 000 руб. При заключении договора истец действовала вопреки собственной воле, под воздействием угроз и обмана со стороны третьих лиц. Под воздействием мошенников истец продала машино-место № .., этаж № - 1; площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер: … В КУСП ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы истец написала заявление о совершенном преступлении группой лиц. Постановлением ОМВД России по р-ну Кузьминки г. Москвы от 09.07.2024 г. возбуждено уголовное дело №.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истца по данному делу признали потерпевшей. На момент сделки купли-продажи машино-места истец была в запуганном, шоковом состоянии. Под влиянием угроз и обмана, истец не отдавала отчета своим действиям, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец полагает, что ответчик мог знать или догадываться о противоправных обстоятельствах сделки. На это указывает следующее: контакты ответчика истцу передал мнимый сотрудник полиции, истец не давала объявлений о продаже машино-места в каких-либо открытых, доступных для всех источниках, других покупателей не было. Стоимость машино-места, указанная в договоре, существенно ниже рыночной стоимости подобных объектов. На истца в течение длительного периода времени оказывалось психологическое воздействие, угрозы применить насильственные действия в отношении истца и близких, и прекратились эти угрозы только вследствие заключения оспариваемой сделки. Таким образом, истец просит суд признать договор купли-продажи машино-места № .. этаж № - 1; площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер: … от 27.06.2024 года, заключенный между ФИО2 и Волковым И.В., недействительным и применить последствия недействительной сделки.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1, по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования подержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Волков И.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что сделка не была спешной, истец обращалась к риэлтору ФИО3, ответчик и ФИО3 не имеют отношения к мошенникам, а также, истец добровольно совершил сделку купли-продажи.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В п.п. 98-99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2024 г. ответчик Волков И.В. приобрел машино-место № .. этаж № - 1; площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер.. на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.09.2024 г.
Согласно п. 3 договора купли – продажи стоимость указанного машино-места определена в размере 650 000 руб.
Покупатель купил у продавца указанное машино-место за 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Данную сумму покупатель полностью выплатил продавцу при подписании договора. Также, в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении оплаты произведена передача указанного машино-места от продавца к покупателю путем подписания акта приёма-передачи указанного гаража-бокса к настоящему договору (п. 4 договора купли – продажи).
В соответствии с п. 5 договора купли – продажи стороны гарантируют, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой.
27.06.2024 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема – передачи к договору купли – продажи от 27.06.2024 г., по условия которого, истец передал, а ответчик принял машино-место № 53, этаж № - 1; площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер: 77:04:0004003:7985.
09.07.2024 г. постановлением ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы установлено, что в период времени с 17.06.2024 года по 01.07.2024 года, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО2, которая совершила переводы денежных средств на различные неустановленные счета в сумме 1 650 000 руб. Таким образом, неустановленное следствием лицо причинило ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, возбуждено уголовное дело № .., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
09.07.2024 г. постановлением ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы ФИО2 признана потерпевший по уголовному делу № ..
Суд, исследовав и оценив представленные документы по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского Кодекса РФ должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его лигитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, установлено в ходе рассмотрения дела, истцом было передано ответчику машино-место № .. этаж № - 1; площадью 18,5 кв.м, кадастровый номер: .. по акту приема – передачи от 27.06.2024 г.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено, а судом не получено доказательств, что продажа машино-места совершена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы со стороны ответчика или от третьего лица, а ответчик знал об этом обстоятельстве, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Волкову Игорю Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2026 года.
Судья А.Г. Исаева