№ 2-4558/2023

УИД 26RS0029-01-2023-007108-77

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» ОГРН № ИНН № (прежнее название ООО «Сетелем Банк») о признании Истца добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении его залога и снятии автомобиля с ответственного хранения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее название ООО «Сетелем Банк») о признании Истца добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении его залога и снятии автомобиля с ответственного хранения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», филиал «Центр» был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой, цвет белый, Электронный П№ выдан ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» государственный регистрационный знак при покупке:№, Свидетельство о регистрации ТС при покупке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена полная стоимость автомобиля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата полиса ОСАГО в сумме 6 462,72 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN № был поставлен на государственный регистрационный учет и выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) №, выдан государственный регистрационный знак №.

Протоколом, обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был изъят и передан на ответственное хранение ФИО1 под расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность по хранению автомобиль распространяется до решения суда по уголовному делу № и по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации, который заключил с ООО «Сетелем Банк» Кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №.

О существовании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, залога на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Истец ФИО1 узнала от сотрудников полиции, что явилось основанием для обращения в суд требованием о признании ее добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля Истцом были приняты все исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, при этом, залог транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на сайте Федеральной нотариальной палата (ФНП, уведомление №) оформлен после покупки Истцом указанного транспортного средства.

Просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный по Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Залог на автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой, цвет белый, внесенный в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем которого является ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), прекратить. Снять автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ответственного хранения.

Истец и ее полномочный представитель в судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили.

Ответчик ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее название ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Предстателем ответчика подано в суд возражение, в котором указано, что имеющееся в Реестре Уведомление о залоге транспортного средства датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом Банк не владеет информацией о том, достоверны ли заявленные Истцом доводы, что по состоянию на момент приобретения ею автомобиля сведения в Реестре также отсутствовали. Согласно пункта 10 индивидуальных условий Договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» право залога на автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска возникает у Банка с момента перехода к Заемщику ФИО2 права собственности на автомобиль. ФИО2 приобрел право собственности на Автомобиль заключив договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МБ-Калуга».

Ответчик полагает, что с учетом положений статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль, и его реализации, поскольку, доказательств согласия Банка на отчуждение заложенного имущества в материалы дела не представлено, по мнению Банка залог возник ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении и принятии к производству уголовного дела №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО2, в ходе расследования которого установлено, что автомобиль имеет значение для расследуемого преступления; признан вещественным доказательством, был изъят и передан Истцу на ответственное хранение в соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит в удовлетворении требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отказать.

Третье лицо АО «РОЛЬФ», Филиал «Центр» уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, правителем третьего лица суду представлено возражение, согласного которому следует, что ФИО1 приобрела автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, заключенного с АО «РОЛЬФ», филиал «Центр» ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, указанный автомобиль был приобретен АО «РОЛЬФ» у ФИО4 на основании Договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшей перепродажи, при этом, на момент заключения Договора между АО «РОЛЬФ» и ФИО4, в электронной выписке ПТС отсутствовали какие-либо сведения и отметки о залоге, либо иных ограничениях.

АО «РОЛЬФ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по исполнению обоих договоров купли-продажи спорного автомобиля, а именно, заключенного между ФИО4 и АО «РОЛЬФ» (ДД.ММ.ГГГГ) и далее заключенного между АО «РОЛЬФ» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, АО «РОЛЬФ» и ФИО1 являются добросовестными приобретателями автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку, ни на дату приобретении спорного автомобиля у ФИО4, ни на дату продажи его ФИО1, АО «РОЛЬФ» не знало и не могло знать о том, что автомобиль находится в залоге, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отсутствовали, потому, просило исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Третьи лица Отдел СЧ СУ УМВД России по Калужской области, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации.

Суд, с учетом положений ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», филиал «Центр» был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: Марка MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой, цвет белый, Электронный ПТС № выдан ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» государственный регистрационный знак при покупке:№ Свидетельство о регистрации ТС при покупке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.2. Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № следует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности АО «РОЛЬФ», Филиал «Центр». автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № стоимость автомобиля устанавливается в размере 6 087 000 рублей, в т.н. НДС 87 333,33 рублей (в соответствии с п. 5.1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НК РФ).

Пунктом 2.2. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № предусмотрено, что оплата всех денежных платежей, предусмотренных настоящим договором, осуществляется покупателем в безналичном порядке, либо путем внесения соответствующих денежных средств в операционную кассу банка, обслуживающего продавца, в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора.

Согласно пункта 2.3. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № оплата производится в следующем порядке: оплата авансового платежа в размере не менее 10% от стоимости, определенной в п. 2.1. договора осуществляется в день подписания сторонами настоящего договора (пр.2.3.1.), оставшуюся часть оплаты по договору покупатель осуществляет в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 2.7. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № автомобиль предается покупателю после полной оплаты, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет АО «РОЛЬФ», Филиал «Центр» в АО МС Банк Рус Москва полную стоимость автомобиля, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», Филиал «Центр» подписан акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также документы, указанные в акте (ЭПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, комплект ключей-2шт., регистрационный знак «ТРАНЗИТ», свидетельство о регистрации ТС, гарантийная книжка), переданы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД № для регистрации. В ЭПТС были внесены необходимые изменения, так же был заключен Договор страхования ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) №. В органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, спорный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) №, выдан государственный регистрационный знак №, на момент регистрации в розыске автомобиль не находился, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

С даты приобретения транспортного средства, ФИО1 открыто эксплуатировала автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска до ДД.ММ.ГГГГ, оплатила транспортный налог за 2021 год в сумме 11592 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была ознакомлена с постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем –врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО5 в рамках уголовного дела №, из которого следовало, что в отделе СЧ СУ УМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело №, выделенное ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеет значение для расследуемого преступления, поскольку явилась средством совершения преступления, в связи с чем подлежит изъятию.

Протоколом, обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <***>, был изъят и передан на ответственное хранение ФИО1 под расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность по хранению автомобиль распространяется до решения суда по уголовному делу № и по уголовному делу №.

Из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки, а именно:

-автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретен в автосалоне АО «РОЛЬФ», Филиал «Центр», на условиях автомобиль с пробегом.

-до приобретения продавец проверил автомобиль и гарантировал покупателю, что автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на Автомобиль содержат достоверную информацию. (п. 1.2. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №).

-произведен осмотр автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после чего, сторонами подписан договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №

-произведена стопроцентная оплата стоимости транспортного средства в соответствии с условиями договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № (п. 2.1.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «РОЛЬФ», Филиал «Центр», что подтверждается квитанцией №.

-при постановке на учет, органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля ни в угоне, ни в розыске, ни в залоге.

-на момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ни автосалону АО «РОЛЬФ», Филиал «Центр», ни ФИО1 не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Сетелем Банк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

-в соответствии с имевшимися, на тот период, документами ФИО1 являлась собственником машины и ее право собственности было удостоверено документально.

На момент приобретения спорного транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО1 не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Сетелем Банк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, поскольку на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № запись о том, что залогодержателем автомобиля является ООО «Сетелем Банк» внесена только ДД.ММ.ГГГГ (04:35:11 время московское), в то время как, договор купли-продажи транспортного средства был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имевшимися в то время документами, ФИО1 являлась собственником машины и ее право собственности было удостоверено документально при этом, был передан электронный паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы на автомобиль.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно представляем доказательствам следует, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, заключенного с АО «РОЛЬФ», филиал «Центр», при этом, автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату покупки, залоговыми обязательствами обременен не был.

Указанный факт подтверждается представленными ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее название ООО «Сетелем Банк») документами, приложенными к возражениям на исковое заявление, а именно уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества https://reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, заключенного с АО «РОЛЬФ», филиал «Центр», то истец, как добросовестный приобретатель не могла знать, что на дату покупки автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в залоге у ответчика, следовательно, у ответчика отсутствует право на получение возмещения своих требований к ФИО2 за счет обращения взыскания на спорный автомобиль.

Письмом ООО «Сетелем Банк» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось фирменное наименование Банка.

Новое полное фирменное наименование Банка на русском языке - Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», новое сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке - ООО «Драйв Клик Банк». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, изменение наименования Банка не влечет за собой смены организационно-правовой формы, ОГРН ИНН, КПП, БИК, номера корреспондентского счета, номера лицензии и иных реквизитов Банка. Переоформление договоров и соглашений с использованием нового наименования Банка не требуется, все договоры и соглашения, заключенные с Банком ранее, сохраняют свое действие.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомлённости о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества. (Аналогичная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5№).

При таких обстоятельствах, ФИО1 является добросовестными приобретателями автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку, на дату приобретении спорного автомобиля покупателем ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), на дату приобретения спорного автомобиля покупателем АО «РОЛЬФ» (ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату приобретения спорного автомобиля ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) ни один из покупателей не знал и не мог знать о том, что автомобиль находиться в залоге, поскольку информация о залоге автотранспортного средства VIN № внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявленные ФИО1 требования, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, являются правомерными, поскольку истец сохраняет все права на указанную машину, при этом согласно статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог должен быть прекращен.

Согласно доводам ООО «Драйв Клик Банк», изложенным в возражениях следует, что Банк вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 2 статьи 352 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не знала и не могла знать, что приобретаемый ею автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является предметом залога. Истцом приняты все разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о ее добросовестности, при этом, на дату заключения Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS по VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, отсутствовали.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 86 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19. Налогового кодекса РФ составляет 900 рублей, которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» ОГРН № ИНН № о признании Истца добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении его залога и снятии автомобиля с ответственного хранения удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, № года выпуска, легковой, цвет белый, приобретенный по Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог на автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой, цвет белый, внесенный в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Снять автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ответственного хранения.

Взыскать ООО «Драйв Клик Банк» ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 900 рублей.

Настоящее решение является основанием для исключения в реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья О.Н. Приходько