Решение по делу № 2-7111/2022 от 26.05.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды.

К делу № 2-782/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010488-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 26.05.2023г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н.Панцыревой,

с участием: представителя истца ФИО1, предствителя ответчика ФИО2 – ФИО3, предствиеля ответчика ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО2, ФИО4, 3-е лицо ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды. В обосновании иска указано, что в соответствии с положениями Договора аренды недвижимого имущества № 31-3-4-2021 от 02.04.2021г. ИП ФИО6 –Арендодатель 02.04.2021г. передал, а ИП ФИО8 - Арендатор, в настоящее время носит фамилию ФИО12, приняла во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение (комнату № 4) площадью 35,5 кв. м, расположенное в здании торгового павильона по <адрес>. Договор был заключен на 11 месяцев, причём арендатор не только приняла помещение, но и 15.04.2022г. платёжным поручением № 52 оплатил обеспечительный платёж в размере 32 000 рублей, подтвердив тем самым свои намерения исполнять Договор. Однако в дальнейшем арендатор но неизвестной причине не стала оплачивать арендную плату. При этом никаких письменных уведомлений или иных сообщений от арендатора не поступало. Согласно подпункту «б» пункта 4.4 и пункту 4.5 Договора, в случае грубого нарушения арендатором условий договора, в том числе и при просрочке им арендных платежей более чем на два месяца, арендодатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора, направив Арендодателю соответствующее уведомление не менее чем за месяц до момента прекращения действия Договора. Ввиду очевидного уклонения арендатора от исполнения обязательств по договору и его явного нежелания общаться по вопросам аренды, ФИО6 в декабре 2021г. направил ответчику претензию по вопросу оплаты задолженности по Договору, содержащую требование об оплате задолженности за период по 31.12.2021г., включительно, в размере 198 193,55 рублей (за вычетом обеспечительного платежа) и уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора и о прекращении его действия. Срок хранения заказной корреспонденции (письмо с идентификационным номером 34792266005758) истёк 20.01.2022 г., соответственно, по истечении месяца с указанной даты, то есть 20.02.2022г. Договор считается прекращённым.

Первоначально в иске истец просил взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 задолженность по Договору аренды недвижимого имущества от 02.04.2021г. № 31-3-4-2021 в размере 198 193,55 рубля

В ходе рассмотрения дела истец, заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, изменил исковые требования, и с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 задолженность по Договору аренды недвижимого имущества от 02.04.2021г. № 31-3-4-2021 в размере 198 193,55 рубля, обосновывая тем, что при заключении и исполнении договора аренда, ответчики действовали как члены негласного простого товарищества.

В судебное заседание истец ИП ФИО6, ответчики ФИО9, ФИО4, 3-е лицо ФИО7, не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, истец направил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО6 - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что представлена переписка ФИО10 с ФИО11, переписка помощника ФИО11 с помощницей ФИО12, и переписка ФИО10 с самой ФИО8. В совокупности это все подтверждает то, что ФИО10 не просто помогал, а выполнял, как минимум роль партнера, старшего партнера, также представили сведения о том, что он использовал их связь с ИП ФИО8, и Чаплыгин активный деятель в этой деятельности ФИО8. У него был доступ к счету, это не отрицается, это подтвердил сам ФИО10, что ФИО8 сама дала ему код от счета, через который был проведен платеж. ФИО8 была директором в двух предприятиях, на которых учредителями и директорами были сам ФИО10 и его мама. По поводу договора, ФИО14 дважды вел переговоры лично с ФИО11, это не отрицается. Договор был скинут на почту и на ватсапп Макарец, это видно из переписки. Поэтому с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что был совершен платеж ФИО10 со счета ФИО8, и в этом платежном документе четко указан номер договора, то есть получается что ФИО10 подтвердил, что такой договор есть. Из переписки видно, что вплоть до середины лета 2021 года ФИО10 пользовался точкой, переживает, что оборудование не поступит, что ремонт медленно идет, при этом не говорит, что нет ключа. Считал, что доказательств достаточно, чтобы взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО12 эту сумму.

В суд от истца ИП ФИО6 поступили письменные пояснения по иску, в которых он указал, в частности на следующее. Зимой 2021 года ФИО6 активно изучал рынок потенциальных арендаторов и вышел на контакт с известным в городе предпринимателем ФИО4, одним из бизнесов которого являлась сеть пивных точек «Разлив-1». Созвонившись по телефону, ФИО6 в январе 2021г. не только встретился с ФИО4, но и показал ему нежилое помещение (комнату № 4) площадью 35,5 кв. м, расположенное в здании торгового павильона по <адрес>. ФИО4 сообщил, что точка будет оформлена на его партнёра и 30.03.2021г. выслал через WhatsApp карточку с данными индивидуального предпринимателя ФИО8 и скан её паспорта. ФИО6 подготовил проект Договора и 01.04.2021г. выслал его ФИО4 через WhatsApp и по электронной почте. ФИО6 предлагал обменяться подписанными документами в его офисе, но ввиду занятости ФИО10 было решено оставить Договор и акт подписанные ФИО6 в помещении охраны торгового комплекса. Человек, назвавшийся ФИО14 забрал подписанные ФИО6 документы, а затем вернул их на пост охраны уже с подписью арендатора ФИО8, получив взамен ключи от Помещения. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской ФИО13 и ФИО4 В частности, то, что ключи были у ФИО4 подтверждается записью от 17.04.20921г., где говорится о неких ремонтных работах проводимых ФИО10 в Помещении. ФИО6 лично в руки ФИО4 Договор не передавал и подписанный Договор от него не получал, однако при этом ФИО4 активно участвовал в процессе заключения Договора и приёмке Помещения, а человек, представившийся ФИО14 забрал документы и ключи и вернул подписанные документы на пост охраны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что его доверительница не возражает против удовлетворения иска солидарно. Как следует из пояснений его доверительницы, с самого начала, она передала все полномочия свои ФИО10, и всей деятельностью от ИП ФИО8 занимался ФИО10. У него были доступы к счетам. ФИО12 не снимает с себя ответственности, потому что она поручила ему этой деятельностью заниматься, тем более, что она к пиву и пивному оборудованию не имела никакого отношения, и ремонта в данном помещении никакого не проводила. В то время как Чаплыгин активно ведет переписку с ФИО11.То есть из этого всего следует, что фактически он является соучастником в данной ситуации, и должен как соответчик нести ответственность. Паспорт она ФИО10 пересылала. О договоре аренды она узнала, когда уже мировой суд вынес судебный приказ.

Ответчик ФИО12 ( ранее носила фамилию ФИО8) Д.А. направляла суду свои письменные объяснения, в которых указала следующее. Договор аренды недвижимого имущества №31-3-4-2021 от 02.04.2021г. с ИП ФИО6 она не заключала и не подписывала, в договоре стоит не ее подпись. С самим ФИО6 никогда не была знакома, указанное помещение по адресу: <адрес>, она не посещала и не знает, где оно находится. О произведенной оплате по договору от ИП ФИО8 по вышеуказанному договору аренды ей ничего неизвестно, данный платеж она не осуществляла. Данный платеж мог совершить только ФИО4, имеющий непосредственный доступ к управлению расчетным счетом ИП ФИО8 ФИО4 пользуясь длительными доверительными отношениями, вел всю предпринимательскую деятельность от ИП ФИО8 самостоятельно, убедив, что все финансовые вопросы, касающиеся ИП ФИО8 он будет решать сам, а в случае возникновения каких-либо проблем по ИП ФИО8 он всю ответственность бepeт на себя. При открытии расчетного счета в отделении банка с ней находился ФИО4, где в заявлении на подключение удаленного управления счетом ИП ФИО8 по их договоренности был указан номер мобильного телефона ФИО4 +7 918 544 99 98 и его адрес электронной почты. Коды доступа к банковскому счету ИП ФИО8 сразу после их выдачи; были взяты ФИО4, у нее их не было. Договор ей никто на подпись не представлял, ключи от данного помещения и Акт приема передачи она ни от кого не получала, ремонт в данном помещении не проводила.

Представитель ФИО14 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против в удовлетворения исковых требований в отношении ФИО14 Возражения заключались в частности в том, что есть договор, который не оспорен, если подпись на договоре не оспорена, значит она принадлежит лицу, которое учинило данную подпись, в данном случае – ФИО12. Поскольку п. 1 ст. 322 ГК РФ предполагает солидарную ответственность только в том случае, если это выражено в письменном виде, то ФИО10 не может нести ответственность по данному договору, законом также солидарная ответственность не возлагается на ФИО10. Копию паспорта ФИО12 перекинула ФИО10, ФИО10 перекинул ФИО11, это подтверждает ее осведомленность в заключении договора. Возложить ответственность на ФИО10, который не являлся предпринимателем, как на члена простого товарищества невозможно, так как ФИО10 на момент заключения договора простым товарищем не был и отказывается от того, что от данной деятельности получал доход от деятельности, которую вела сама ФИО12. ФИО10 пояснил, почему он был заинтересован в помощи ФИО12, он сказал, что у него было предприятие, которое являлось поставщиком алкогольной продукции, именно эти обязательства он обещал выполнять путем поставки, закрывания долгов, по данному виду деятельности, как поставщика розничной продукции.

Выслушав участников судного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО6 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 <дата> ФИО8 сменила фамилию с ФИО8, в связи с заключением брака, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (том 1 л.д. 56).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП Торговый центр, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6

Суду представлен договор аренды недвижимого имущества № 31-3-4-2021 от 02.04.2021г, в котором указаны стороны ИП ФИО6-Арендодатель и ИП ФИО8 – Арендатор. Предмет договора- нежилое помещение в составе комнаты № 4 площадью 35,5 кв. м, расположенное в здании торгового центра по <адрес>. Договор заключен на 11 месяцев.

Согласно п.3.1 Договора стороны определили постоянную часть арендной платы в размере 32 000 руб. (том 1 л.д.12-14,15) по истечении арендных каникул для ремонта ( 40 дней).

Также предусмотрена уплата обеспечительного платежа в размере 32000 руб., который должен быть оплачен в течении 3 дней с момента подписания договора аренды.

Суду представлен Акта приема-передачи помещения (Приложение №2 к договору аренды недвижимого имущества № 31-3-4-2021 от 02.04.2021г.)- л.д. 15 от 02.04.2021года, согласно которому Арендатор ИП ФИО8 приняла от ФИО15 ФИО6 во временное владение и пользование комнату № 4 площадью 35,5 кв. м, - часть нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу <адрес>. В акте также указано, что переданы ключи от данного помещения.

Суду представлено платёжное поручение № 52 от 15.04.2021г. ( т.1 л.д. 16) на сумму 32000 руб., в котором плательщиком указана ИП ФИО8, получателем ИП ФИО6, назначение платежа обеспечительный платёж согласно договора аренды недвижимого имущества 31-3-4-2021 от 02.04.2021г.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, счет с которого было произведено списание принадлежит ФИО8, платежное поручение выполнено по электронному документообороту, платежное поручение подписано электронной подписью ИП ФИО8 ( т.1 л.д. 77,78, 110).

Согласно п.1.3 договора аренды нежилое помещение будет использоваться в качестве магазина розничной торговли.

Согласно выписки из ЕГРИП (т.1 л.д. 9) ФИО8 зарегистрирована в качестве ИП 22.01. 2020г., прекратила деятельность в качестве ИП 10.01.2022г. основной вид деятельности торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки.

В связи с не проведением оплаты свыше двух месяцев 15.12.2021г. ИП ФИО6 в адрес ответчика ФИО2 направил претензию, в которой уведомил ее о своем одностороннем отказе от исполнения договора и о прекращении по истечении месяца с момента получения уведомления, также просил произвести оплату задолженности по арендной плате за период с 02.04.2021г. по 31.12.2021г. в размере 198193,55 руб. ( том 1 л.д.18-19).

Истец обратился к мировому судье в Таганрогском судебной районе Ростовской области на судебном участке №8 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02.04.2021г. № 31-3-4-2021 в размере 198193,55 руб.

28.03.2022г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, 12.09.2022г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком ФИО2 отрицалось подписания ей договора аренды и акта приема передачи имуществ и ключей.

Истцовая сторона факт того, что подпись на договоре аренды и акте приема- передачи выполнена не ФИО2, а иным лицом не подтвердила.

ФИО16 стороной не оспаривалось лишь тот факт, того, что лично ФИО2 договор и акт не приносила и в присутствии истца не подписывала.

Для установления факта принадлежности факта подписи на договоре аренды и акте приема-передачи арендованного имущества требуются специальные познания и исследования.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствие со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд неоднократно разъяснял представителю ответчика ФИО2 в судебных заседаниях ( т.1 л.д. 70, т.2 л.д. 40, 42 оборот) возможность назначения почерковедческой экспертизы. Однако, такое ходатайство стороной ФИО17 заявлено не было.

О наличии спорного договора аренды и акта приема передачи к нему, и требованиях ИП ФИО6 к ней, ФИО2 достоверно было известно еще в сентябре 2022г., что следует из дела мирового судьи № 2-8-595/2022 по вынесения соответствующего судебного приказа. Данное обстоятельство подтверждается заявлением представителя ФИО2 об ознакомлении с этим делом у мирового судьи и написании заявления об отмене судебного приказа. Судебный приказ был отменен 12.09.2022 года.

С настоящим иском ИП ФИО6 обратился в суд через три месяца.

Но до настоящего времени (май 2023года) ФИО2 не обратилась в правоохранительные органы по поводу действий лиц, совершивших по ее мнению, противоправные действия от ее имени, касающиеся спорного договора аренды. Также как и не обратилась с исками в суд к виновным по ее мнению лицам, а также с исками о признании спорного договора незаключенным или недействительным.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу, имеется договор аренды и акт приема- передачи к нему, который в установленном порядке незаключенным или недействительным не признан. Как и не доказан ФИО2 факт подписания спорного договора не ею и при отсутствии на это ее волеизъявления.

Совокупность представленных суду доказательств, согласующихся между собой, в частности спорный договор аренды, акт приема передачи к нему, условие данного договора об обеспечительном платеже, платежное поручение со счета ФИО2 и подписанное электронной подписью ИП ФИО8, в котором указано назначение платежа - обеспечительный платеж по договору с номером и датой именно спорного договора аренды и совпадающий по сумме, указанной в спорном договоре, отсутствие действий ФИО2 по оспариванию спорного договора и обращению в правоохранительные органы по расследованию неправомерных действий в отношении нее иных лиц, связанных с заключением данного договора, позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность по погашению возникшей задолженности по оплате арендной платы по спорному договору должна быть возложена именно на ответчика ФИО18

Согласно расчету истца, до момента расторжения спорного договора аренды, задолженность составляет 230 193, 55 руб. с 26.05.2021года по 31.12.2021годаи за минусом обеспечительного платежа 32000 руб. составляет 198 193, 55 руб. Расчет произведен в соответствие с условиями договора аренды, ни кем не оспорен.

Истец для привлечения обоих ответчиком к солидарной ответственности указывает на наличие между ответчиками договора негласного товарищества.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1054 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. Договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества.

2. В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей.

3. В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими.

В силу ст. 1041 ГК РФ

1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

2. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Ответчик ФИО4 отрицает наличие с ФИО2 простого товарищества. ФИО2 также не заявляла об этом первично в своих возражениях, а только после заявления об этом истца, и после привлечения истцом в качестве соответчика ФИО4 и об указании на их солидарную ответственность стала не возражать против солидарной ответственности. Сам договор простого товарищества суду никем не представлен, как и не представлено доказательств согласования существенных условий данного договора.

При этом, давая оценку возникшим отношениям между ответчиками ФИО2 и ФИО4, исходя из представленных суду доказательств на момент рассмотрения дела, суд не усматривает в них наличие простого негласного товарищества, и вытекающей из этого возможности солидарной ответственности.

Также суд не усматривает и наличие каких- либо других установленных законом или договором оснований для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности по договору аренды наряду с ФИО2

Одно из основных возражений ФИО2 против возложения на нее полной ответственности о том, что задолженность образовалась по вине ФИО4, т.к. между ними была договоренность, что он ведет всю предпринимательскую и финансовую деятельность от ИП ФИО8(ФИО12) и в случае возникновения проблем он берет всю ответственность на себя, не может служить основанием для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности по иску третьего лица (истца по делу).

Спорный договор аренды не был обеспечен путем оформления договора поручительства с ФИО4

Возникший между ФИО4 и ФИО2 спор по вопросу возмещения расходов ( убытков), возникший из их договоренностей по ведению предпринимательской деятельности не может быть предметом рассмотрения дела по иску ИП ФИО6 Свой спор ФИО2 и ФИО4 могут разрешать в том числе и в отдельном судебном процессе.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО6 о взыскании задолженности по Договору аренды недвижимого имущества от 02.04.2021г. № 31-3-4-2021 в размере 198 193,55 рубля, подлежат удовлетворению только за счет ответчика ФИО2

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к ФИО4 надлежит отказать.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5164 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 ( ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 ( паспорт №), 3-е лицо ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 задолженность по договору аренды в сумме 198 193, 55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 164 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023г.