УИД: 61RS0008-01-2022-002732-41

Дело № 2-2622/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Ярошенко А.В.

при секретаре судебного заседания Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Азовская стивидорная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азовская стивидорная компания» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что 26.11.2021 года в 07 часов 20 минут по адресу: Ростовская область, Аксайский район а/д М-4 Дон-Щепкин-Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Азовская стивидорная компания» №, под управлением водителя ФИО2.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 01.12.2021г. при управлении автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО1 не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 .

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.12.2021 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>. была проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста № от 06.12.2021 г., выполненном ООО ЭПУ «СОЮЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, индексированная на дату ДТП от 01.12.2021 года составляет: без учета износа: 709 937,00 рублей, с учетом износа: 611 377,00 рублей.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта оплачено 9000 рублей, что подтверждается договором № от 01.12.2021 г и платежным поручением № от 02.12.2021г.

В связи с тем, что риск ответственности ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, истец не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни в рамках прямого урегулирования убытков.

Кроме того, из-за произошедшего ДТП ООО «Азовская стивидорная компания» понесло убытки в виде упущенной выгоды, так как не получило доход, на который могло рассчитывать, а именно не получило арендную плату по договору аренды транспортного средства № от 20.03.2015г. г. в период с 01.12.2021г. - 04.04.2022г., в размере 116 000 рублей, так как арендатор не имел возможности эксплуатировать транспортное средство.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 419 900 рублей, упущенную выгоду в размере 116000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 849 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к водителю, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО1, который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и не оспаривалось самим ФИО1, получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 26.11.2021 года в 07 часов 20 минут по адресу: Ростовская область, Аксайский район а/д М-4 Дон-Щепкин-Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Азовская стивидорная компания» №, под управлением водителя ФИО2 .

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 согласно документам по делу об административном правонарушении УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. была проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста № от 06.12.2021 г., выполненном ООО ЭПУ «СОЮЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, индексированная на дату ДТП от 01.12.2021 года составляет: без учета износа: 709 937,00 рублей, с учетом износа: 611 377,00 рублей.

Расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта составили 9000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от 25.07.2022 следует, что фактические механические повреждения эмблемы передней, лобового стекла, гос.номера переднего, панели переднего бампера левой, панели переднего бампера правой, панели переднего бампера средней, панели переднего бампера нижней, фары левой, противотуманной фары левой, фонарей передних дополнительных, панели двери левой нижней, бруса переднего противоподкатного, кронштейна бурса переднего левого, кронштейна бруса переднего правого, подножки левой нижней, кронштейна подножки левой нижней, подножки левой, панели подножки левой внутренней, панели брызговика переднего левого, кронштейна переднего бампера левого(трубки), кронштейна переднего бампера левого внутреннего, кронштейна переднего бампера левого среднего, патрубка отводящего системы охлаждения, интеркуллера, радиатора системы охлаждения, тяги радиатора левой, поперечины передней рамы, кожуха вентилятора, патрубка заднего системы охлаждения, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, тяги рулевой продольной, цилиндра гидравлического, механизма рулевого, жгута проводов кабины, полученные транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Азовская стивидорная компания», в ДТП от 26.11.2021 г. соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 26.11.2021 и экспертном заключении ООО ЭПУ «СОЮЗ» № от 06.12.2021 и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26.11.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет: без учета износа 419 900 руб. - с учетом износа 238 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 2088500 рублей.

Суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от 25.07.2022 относимыми и допустимыми доказательствами по гражданскому делу, соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие их двусмысленного толкования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 23.11.2021 года имело место ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Азовская стивидорная компания», совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения ущерба, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами эксперта, суд считает, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 116000 рублей, которую оно не получило из-за произошедшего ДТП, а именно не получило арендную плату по договору аренды транспортного средства № от 20.03.2015 г. в период с 01.12.20212г-04.04.2022 г.

В соответствии со статьей15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в видеупущеннойвыгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определенииупущеннойвыгодыдолжны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этойвыгодыисключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2015 г между ООО «Металл-Оптторг» (арендатор) и ООО «АСК» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства № (л.д. 76-77).

В соответствии с п. 1.1Договораистец предоставляет Арендатору во временное пользование: Автомобиль специальный №, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Дополнительными соглашениями к нему, а заказчик обязуется оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 Договора размер арендной платы, сроки и порядок оплаты устанавливается в дополнительном соглашении к нему.

Согласно пункта 5.2Договорасрок действия настоящего договора считается продленным на каждый последующий календарный срок на тех же условиях, если за 10 дне до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо не заявит требования о заключении нового договора.

Согласно п. 4 ст.393Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущеннойвыгодывозлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В обоснование заявленных требований представителем истца представлено суду доказательства, подтверждающих реальное исполнение указанного договора аренды, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.03.2015 г., оплата за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями от 05.05.2021, от 03.06.2021, от 09.07.2021, от 20.08.2021, от 23.08.2021, от 13.09.2021, от 08.10.2021 (том 1 л.д. 128-134).

Исходя из приведенных положений законодательства, разъяснений, проанализировав представленные истцом в подтверждение наличия и размера упущенной выгоды доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обоснованности заявленного истцом периода выбытия автомобиля из владения Арендодателя, и неполученияаренднойплаты по вине ответчика.

Таким образом, судом установлено, что за период 01.12.2021-04.04.2022 включительно арендодатель ООО «Азовская стивидорная компания» при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, получило бы за исполнение договораарендыот ООО «Металл-Оптторг» 116 000 рублей, исходя из расчета: 29 000 рублей * 4 месяца.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным отнести испрашиваемые истцом 116 000 рублей в качестве неполученного дохода (упущенной выгоды), которые ООО «Азовская стивидорная компания» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено по вине ответчика ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования (оценщика) в размере 9 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов за проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы о взыскании государственной пошлины в размере 7 399 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.03.2022 г. и платежным поручением № от 31.03.2022 г.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, полагая их разумными, с учетом объема заявленных требований, размера нарушенного права, сложности дела и объем оказанных представителем услуг.

Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований ООО «Азовская стивидорная компания», учитывая в пользу какой из сторон вынесено решение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы № от 25.07.2022 в размере 60000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Азовская стивидорная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Азовская стивидорная компания» сумму ущерба в размере 419 900 рублей, упущенную выгоду в размере 116000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 399 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы № от 25.07.2022 в размере 60000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 сентября 2022 г.