Дело № 2-6398/2025

50RS0039-01-2025-010123-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6398/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика пени на сумму не поступивших платежей по кредитному договору <номер> в размере 2 646,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., расходы на оценочную экспертизу в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Focus, VIN <номер>, год выпуска 2012 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 714 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2018 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 516 000 руб. на срок и под процентную ставку, установленные в кредитном договоре, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 07.08.2018 заключен договор залога от 07.08.2018 путем подписания заявления-анкеты. Предмет залога - автомобиль Ford Focus, VIN <номер>, год выпуска 2012. 10.07.2023 в адрес ответчика истцом направлен заключительный счет, однако требование истца ответчиком исполнено не было. АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по договору во внесудебном порядке. Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено судом, 07.08.2018 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 516 000 руб. под 22,7 % годовых сроком на 57 месяцев.

Как установлено из представленных по делу выписки по счету заемщика, расчета задолженности, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом заемщик, согласно представленным в материалы дела документам, осведомлен при заключении кредитного договора с его условиями, правами и обязанностями, в том числе о погашении кредита и уплате процентов по нему.

10.07.2023 в адрес ответчика истцом направлен заключительный счет, которым истец расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору составляет 196 480,28 руб., из которых: 186 953,60 руб. – просроченный основной долг по договору, 6 880,58 руб. - просроченные проценты, 2 646,10 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и соглашается с ним.

На основании изложенного, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика пени на сумму не поступивших платежей в размере 2 646,10 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Ford Focus, VIN <номер>, год выпуска 2012, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 07.08.2018 заключен договор залога от 07.08.2018 путем подписания заявления-анкеты. Предмет залога - автомобиль Ford Focus, VIN <номер>, год выпуска 2012.

Сумма кредита была предоставлена для приобретения в собственность автомобиля.

Так как судом установлена обоснованность требований о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 07.08.2018, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Ford Focus, VIN <номер>, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

С учетом удовлетворения заявленных требований суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оценочную экспертизу в размере 1 000 руб., что подтверждается заключением специалиста <номер> от 03.07.2025. Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) пени на сумму не поступивших платежей по кредитному договору <номер> от 07.08.2018 в размере 2 646,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., расходы на оценочную экспертизу в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Focus, VIN <номер>, год выпуска 2012, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 г.