ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ливны 3 июля 2023 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоровой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ливенского межрайпрокурора Орловской области ФИО2,

защитника – адвоката Дружбиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от 03.07.2023 г.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 26.02.2016 г., вступившему в законную силу 10.03.2016 г., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, не отбыв назначенное наказание, поскольку в установленном законом порядке не сдал водительское удостоверение и не сообщил о его утрате, - 5 апреля 2023 года в период времени с 19:15 до 19:20, т.е. в период, когда в силу положений ст.4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, действуя с прямым умыслом на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. №2441), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нём от автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>-а, в направлении <адрес>, где на участке проезжей части автодороги возле жилого <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский».

После этого ФИО3 при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке) в 19 часов 20 минут 5 апреля 2023 года на месте остановки транспортного средства – вблизи <адрес> в <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством, о чём был составлен протокол № от 05.04.2023 года об отстранении водителя от управления транспортным средством.

Затем ФИО3 в присутствии понятых сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО3 дал согласие. Согласно акту освидетельствования № от 05.04.2023 года на состояние алкогольного опьянения и приложению на бумажном носителе № от 05.04.2023 года содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 1,585 мг/л при допустимых 0,16 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д.181-182).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением и пояснив, что он согласен с фактическими обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном акте (время, место, способ и иные обстоятельства его совершения). Своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый ФИО3 поддержал.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ по делу соблюдены: государственный обвинитель и защитник на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, о чём каждый из них заявил в судебном заседании; преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести; с предъявленным ему обвинением подсудимый ФИО3 согласен; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены; подсудимый ФИО3 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, имеются все необходимые условия, с которыми УПК РФ связывает возможность применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, умышленно управлял автомобилем в период, когда он в силу положений ст.4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.113), не судим (л.д.84-85), в течение года, предшествовавшего совершению преступления, однократно привлекался к административной ответственности за правонарушение, не являющееся составообразующим относительно инкриминируемого ему по настоящему делу деяния (л.д.86), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных соответственно ст.ст.61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, приведённые выше, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также возможность реального исполнения назначаемого наказания и отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты при назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющимся обязательным.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит, в частности, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>», с использованием которого ФИО3 совершено преступление, является его отец ФИО1 это в силу буквального толкования п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ исключает возможность конфискации данного транспортного средства.

В этой связи арест, наложенный по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 17 мая 2023 г. года (л.д.146-147) на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1., следует отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: оптический диск СD-R с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО3 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 17 мая 2023 года на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск СD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд Орловской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья