Дело № 2-4023/2025

УИД - 24RS0032-01-2025-005217-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2012 года, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 75 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита образовалась задолженность за период с 16.04.2013 по 23.09.2022 года, в сумме 98 470 руб. 18 коп. 16.05.2014 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В свою очередь, 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору заключенному с ФИО1 в пользу ООО «Феникс». В связи с тем, что в добровольном порядке заемщиком образовавшаяся задолженность по кредиту не погашена, ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №12/0908/00000/401757 от 21.07.2012 года, образовавшуюся за период с 16.04.2013 по 23.09.2022 года, в размере 98 470 руб. 18 коп., из которых: 74 760 руб. 18 коп. - основной долг, 16 974 руб. 40 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 6 735 руб. 60 коп. - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС», ЗАО «Д2 Страхование» - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем акцепта Банком заявления заемщика заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта по тарифному плану «Первая» с лимитом кредитования до 75 000 руб., под 27 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором, в сроки и порядке, установленные данным Договором.

В соответствии с условиями договора кредитования минимальный платеж составляет 10% от лимита кредитования на конец расчетного периода.

Как следует из справки о размере задолженности, в период с 16.04.2013 по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 98 470 руб. 18 коп., из которых: 74 760 руб. 18 коп. - основной долг, 16 974 руб. 40 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 6 735 руб. 60 коп. - комиссии.

16.05.2014 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 241, в соответствии с которым ООО ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования по кредитному договору №12/0908/00000/401757. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 09-22, в соответствии с которым ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору №12/0908/00000/401757.

05.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска, вынесен судебный приказ № 2-5307/62/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.07.2012 года, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.11.2024 года.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Возражая против требований истца, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 21.07.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копией заявления на заключение соглашения о кредитовании и иных документов.

При обращении с исковым заявлением в суд, стороной истца к исковому заявлению приложено платежное поручение № 194005 от 28.09.2018 года, на сумму 1 476 руб. 02 коп., в назначении платежа указано: «госпошлина за подачу заявления на выдачу судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 по договору <***>».

Таким образом, кредитор - ООО «ЭОС» узнал или должен был узнать о нарушении своего права со стороны ответчика непозднее сентября 2018 года, в связи с подготовкой для подачи мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заложенности по спорному кредитному договору с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, уступка права требования по договорам цессии не повлияла на начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ответчика.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь не позднее сентября 2018 года и истек в сентябре 2021 года.

Доводы истца о том, что требование о полном погашении долга было выставлено только 23.09.2022 года являются голословными и не подтверждены доказательствами. Так в материалы дела представлен лист поименованный «требование о полном погашении долга». При этом, на указанном документе отсутствует подпись генерального директора ООО «Феникс» ФИО3, отсутствует печать организации, а также не имеется никаких указаний когда именно указанный документ был составлен.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска 31.07.2024 года, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Судебным приказом № 2-5307/62/2024 от 05.08.2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2024 года. Однако определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.11.2024 года указанный судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 этого же Постановления разъяснено, что в случае оставления судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом 31.07.2024 года, то есть уже после истечения трехлетнего срока исковой давности, который начал течь не позднее сентября 2021 года. Следовательно, положения ст. 204 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут быть применены, поскольку на момент обращения в суд срок исковой давности уже истек.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 ГК РФ, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.07.2012 года в размере 98 470 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года