УИД: 23RS0058-01-2022-000431-06

Дело № 2-2512/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28» июля 2022 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного в , отображенное в протоколе от 01.09.2021 г.

Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного , отображенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Обязать управляющую компанию ООО «Домоуправление Светлана» удалить с территории участка многоквартирного все металлические конструкции: столбики, цепи, запирающие устройства. Расходы по демонтажу конструкций взыскать с ответчика ФИО3 Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пот оплате госпошлины в сумме 300,00 руб., почтовые расходы в размере 4 974,28 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Совет в .

Истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо представитель ООО «Домоуправление Светлана» в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо представитель Совета в в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу проживания. Однако уклонился от получения телеграмм, повесток, направленных ему судом заказной корреспонденцией. В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В ст. 181.1 ГК РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников жилья в .

Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об установке автомобильных блокираторов, столбиков с цепочками на территории земельного участка многоквартирного дома, принадлежащим собственникам на правах общей долевой собственности.

В условиях парковки, которое принято на общем собрании, указано что выделенное место закрепляется за определенной квартирой и прилагается схема, где указаны номера квартир, которым предоставлены машиноместа и где они расположены.

А именно квартиры: 1,2,14,15,18,19,21,23,28,38,45,53,57,58,61,67,69. Данные места ограждены столбиками с цепочками и замками, автомобильными блокираторами с замками, которые полностью заняли придомовую территорию .

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником в .

При этом, в настоящее время истец лишен возможности осуществлять свое право на пользование общедомовой территорией.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Установленные металлические ограждения: столбики, цепи, запирающие устройства объективно препятствует размещению иных транспортных средств на придомовой территории и ограничивают права истца в пользовании общедомовой территорией.

Кроме того, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходит из того, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, что является самостоятельным безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, чего требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 4 974,28 рубля, которые суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу стороны истца по первоначальному иску суд присуждает взыскание с ответчика понесенные судебные расходы в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного в , отображенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об установке на прилегающей к дому парковки и ее условий.

Обязать ФИО3 и других собственников квартир, за которыми закреплены парковочные места за свой счет удалить с территории участка многоквартирного в все металлические конструкции: столбики, цепи, запирающие устройства и другое, предназначенные для парковки автомобилей.

Взыскать с ФИО3, являющегося председателем внеочередного собрания собственников в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 4974,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 04 августа 2022 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.