№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Болдарь Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2828/22 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Межрайонная ИФНС России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратился в суд с исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является налогоплательщиком.
На основании ст.52 НК РФ, ФИО1 направлены налоговые уведомления от 19 об уплате транспортного налога физических лиц за
На ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уплата налогов не произведена.
ФИО1 посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: от со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок требования частично исполнены.
Мировым судьей судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 199 рублей, пеня в размере 27 рублей 28 копеек; транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 56 рублей 56 копеек; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8 рублей 27 копеек; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 48 рублей 10 копеек; на общую сумму 339 рублей 21 копейка.
Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Административный ответчик представил возражение, просил в удовлетворении требований, отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Частью 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчику выставлено требование ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года выставлено требование ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.
Таким образом, исходя из смысла вышеизложенных нормативных актов, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов, который отменен ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ответчика.
Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный п.2 ст.48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.
Исходя из положений ч.2 ст.286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.
Поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (март 2022 года) о взыскании задолженности налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом представлено не было, срок обращения с административным исковым заявлением к ФИО1 в суд, установленный ч.3 ст.48 НК РФ, истек.
Согласно ст.14, ст.62 КАС РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце.
При этом судом учитывается, что устанавливая срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что административный орган при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.
Каких-либо доводов уважительности пропуска срока административным истцом не приведено, доказательств уважительности пропуска срока также не представлено.
В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291-293 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.В. Воронцов