дело № 2-331/2025 (2-4117/2024)
УИД 86RS0007-01-2024-005737-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2024 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Э.В. Ахметовой,
при секретаре З.Р. Фаткуллиной,
с участием представителя ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с нее в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № от «16» августа 2011 года за период с «29» сентября 2014 года по «07» ноября 2024 года в размере 252 738,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 8 582,16 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 августа 2011 года ФИО3 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
30 сентября 2014 года мировой судья судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района выдал судебный приказ по делу № 2-6876-2001/2014 о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») на основании Поручения № 3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № от 09 июля 2018 года заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к Взыскателю перешли права требования по кредитному № от 16 августа 2011 года, в связи с чем 16 мая 2019 года мировым судьей произведено процессуальное правопреемство с банка на взыскателя.
Считает, что в соответствии с условиями кредитного договора проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно, поэтому сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29 сентября 2014 года по 07 ноября 2024 года составляет 252 738,54 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 23.05.2023 мировым судьей отказано в его принятии, в связи с чем Истец обращается с требованиями к Ответчику в порядке искового производства.
На основании протокольного определения суда к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством телефонограммы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности неявки не сообщила.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности или снизить размер процентов в случае удовлетворения исковых требований, поскольку размер начисленных процентов в 3 раза больше сумму основного долга по кредиту.
Третье лицо – судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам, суду пояснила, что в ее производстве имелось исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика, которое возбуждено на основании судебного приказа. С 23.03.2020 по 12.09.2020 во временное распоряжение поступили денежные средства в размере 126687,18 руб. Вышеуказанные денежные средства взысканы с расчетного счета должника. 16.09.2022 судебным приставом исполнителем были распределены и направлены денежные средства в размере 68039.44 руб. на счет взыскателя ООО Нейва. В связи с технической ошибкой, в одном из постановлений о распределении денежных средств на сумму 50357.79 руб. реквизиты контрагента имели пустое значение, в связи с чем постановление о распределении денежных средств автоматически сформировал статус «запрос реквизитов». В дальнейшем при мониторинге АИС ФССП России судебным приставом исполнителем было заведено обращение для внесения актуальных сведений по реквизитам, так как самостоятельно судебный пристав-исполнитель не имеет особых прав для внесения изменений в строке постановления распределения ДС. Системным администратором исправлено постановление о распределении на сумму 50357,79 руб. и перечислены на счет взыскателя. 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании ст. 47.1.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
Руководствуясь ст. 167Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 16 августа 2011 года ФИО3 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика.
Расчетный период установлен с 21-го по 20- е число каждого месяца. Процентная ставка установлена в 36% годовых. Дата платежа 10-е число каждого месяца. Минимальный платеж 3000 руб. Подписав заявление, заемщик согласился на все условиями договора, тарифами и обязался их исполнять.
16.08.2011 банк предоставил оответчику кредитную карту № с лимитом кредитования 40 000 руб., в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.
Поскольку заемщиком условия договора кредитной карты исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился к мировому судьей судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры о взыскании просроченной задолженности со стороны ФИО3
30 сентября 2014 года мировой судья судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района выдал судебный приказ по делу № 2-6876-2001/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу банка задолженности по договору кредитной карты № от 16.08.2011 по состоянию на 30.04.2014 в сумме 116 632,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1766.33 руб., всего 118 399,23 руб.
Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») на основании Поручения № 3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № от 09 июля 2018 года заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к Взыскателю перешли права требования по кредитному № от 16 августа 2011 года.
16 января 2018 года в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 16.08.2011 в сумме 116 632,90 руб. в пользу ЗАО «Связной Банк».
14.05.2018 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 в связи с невозможность установления местонахождения должника.
16 мая 2019 года мировым судьей произведено процессуальное правопреемство с банка на взыскателя, что подтверждается определением.
01 ноября 2019 года по обращению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» мировым судьей выдан дубликат судебного приказа № 2-6876-2001/2014, что также подтверждается определением, которое обжаловано не было.
Согласно информации, предоставленной ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 03.02.2020 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты № от 16.08.2011 в сумме 116632,90 руб. 19.09.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №229. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что 26.08.2024 денежные средства в размере перечислены взыскателю и 27.08.2024 поступили на счет истца.
Истец же указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно, а потому начислил задолженность ответчику по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29 сентября 2014 года по 07 ноября 2024 года в размере 252 738,54 руб., на сумму основного долга в размере 75799,86 руб. по ставке 36% годовых с учетом поступивших платежей: 13.02.2018 – 9 коп., 23.04.2020 – 2 руб., 21.09.2022 – 68039,44 руб., 27.08.2024 – 50357,79 руб.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочное взыскание суммы займа не прекращает действие договора займа, который действует до исполнения обязательств, при этом в рамках настоящего дела в соответствии с п.2 индивидуальных условий кредитования, заключенного между сторонами действует до его полного погашения, соответственно требования истца взыскании процентов за пользование суммой кредита заявлены обосновано. При этом принимает во внимание, что кредитный договор не расторгался и продолжает действовать до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Учитывая, что в период с 30.04.2014 по 27.08.2024 сумма основного долга по договору кредитной карты № от 16.08.2011 в размере 75799,86 руб., не была возвращена кредитору, при этом принимая во внимание, что ответчик погасила сумму основного долга 13.09.2022, когда у нее принудительно удержали последнюю сумму в размере 50357,79 руб., то на сумму долга с учетом поступивших платежей подлежат начислению проценты 36% годовых, предусмотренные условиями договора за период с 29.09.2014 по 13.09.2022, поскольку именно в указанный период ответчик пользовалась суммой кредита, при этом отсутствует вина ответчика в том, что удержанная сумма в размере 50357,79 руб. была перечислена взыскателю (истцу) лишь по платежному поручению от 26.08.2024 года.
Сумма задолженности с 29 сентября 2014 года по 13 сентября 2022 года составляет 217 555,98 руб.
2014 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
30.09.2014 – 31.12.2014
93
75 799,86
6 952,82
6 952,82
2015 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
01.01.2015 – 31.12.2015
365
75 799,86
27 287,95
34 240,77
2016 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
01.01.2016 – 31.12.2016
366
75 799,86
27 287,95
61 528,72
2017 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
01.01.2017 – 31.12.2017
365
75 799,86
27 287,95
88 816,67
2018 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
01.01.2018 – 31.12.2018
365
75 799,86
27 287,95
116 104,62
2019 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
01.01.2019 – 31.12.2019
365
75 799,86
27 287,95
143 392,57
2020 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
01.01.2020 – 31.12.2020
366
75 799,86
27 287,95
170 680,52
2021 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
01.01.2021 – 31.12.2021
365
75 799,86
27 287,95
197 968,47
2022 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
01.01.2022 – 19.09.2022
262
75 799,86
19 587,51
217 555,98
Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
При этом, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.
Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г. (вопрос N 7), согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика изменяет срок исполнения обязательства.
Так, 30 сентября 2014 года мировой судья судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района выдал судебный приказ по делу № 2-6876-2001/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу банка задолженности по договору кредитной карты. Сроки исковой давности с момента судебной защиты приостанавливаются.
Поскольку 19.09.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, то с указанной даты исчисляется трехгодичный срок исковой давности по процентам, начисляемым на сумму основного долга, учитывая, что требование о взыскании процентов производно от требования по взысканию основного долга, который погашен ответчиком в результате удержаний лишь 13.09.2022. Поскольку истец обратился с иском в суд 29.11.2024, то в пределах трехгодичного срока исковой давности вправе взыскать проценты на сумму основного долга, а именно за период с 29.11.2021 по 13.09.2022, в размере 21 531,32 руб.:
2021 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
30.11.2021 – 31.12.2021
32
75 799,86
2 392,37
2 392,37
2022 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
01.01.2022 – 13.09.2022
256
75 799,86
19 138,95
21 531,32
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что иск удовлетворен частично на 8,52% (цена иска 252738,54 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины 731,20 руб. (8582,16 руб.* 8,52 %).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (дата) г.р. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) проценты за пользование суммой кредита по договору кредитной карты № от 16.08.2011 в виде процентов за период с 29.11.2021 по 13.09.2022 (включительно) в размере 21 531,32 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 731,20 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий Э.В. Ахметова