Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Солнечный ДД.ММ.ГГГГ
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.А.,
при секретаре Жигалюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО к ЛОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Представитель НАО обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ЛОВ задолженность по кредитному договору, судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением в суд за судебной защитой.
В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее – «Банк») и ЛОВ в простой письменной форме был заключен кредитный договор №.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ЛОВ составляет 484826,17 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу НАО часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137370,25 руб., госпошлину в размере 3947,41 руб.
Представитель истца НАО в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ЛОВ в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее поданным заявлением об отмене заочного решения выразила несогласие с обоснованностью адресованных ей требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Изучив доводы иска и документы, его обосновывающие, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ЛОВ в простой письменной форме был заключен кредитный договор №.
В соответствии с Кредитным договором, Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
Согласно сообщению ОЗАГС администрации Солнечного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, после перемены имени ЛОВ является ЛОВ
За время действия Кредитного договора ответчик ЛОВ неоднократно нарушала график возврата кредит: и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений п. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд считает требование НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ЛОВ задолженности по данному кредитному договору правомерным.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом установлено, что право требования истца с ответчика имеющейся кредитной задолженности возникла с момента приобретения данного права посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ договора об уступки прав (требований) №.
Таким образом, в соответствии со ст.200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматриваемый иск поступил в производство суда ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался в период с сентября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГг.
Вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи с положением, закрепленным в ч.1 ст.196 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что истцом на момент обращения в суд с рассматриваемым иском пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших истцу в пределах срока исковой давности обратится в суд с рассмотренным иском, суду не представлено.
Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.202, 203 ГК РФ истцом суду так же предоставлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования НАО к ЛОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, требование иска о взыскании с ответчика судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в связи с обращением в суд за судебной защитой, так же подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании ранее вынесенного по делу заочного решения с ЛОВ в пользу НАО была взыскана кредиторская задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51020рублей 59 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Поскольку заочное судебное решение, на основании которого с ЛОВ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» были произведены удержания денежных средств в счет кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено, а исковые требования НАО о взыскании с ЛОВ по взысканию данной кредиторской задолженности были оставлены без удовлетворения, в порядке поворота исполнения решения суда с НАО в пользу ЛОВ подлежат взысканию полученные НАО на основании заочного решения суда денежные средства.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО к ЛОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек–отказать.
В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с ФИО24 в пользу ЛОВ (№) 51020 (пятьдесят одна тысяча двадцать) рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья ___________А.А. Соловьев