Приговор по делу № 1-69/2023 от 16.08.2023.

Дело № 1-69\2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 16 августа 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не работающего, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

в январе 2020 года, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО1, находясь в районе метро «Кунцево» <адрес>, решил приобрести водительское удостоверение с целью дальнейшего его использования. Реализуя свой преступный умысел, в январе 2020 года, точной даты и времени дознанием не установлено, ФИО1 находясь в <адрес>, точное место дознанием не установлено, приобрел у неустановленного лица, заведомо поддельное водительское удостоверение №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 <данные изъяты>.р., выдача которого регламентирована постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» Российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами, которое стал хранить при себе, для предъявления сотрудникам полиции по их требованию, для подтверждения права управления транспортным средством. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часа 50 минут до 21 часа 20 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2115 г.н. №, на управление которым на основании ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена категория «В», был остановлен старшим ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1, на 28 километре автодороги Самойловка – Елань - ст.- Преображенская – Новоаннинский – Алексеевская – Кругловка - Шумилинская с координатами местности: широта-50°56?49, долгота-43°43?15, которому предъявил поддельное водительское удостоверение № с категориями на право управлениями транспортными средствами В,В1(AS),М, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, бланк которого изготовлен не производством ППФ ГОЗНАК и которое, согласно данных ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ, выдавалось ДД.ММ.ГГГГ ЭО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> жительнице <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

- из показаний подозреваемого ФИО1, данных на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2115 г/н №. Проезжая <адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. При проверке предъявленных им документов и в частности водительского удостоверения 9913 509229 выданного ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортного средства сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> сообщили ему, что водительское удостоверение на его имя является недействительно. Далее приехали сотрудники полиции и предъявленное им ранее удостоверение №. у него изъяли. После чего он и все присутствующие поехали в Отдел МВД России по <адрес>, по приезду в который он пояснил, что данное водительское удостоверение он купил в <адрес> за 70 000 рублей в январе 2020 года, когда работал на стройке в метро «Кунцево» <адрес>. В <адрес> у него был знакомый ФИО4, который в разговоре предложил ему помочь приобрести водительское удостоверение, на что он согласился. После чего ФИО4 дал ему номер телефона, для того чтобы он позвонил по указанному номеру и договорился с мужчиной по имени Сергей, о приобретении водительского удостоверения. При встрече с Сергеем, он расписался в бланке водительского удостоверения, а через некоторое время Сергей вынес ему заламинированное водительское удостоверение, и он отдал ему денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. После чего он с Сергеем более не созванивался, и они не встречались. По вышеуказанным правам он ездил на протяжении 3 лет по всей <адрес> и в <адрес>. В оригинальности своего водительского удостоверения он не сомневался и считал их таковыми;

( л.д.41-43, 82-84,124-126, 157-159)

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдел МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 В 20 часов 50 минут на автодороге Самойловка – Елань – Преображенская – Новоаннинский – Алексеевская – Кругловка- Шумилинская на 28 км им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2115 с государственным номером № который двигался со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>. При проверке им документов было установлено, что автомобилем управляет гражданин, который предъявил водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное ДД.ММ.ГГГГ При проверке предоставленного водительского удостоверения по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что фотография водителя, имеющаяся в базе данных ФИС ГИБДД-М не соответствует фотографии на удостоверении. При визуальном осмотре водительского удостоверения было установлено, что на нём отсутствуют обязательные элементы защиты от подделки. После выявления вышеуказанных ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где была установлена его личность, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе сверки полученных сведений из базы данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось, права управления транспортным средством данный гражданин не имеет; (л.д.80-81)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автодороге Самойловка- Елань- Преображенская- Новоаннинский- Алексеевская -Кругловка -Шумилинская, где на 28 км Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2115 с государственным номером №, который двигался со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>. При проверке документов Свидетель №1 было установлено, что автомобилем управляет гражданин, который предъявил водительское удостоверение серия 9913 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное ДД.ММ.ГГГГ После проверки Свидетель №1 предоставленного водительского удостоверения по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что фотография водителя, имеющаяся в базе данных ФИС ГИБДД-М не соответствует фотографии на удостоверении. Так же при визуальном осмотре водительского удостоверения было установлено, что на нём отсутствуют обязательные элементы защиты от подделки. После выявления вышеуказанных нарушений ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где была установлена его личность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе сверки полученных сведений из базы данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось, права управления транспортным средством данный гражданин не имеет; (л.д.75-76)

- в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в процессе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по <адрес>. В 21 час 20 минут в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от старшего ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 о том, что на автодороге Самойловка-Шумилинская было остановлено транспортное средство марки ВАЗ 2115 г.н.з. № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки. По прибытии на место происшествия следственно оперативная группа задокументировала произошедшее. После составления необходимых документов ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где была установлена его личность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе сверки полученных сведений из базы данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось, права управления транспортным средством он не имеет;

(л.д.73-74)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, она совместно с Свидетель №5 ехала на принадлежащем ей автомобиле из <адрес> в р.<адрес>. В это время их остановили сотрудники ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые попросили их поприсутствовать в качестве понятых при составлении документов. Сотрудники ГИБДД пояснили им, что перед ними находится ФИО1, который был остановлен для проверки документов на автомобиль, на котором он двигался. В ходе проверки документов у них возникли подозрения об оригинальности предоставленного им водительского удостоверения. После того как сотрудники полиции составили необходимые документы они в них распивались и поехали дальше;

(л.д.87-88)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые были ею даны в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она находилась на участке местности вблизи <адрес>, когда сотрудники ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> остановили автомобиль под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От сотрудников полиции ей стало известно, что водительское удостоверение на имя ФИО1 серия и № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством ППФ Гознак, а изображение бланка нанесено способом цветной струйной печати; (л.д.98-100)

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, также подтверждают следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение старшего ГИБДД капитана полиции Свидетель №1, о том, что на автодороге Самойовка - Шумилинская было остановлено транспортное средство ВАЗ 2115 г.н.з. № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки; (л.д.4)

- рапорт старшего инспектора ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, им совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, при проверке документов у водителя ФИО1 было выявлено водительское удостоверение серия и № выданное от ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки; (л.д.14)

- карточка ФИС ГИБДД, согласно которой, предъявленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудникам полиции водительское удостоверение серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавалось ДД.ММ.ГГГГ ЭО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> жительнице <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; (л.д.11)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке местности 28 км автодороги Самойловка-Елань-<адрес>-Алексеевская-Кругловка-Шумилинская у старшего ГИБДД ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1 изъято предъявленное ранее водителем ФИО1. водительское удостоверение серия № от ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д.5-8)

- заключение технико – криминалистической судебной экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что водительское удостоверение РФ серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлено не производством ППФ Гознак. Изображения полиграфического оформления представленного бланка нанесены способом цветной струйной печати;

(л.д.29-30)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен бланк поддельного водительского удостоверения серия и № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который он предъявил ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции при проверке документов. Данный бланк признана вещественным доказательством и в качестве такового приобщён к материалам дела; (л.д.89-93)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, находится <данные изъяты>

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

Также суд при назначении наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, а именно наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления ФИО1 ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социальной полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Еланского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт, в котором находится водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся в камере хранения отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись