Решение по делу № 2А-737/2022 от 30.09.2022 | Городищенский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2а-737/2022

УИД: 34RS0012-01-2021-000656-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 сентября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к Городищенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, ФССП России, Министерству финансов РФ, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 С,А., судебному приставу-исполнителю Городищенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановлений, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к ГУФССП по Волгоградской области, Городищенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области (далее Городищенскому РО СП ГУФССП по Волгоградской области), мотивировав свои требования тем, что на официальном сайте ФССП России по Волгоградской области размещена информация о наличии в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании задолженности в размере 89 550 рублей в пользу взыскателя ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 с февраля 2021 года по настоящее время производятся удержания в размере 50 % от получаемой им пенсии. С февраля 2021 года по декабрь 2021 года – 5 863 рубля 85 копеек, при размере пенсии 11 727 рублей 71 копейки, с января 2022 года по настоящее время в размере 6 368 рублей 11 копеек, при размере пенсии 12 736 рублей 22 копеек.

Между тем, среднемесячный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в России в настоящее время составляет 13 973 рубля.

Таким образом, после производимых удержаний из пенсии у ФИО1, остается сумма, составляющая меньше размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в России, хотя пенсия является его единственным источником дохода, кроме того у него на иждивении находится супруга ФИО2, а также несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается на платной основе в учебном заведении.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 направлено заявление о сохранении на счете пенсии должника размера прожиточного минимума, которое было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ им повторно было направлено указанное заявление, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУ ФССП, произведено не было.

После обращения в суд с настоящим иском заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 данного постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-СД постановление, действие судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 признаны правомерными. Пунктом 2 данного постановления в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Пунктом 3 данного постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, включено в материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, которое было адресовано Пенсионному Фонду РФ, направлено и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было адресовано ПАО «Сбербанк».

С постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП не согласны как с незаконным, поскольку должник ФИО1 не обращался в Городищенское РО СП УФССП России по Волгоградской области с жалобой на действия ФИО3 и ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также исполнительных производств №-СД и №-ИП.

В связи с отсутствием жалобы должника ФИО1 законных оснований для вынесения постановления от 30 марта 2022 года не имелось.

Полагает, что поводом для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ явилась явная незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая не только в установленный срок дважды не рассмотрела заявления должника ФИО1 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, но и вынесла явно незаконные постановления, которые не могли быть исполнены ни ОПФ РФ, ни ПАО «Сбербанк» в феврале и марте 2022 года.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о номере постановления, номере исполнительного производства, что указывает на их подложность, поскольку эти постановления не участвовали в документообороте Городищенского РО СП, а значит в представленном в суд варианте не могли быть направлены ни ОПФ РФ, ни ПАО «Сбербанк» без соответствующей регистрации исходящей корреспонденции.

В пунктах 2 (их в постановлении два) постановления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Пенсионному Фонду РФ, указаны № исполнительных производств: №-СД и №-СД, которые к исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО4), отношения не имеют.

Кроме того, возложение каких-либо обязанностей на ПАО «Почта Банк» безосновательно, поскольку данный банк не обслуживает ФИО1, в связи с тем, что пенсия должника ФИО1 зачисляется в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, не отвечают требованиям законности и обоснованности, поскольку содержащиеся в них сведения к должнику ФИО1 отношения не имеют, а поэтому исполнены ОПФ РФ и ПАО «Сбербанк» быть не могли.

Факт удержаний из пенсии должника ФИО1 в феврале и марте 2022 года в размере 50 % подтверждается справкой ОПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, надлежащим исполнением обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО3 по рассмотрению заявлений должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума вынесение таких незаконных постановлений также не является.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП и о движении денежных средств по депозитному счёту, а также о выдаче постановлений, сводки по исполнительным производствам, справки о движении денежных средств по депозитному счёту, справки об остатке задолженности. Ходатайство было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено.

Между тем, ФИО1 было направлено не копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 другим почтовым отправлением (ШПИ № и получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несвоевременности исполнения обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом понесены судебные расходы, связанные с предъявлением настоящего административного искового заявления, в размер 1 461 рублей, что подтверждается почтовыми чеками и расчётом.

Ссылаясь на изложенное, административный истец с учетом уточнений, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении на счёте пенсии должника в размере прожиточного минимума в установленный законом 10-дневный срок, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению повторного заявления должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении на счёте пенсии должника в размере прожиточного минимума и о возврате необоснованно удержанной суммы из пенсии в установленный законом 10-дневный срок; обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП немедленно вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, направив его должнику ФИО1, в ОПФР по Волгоградской области и в Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк» в установленном порядке, обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП производить удержание денежных средств с лицевого счёта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПФР (СНИЛС №), с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина, ежемесячно, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 40 643 рублей на момент вынесения решения суда, с учётом последующих индексаций прожиточного минимума и связанного с этим увеличения размера пенсии и компенсации за инвалидность ФИО1, с учётом двух иждивенцев должника ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП производить удержание денежных средств с лицевого счёта № № в Волгоградском отделении № 8621/0400 ПАО «Сбербанк» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина, ежемесячно, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 40 643 рублей на момент вынесения решения суда, с учётом последующих индексаций прожиточного минимума и связанного с этим увеличения размера пенсии и компенсации за инвалидность ФИО1 и с учётом двоих иждивенцев должника ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП направить должнику ФИО1 надлежаще заверенные копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и об обращении взыскания на денежные средства в ПФР и в кредитных учреждениях, сводку по исполнительному производству №-ИП, справку о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП, справку об остатке задолженности по исполнительному производству №-ИП, возложить на ГУФССП РФ по Волгоградской области обязанность по возврату должнику ФИО1 необоснованно удержанной в рамках исполнительного производства №-ИП пенсии в размере 5 547 рублей 80 копеек за февраль 2022 года и пенсии в размере 5 547 рублей 80 копеек за март 2022 года, а всего в размере 11095 рублей 60 копеек перечислить на его лицевой счёт № социальной (пенсионной) карты МИР в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк», возложить на структурное подразделение территориального органа судебных приставов - Городищенское РО СП ГУФССП России по Волгоградской области и судебного пристава - исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 обязанность по возврату должнику ФИО1 необоснованно удержанной в рамках исполнительного производства №-ИП пенсии в размере 5 547 рублей 80 копеек за февраль 2022 года и пенсии в размере 5 547 рублей 80 копеек за март 2022 года, а всего в размере 11 095 рублей 60 копеек перечислить на лицевой счёт № социальной (пенсионной) карты МИР в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк», возложить на ГУФССП России по Волгоградской области обязанность по компенсации должнику ФИО1 судебных расходов - издержек, связанных с рассмотрением настоящего административного дела (почтовые расходы по направлению заказных почтовых отправлений в размере 1 461 рубля, перечислить на лицевой счёт № социальной (пенсионной) карты МИР в Волгоградском отделении 8621/0400 ПАО «Сбербанк», возложить на структурное подразделение территориального органа судебных приставов - Городищенское РО СП ГУФССП России по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 обязанность по компенсации должнику ФИО1 судебных расходов - издержек, связанных с рассмотрением настоящего административного дела (почтовые расходы по направлению заказных почтовых отправлений в размере 1 461 рубля, перечислить на лицевой счёт № социальной (пенсионной) карты МИР в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк», признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Городищенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы иных доходов в размере прожиточного минимума с февраля 2022 года, обязать вынести новое постановление и направить его в ОПФР, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы, обязать вынести новое постановление и направить в ПАО Сбербанк.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме, доводы привели аналогичные изложенным в административном иске и уточнениях.

Представители административных ответчиков ГУФССП по Волгоградской области, Городищенского РО СП ГУФССП по Волгоградской области, заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО6, ФССП России, УФК по Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО4, ПАО «Сбербанк России», Министерства финансов РФ, ООО «Финсоюз Актив Юг», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении разбирательства дел не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объёме, поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца службой судебных приставов не допущено.

Представитель заинтересованного лица ОПФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просят в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (части 2, 6, 7 статьи 150, часть 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с этим, принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 89 550 рублей в пользу взыскателя ФИО4, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РО СП Управления ФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на пенсию)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 было направлено заявление о сохранении на счет пенсии должника в размере прожиточного минимума, которое получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, к свободному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счету № в Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО1, также постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которые направлены в адрес ПАО Сбербанк, ОПФР по Волгоградской области.

При этом порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу части 5 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области в несвоевременном рассмотрении обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОПФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удержание из пенсии должника ФИО1 по исполнительному производству №-СД прекращено лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для вынесения указанного постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 не имелось, поскольку ФИО1 в связи с неполучением ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено повторное заявление о сохранении на счете должника пенсии в размере прожиточного минимума и возврате необоснованно удержанной суммы из пенсии.

Между тем, суд не находит основания для удовлетворения административного иска ФИО1 в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению повторного заявления должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении на счёте пенсии должника в размере прожиточного минимума и о возврате необоснованно удержанной суммы из пенсии в установленный законом 10-дневный срок, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП немедленно вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО1, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, направив его должнику ФИО1, в ОПФР по Волгоградской области и в Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк» в установленном порядке, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП Управления ФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП немедленно вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО1, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, направив его должнику ФИО1, в ОПФР по Волгоградской области и в Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк» в установленном порядке, производить удержание денежных средств с лицевого счёта ФИО1, в ПФР (СНИЛС №), с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина, ежемесячно, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 40 643 рублей на момент вынесения решения суда, с учётом последующих индексаций прожиточного минимума и связанного с этим увеличения размера пенсии и компенсации за инвалидность ФИО1, с учётом двоих иждивенцев должника ФИО1, производить удержание денежных средств с лицевого счёта № в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» ФИО1, с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина, ежемесячно, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 40 643 рублей на момент вынесения решения суда, с учётом последующих индексаций прожиточного минимума и связанного с этим увеличения размера пенсии и компенсации за инвалидность ФИО1 и с учётом двоих иждивенцев должника ФИО1, возложении на ГУФССП РФ по Волгоградской области обязанность по возврату должнику ФИО1 необоснованно удержанной в рамках исполнительного производства №-ИП пенсии в размере 5 547 рублей 80 копеек за февраль 2022 года и пенсии в размере 5 547 рублей 80 копеек за март 2022 года, а всего в размере 11 095 рублей 60 копеек, перечислив на лицевой счёт № социальной (пенсионной) карты МИР в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк», на Городищенское РО СП ГУФССП России по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 обязанность по возврату должнику ФИО1 необоснованно удержанной в рамках исполнительного производства №-ИП пенсии в размере 5 547 рублей 80 копеек за февраль 2022 года и пенсии в размере 5 547 рублей 80 копеек за март 2022 года, а всего в размере 11 095 рублей 60 копеек, перечислить на лицевой счёт № социальной (пенсионной) карты МИР в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы, иных доходов в размере прожиточного минимума с февраля 2022 года. Обязать вынести новое постановление и направить его в ОПФР, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной и иных доходов должника в размере прожиточного минимума с февраля 2022 года, вынести новое постановление и направить его в ПАО Сбербанк, в силу следующего.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счету № в Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО1, также постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которые направлены в адрес ПАО Сбербанк, ОПФР по Волгоградской области, и которые получены также административным истцом, что сторонами не оспаривалось.

В настоящее время удержание из пенсии должника ФИО1 прекращено.

Судебным приставом-исполнителем Городищенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в адрес взыскателей ООО «Финсоюз Актив Юг», ФИО4 направлены требования о возврате денежных средств, удержанных из пенсии должника.

Кроме того, вопреки доводам стороны административного истца, если в силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом внесенных в нее с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, то в силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

Отсутствуют основания и для удовлетворения административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить должнику ФИО1 надлежаще заверенные копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и об обращении взыскания на денежные средства в ПФР и в кредитных учреждениях, сводку по исполнительному производству №-ИП, справку о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП, справку об остатке задолженности по исполнительному производству №-ИП, поскольку указанные документы в ходе судебного разбирательства были предоставлены стороне административного истца.

С учетом изложенного, исходя из указанных норм права, совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, с учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание, что со стороны административных ответчиков нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона «О судебных приставах», либо нарушений законных прав и интересов ФИО1 не допущено, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

При этом, принимая во внимание, что административный иск удовлетворен частично, руководствуясь положениями статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1091 рублей 50 копеек, отказав в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Городищенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, ФССП России, Министерству финансов РФ, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Городищенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановлений, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении на счёте пенсии должника в размере прожиточного минимума в установленный законом 10-дневный срок, признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 С,А. от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Взыскать судебные расходы на оплату почтовых услуг в пользу ФИО1 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в размере 1091 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению повторного заявления должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении на счёте пенсии должника в размере прожиточного минимума и о возврате необоснованно удержанной суммы из пенсии в установленный законом 10-дневный срок, обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП немедленно вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, направив его должнику ФИО1, в ОПФР по Волгоградской области и в Волгоградское отделение № 8621/0400 ПАО «Сбербанк» в установленном порядке, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП немедленно вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, направив его должнику ФИО1, в ОПФР по Волгоградской области и в Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк» в установленном порядке, производить удержание денежных средств с лицевого счёта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПФР (СНИЛС №), с соблюдением требований о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина, ежемесячно, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 40 643 рублей на момент вынесения решения суда, с учётом последующих индексаций прожиточного минимума и связанного с этим увеличения размера пенсии и компенсации за инвалидность ФИО1, с учётом двоих иждивенцев должника ФИО1, производить удержание денежных средств с лицевого счёта № в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с соблюдением требований о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина, ежемесячно, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 40 643 рублей на момент вынесения решения суда, с учётом последующих индексаций прожиточного минимума и связанного с этим увеличения размера пенсии и компенсации за инвалидность ФИО1 и с учётом двоих иждивенцев должника ФИО1, направить должнику ФИО1 надлежаще заверенные копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и об обращении взыскания на денежные средства в ПФР и в кредитных учреждениях, сводку по исполнительному производству №-ИП, справку о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП, справку об остатке задолженности по исполнительному производству №-ИП, возложении на ГУФССП по Волгоградской области обязанность по возврату должнику ФИО1 необоснованно удержанной в рамках исполнительного производства №-ИП пенсии в размере 5 547 рублей 80 копеек за февраль 2022 года и пенсии в размере 5 547 рублей 80 копеек за март 2022 года, а всего в размере 11095 рублей 60 копеек, перечислив лицевой счёт № социальной (пенсионной) карты МИР в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк», на Городищенское РО СП ГУФССП России по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 обязанность по возврату должнику ФИО1 необоснованно удержанной в рамках исполнительного производства №-ИП пенсии в размере 5 547 рублей 80 копеек за февраль 2022 года и пенсии в размере 5 547 рублей 80 копеек за март 2022 года, а всего в размере 11 095 рублей 60 копеек, перечислить на лицевой счёт № социальной (пенсионной) карты МИР в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк», возложении на ГУФССП России по Волгоградской области обязанность по компенсации должнику ФИО1 судебных расходов - издержек, связанных с рассмотрением настоящего административного дела (почтовые расходы по направлению заказных почтовых отправлений в размере 1 461 рубля, перечислить на лицевой счёт № социальной (пенсионной) карты «МИР» в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк», возложении на структурное подразделение территориального органа судебных приставов - Городищенское РО СП ГУФССП России по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 обязанность по компенсации должнику ФИО1 судебных расходов - издержек, связанных с рассмотрением настоящего административного дела (почтовые расходы по направлению заказных почтовых отправлений в размере 1 461 рубля, перечислить на лицевой счёт № социальной (пенсионной) карты МИР в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк». Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы иных доходов в размере прожиточного минимума с февраля 2022 года, обязанности вынести новое постановление и направить его в ОПФР, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной и иных доходов должника в размере прожиточного минимума с февраля 2022 года, вынести новое постановление и направить в ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова