Дело №2-2621/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004738-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита", действующей в защиту прав и интересов потребителя ФИО1, к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о понуждении к исполнению условий договора расчетной карты, взыскании денежной средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

УРОО ЗПП «Защита» обратилась в суд с указанным иском в защиту прав и интересов потребителя ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 имеет расчетный счет №* и карту №* в банке АО "Тинькофф Банк". 10.08.2022 банк ограничил доступ потребителю к системе дистанционного банковского обслуживания и заблокировал карту. Сумма остатка денежных средств на счете на 11.08.2022 составила 982 138,30 руб. Потребителем в банк были предоставлены все необходимые документы, обосновывающие и разъясняющие экономический смысл и законность проводимых по счету операций. Срок разблокирования счета банком постоянно изменяется. 12.10.2022 ответчиком получена претензия, требования не удовлетворены. Просит обязать ответчика возобновить предоставление потребителю ФИО1 услуг по дистанционному обслуживанию; взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в сумме 982 138,30 руб.; взыскать неустойку на 26.10.2022 в сумме 176 784,90 руб., и по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда, штрафа (л.д.3-5).

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО2, действующий на основании доверенности, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивали на его удовлетворении. ФИО1 пояснил, что занял у друга денежную сумму для покупки машины, которая была перечислена ему 4 платежами, он перечислил деньги другому другу, дав взаймы, который возвратил ему деньги в тот же день, поэтому по выписке видно, что на его дебетовую карту поступили деньги 8 раз, списание денег в выписке не отражено. Мобильное приложение Тинькоффбанк он скачал на свой телефон, оформил заявление на карту, карту ему привезли домой, он пользовался этой картой сам, никому не передавал.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не просил рассмотреть в его отсутствие, какой-либо отзыв суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании части 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 настоящего Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что ФИО1 и Банк заключили Договор расчетной карты №*, в рамках которого выпущена расчетная карта №* открыт счёт №* (л.д. 5,оборот).

По состоянию на 11.08.2022 сумма денежных средств на счете составляет 989 138,30 руб. Из списка пополнений по договору №* за период с 09.08.2022 по 11.08.2022 усматривается пополнение с МТС-Банк в течение 10.08.2022 восьмью платежами (л.д. 6).

Пояснениями истца ФИО1 подтверждается, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию его карты Тинькофф №* заблокирован, что подтверждается скрином с изображением сообщения о невозможности войти по этой карте (л.д.6, оборот).

Претензия была направлена ответчику 06.10.2022, 12.10.2022 получена. Потребитель требовал перечислить ему спорную денежную сумму (л.д.13-15).

Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, виновных действий истца судом не установлено. В данном случае, ФИО1 как потребитель принял деньги на свой счет по договорам займа, при этом эти сделки никем не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания банком денежных средств со счета ФИО1 в размере 982138,30 руб. ввиду отсутствия у истца задолженности перед банком по каким-либо договорам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Поскольку наличие оснований для списания со счета истца денежных средств в размере 982138,30 руб., либо удержания их по какой-либо причине ответчиком не доказано, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 982138,30 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования о возобновлении предоставления потребителю ФИО1 услуг по дистанционному банковскому обслуживанию счета подлежат отказу, поскольку одновременное взыскание и возобновление обслуживания счета может привести к неосновательному обогащению истца. При этом на день рассмотрения дела информация о состоянии счета суду не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеются основания для взыскания с банка компенсации морального вреда в пользу ФИО1 Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

При подаче иска истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на статью 31, часть 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(ч.3 ст.31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Расчет, приведенный истцом, правильный, сомнений не вызывает, таким образом, неустойка за период с 22.10.2022 по 26.10.2022 составляет 982138,30*3%*6 =176784,90 руб. оснований для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составит 581961,60 руб. (982138,30 + 176784,90 + 5000 )*50%.

Ответчиком о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций не заявлено.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 982138,30 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по дату исполнения решения суда.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 14294,62 руб. (13994,62 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита", действующей в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 982138,30 руб., неустойку в сумме 176784,90 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 581961,60 руб.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку, рассчитанную на сумму 982138,30 руб., начиная с 27.10.2022 и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которой на 24.11.2022 составляет 982138,30руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска о понуждении возобновить предоставление потребителю ФИО1 услуг по дистанционному банковскому обслуживанию счета, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14294,62 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое в окончательной форме будет изготовлено 29.11.2022.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Федосеева