Дело № 2-1696/2023 <данные изъяты>
74RS0004-01-2023-001358-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Парневовой Н.В.,
при секретаре Логиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора исполнитель (ответчик) обязуется в течение 45-ти рабочих дней изготовить, а заказчик (истец) принять и произвести оплату кухонного гарнитура. Адрес установки гарнитура: <адрес>. Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако в установленный договором срок работы ответчиком не произведены, кухонный гарнитур не изготовлен, не установлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ФИО2 претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. До момента обращения в суд с настоящим иском ответ на претензию в адрес истца не направлен. Денежные средства возвращены после предъявления иска в суд. Ввиду указанных обстоятельств истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Согласно п.п. 3.1., 3.2, 3.3, изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели с доставкой и установкой составляет <данные изъяты> руб. Заказчик при подписании договора осуществляет оплату материалов наличными в размере <данные изъяты> руб. Оплата работ по изготовлению и установке изделия в размере <данные изъяты> руб. должны быть оплачены наличными денежными средствами в день подписания сторонами акта выполненных работ по изготовлению мебели в полном объеме.
Согласно п. 1.1 исполнитель (ФИО2) обязуется изготовить в течение 45-ти рабочих дней, а заказчик (ФИО1) принять и произвести оплату кухонного гарнитура, адрес установки: <адрес>.
Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец произвела оплату материалов на производство мебели по договору № в размере <данные изъяты> руб. во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, срок изготовления мебели по указанному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 рабочих дней).
При этом к заключенному между сторонами договору суд считает возможным применить положения Закона о защите прав потребителей, поскольку на момент заключения договора ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности которого являлось изготовление мебели согласно спецификации, мебель, заказанная по договору, являлась дорогостоящей.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
До настоящего времени мебель заказчиком не получена, доказательств обратного ФИО2 не представлено.
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 указанного кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, срок дачи ответа на претензию истца истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку согласно ст. 735 ГК РФ оплате по договору бытового подряда подлежат фактически оказанные услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.
Независимо от того, что претензия истцом в адрес ответчика направлена до истечения срока исполнения договора от 06.01.2023 года, с учетом произведенной оплаты по указанному договору, истец как потребитель правомерно реализовала свое право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В ходе производства по делу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвращены ответчиком истцу.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере <данные изъяты>).
Ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа от ответчика также не поступило.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение почтовых расходов <данные изъяты> руб. Между тем, материалами дела подтверждается несение расходов в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., так как они явились необходимыми для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере <данные изъяты> руб. (по требованию о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>») в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Н.В. Парневова
Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>