Судья Колоскова К.Н. Уголовное дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г.Красногорск Московской области
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
защитника Бабенко С.Н., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Харченко С.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>; со средним общим образованием, разведен, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, работающий разнорабочим в <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> фактически проживающий по адресу: <данные изъяты> не судим,
осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Осужденным ФИО1 не заявлено о желании присутствовать при рассмотрении апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ,
пояснения адвоката Бабенко С.Н., просившего приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Согласно приговору ФИО1 совершил организацию незаконной миграции, а именно незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, при установленных су дом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и раскаялся в содеянном.
В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор в отношении ФИО1, усилив назначенное ему наказание.
В обоснование указал, что требования ч.2 ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ не были выполнены судом при назначении ФИО1 наказания.
Санкцией ч.1 ст.322.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, т.е. в силу ст.15 ч.3 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем ограничения для назначения за это преступление наказания в виде лишения свободы, содержащиеся в ст.56 ч.1 УК РФ, на ФИО1 не распространяются.
В описательно-мотивировочной части судом не указано, что имеются основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, хотя фактически суд назначил ему наказание в виде штрафа, что возможно лишь при применении положений ст.64 УК РФ.
По мнению автора представления, назначенное ФИО1 судом наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания к изменению приговора, поскольку вынесенный по делу приговор в отношении ФИО1 не является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без
проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификаuии преступления.
Судом установлено, что ФИО1, в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты> имея право нанимать дополнительных сотрудников для выполнения плана по выпуску продукции, достоверно зная о требовании Федерального Закона РФ от <данные изъяты> №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федераuии», Федерального Закона РФ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предоставил работу на производстве <данные изъяты> четверым иностранным гражданам, которые не проходили утвержденную законодательством РФ процедуру регистрации и не имели соответствующих документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ, а именно гражданам <данные изъяты>: Свидетель №3, <данные изъяты> года рождения, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, Свидетель №1, <данные изъяты> года рождения, Свидетель №2, <данные изъяты> года рождения, возможность проживать в ангаре, расположенном по адресу: <данные изъяты> и, заведомо зная о нарушении указанными и гражданами установленного режима пребывания в РФ, выраженном в уклонении иностранных граждан от выезда за пределы РФ, создал им условия для нарушения установленного порядка миграционного учета в РФ, и организовал их проживание на территории производства, а также им все необходимые условия для проживания, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в данном здании.
Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО1 лишил возможности отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учёта и их передвижения на территории РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против такого порядка постановления приговора, адвокат поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный не возражал против такого порядка постановления приговора.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены. Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовнопроцессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицировал его действия по ч.1 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконной миграции, а именно, незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно у ФИО1 признаков какого-либо психического или наркологического заболевания не обнаружено. Об этом свидетельствует отсутствие сведений об имеющемся ранее заболевании, данные анамнеза, отсутствие клинической картины заболеваний, данные <данные изъяты> материалов уголовного дела. По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния его действия носили целенаправленный характер. Юсуфзода был способе11 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Юсуфзода может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст.97 и 99 УК РФ в наблюдении и лечении, в наркологическом диспансере по месту жительства, медицинской и социальной реабилитации, в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ ФИО1 не нуждается.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, суд не усмотрел оснований сомневаться во вменяемости ФИО1
Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит. По месту жительства и 110 месту работы характеризуется положительно.
Суд учел, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> годов рождения, матьпенсионерку, являющуюся инвалидом.
Данные обстоятельства суд признал смягчающими ФИО1 наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст. 233 УК РФ, а также, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Иностранный гражданин ФИО1, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, впервые осуждается за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ, санкция которой предусматривает такие виды наказания, как ограничение свободы, лишение свободы.
В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №5 8 «О практике назначения су дам и Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.
Таким образом, к ФИО1, совершившему преступление средней тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть применен такой вид наказания как принудительные работы.
Положения ст.54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.
В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Су да РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.
Размер штрафа суд определил с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч.б ст.15 УК РФ на менее тяжкое, по мнению городского су да, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с тем, что городским судом не в полной объеме выполнены требования закона при назначении осужденному наказания.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку оно является преступлениям средней тяжести.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что мера наказания в виде штрафа назначена ФИО1 городским судом обоснованно, применение такой меры наказания достаточно мотивировано.
Суд в приговоре указал, что при установленных обстоятельствах, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеется необходимость в назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.322.1 УК РФ, то есть в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, профилактикой совершения подсудимым новых преступлений.
Однако при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.322.1 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал о применении ст.64 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение в приговор, принимая во внимание и то, что после вынесения приговора осужденным уплачен штраф и в настоящее время приговор исполнен.
Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как просит прокурор в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Щелковского городского су да <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.
Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.322.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Бондаренко Т.В.