Решение по делу № 02-1189/2023(02-10928/2022)~М-10234/2022 от 13.06.2023

УИН 77RS0021-02-2022-018260-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2023 по иску адрес... к фио ... о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2022 г. адрес... обратилось в суд с иском к ... ... о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2004 года между КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ... (Общество с ограниченной ответственностью) и ... ... был заключен кредитный договор КФН... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме сумма, на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата Кредита по кредитному договору установлен на 14.06.2006 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 27 % годовых (п. 1.1., 2.2.1. Кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме 15.06.2004 года, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма. Так, в случае нарушений Должником сроков возврата Кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей (п. 2.4 Кредитного договора) Банк имеет право требовать уплаты Должником неустойки в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от невозвращенной и/ или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а Ответчик обязан ее уплатить (п.2.6 Кредитного договора). Должником неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору. 28 мая 2008 Пресненским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1360/08 было принято заочное решение о солидарном взыскании с ... ..., фио, фио, которые являлись поручителями по вышеуказанному кредитному договору, в пользу Банка задолженности в размере сумма и расходов по госпошлине в сумме сумма. 02 марта 2020 Пресненским районным судом адрес по делу № 2-4595/08 было вынесено определение о замене стороны исполнительного производства, выдаче дубликата, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. 24 августа 2021 Пресненским районным судом адрес по делу № 2-4595/08 было вынесено определение о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02.03.2020г. 01.12.2021 Московским городским судом вынесено определение об отмене определения суда от 02.03.2020. Решение суда по состоянию на 01.09.2022 не исполнено должником и остаток составляет - сумма Вместе с тем, ответчик знала о наличии задолженности перед кредитором и продолжала нарушать условия кредитного договора, тем самым затягивая исполнения судебного решения, что нарушает права кредитора. При этом кредитный договор считается действующим до момента полного исполнения всех обязательств по кредитному договору (п. 2.3, 5.1 Договора). Кредитный договор <***>... от 15.06.2004 года в судебном порядке расторгнут не был, Банк в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора продолжает начисление процентов по Кредиту и в соответствии с п. 2.6 Кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0,3 % (Ноль целых три десятых) процента от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы Кредита и /или процентов за каждый день просрочки. 31.01.2022 ответчику было отправлено уведомление о погашении просроченной задолженности по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, Банк обратился к моровому судье судебного участка № 169 Орехово- Зуевского судебного района МО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> – 779/0100 от 15.06.2004г. с ... ... 25.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 169 Орехово- Зуевского судебного района МО по делу № 2-688/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> – 779/0100 от 15.06.2004г. с ... ..., но в связи с поступившими возражениями от Ответчика судебный приказ был отменен 29.07.2022. При этом истцу было разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства. Таким образом, за период с 31.08.2019 по 30.08.2022 у ответчика перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору <***> – 779/0100 от 15.06.2004г. в размере сумма, а именно: проценты за просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представила, с письменным ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась, представила письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указав на злоупотребление правом со стороны Банка. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

На основании ст. ст. 6.1, 167,169 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответа на судебный запрос из Орехово-Зуевского РОСП УФССП по МО, с учетом сроков рассмотрения настоящего спора.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов деле следует, что 15 июня 2004 года между КБ ... (Общество с ограниченной ответственностью) и ... ... заключен кредитный договор КФН... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме сумма, на условиях возвратности, срочности и платности.

Срок возврата Кредита по кредитному договору установлен на 14.06.2006 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 27 % годовых (п. 1.1., 2.2.1. Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме 15.06.2004 года, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма.

В случае нарушений Должником сроков возврата Кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей (п. 2.4 Кредитного договора) Банк имеет право требовать уплаты Должником неустойки в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от невозвращенной и/ или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а Ответчик обязан ее уплатить (п.2.6 Кредитного договора).

Из позиции истца следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.

Ежемесячные платежи вносились несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору.

28 мая 2008 Пресненским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1360/08 было принято заочное решение о солидарном взыскании с ... ..., фио, фио, которые являлись поручителями по вышеуказанному кредитному договору, в пользу Банка задолженности в размере сумма и расходов по госпошлине в сумме сумма.

02 марта 2020 Пресненским районным судом адрес по делу № 2-4595/08 было вынесено определение о замене стороны исполнительного производства, выдаче дубликата, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

01.12.2021 Московским городским судом вынесено определение об отмене определения суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявления адрес... отказано в полном объеме.

Между тем, решение суда о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 01.09.2022 не исполнено должником и остаток составляет - сумма

При этом кредитный договор считается действующим до момента полного исполнения всех обязательств по кредитному договору (п. 2.3, 5.1 Договора).

Кредитный договор <***>... от 15.06.2004 года в судебном порядке расторгнут не был, Банк в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора продолжает начисление процентов по Кредиту и в соответствии с п. 2.6 Кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0,3 % (Ноль целых три десятых) процента от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы Кредита и /или процентов за каждый день просрочки.

31.01.2022 ответчику было отправлено уведомление о погашении просроченной задолженности по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, Банк обратился к моровому судье судебного участка № 169 Орехово- Зуевского судебного района МО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> – 779/0100 от 15.06.2004г. с ... ...

25.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 169 Орехово- Зуевского судебного района МО по делу № 2-688/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> – 779/0100 от 15.06.2004г. с ... ..., который впоследствии в связи с поступившими возражениями от ответчика был отменен 29.07.2022. При этом истцу было разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Согласно представленному Банком расчету, за период с 31.08.2019 по 30.08.2022 у ответчика перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору <***> – 779/0100 от 15.06.2004г. в размере сумма, а именно: проценты за просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма

Свой контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений истца следует и не оспорено ответчиком, что ответчик не исполнила своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае, заключение кредитного договора совершилось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру процентной ставки, неустойки, срокам и возвратности кредита.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который проверен в совокупности с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает, альтернативного расчета, а равно и доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, размер задолженности не опровергнут.

Не соглашаясь в возражениями ответчика, изложенными в письменном виде, следует отметить, что отмена определения о выдаче дубликата исполнительного листа не является основанием для расторжения кредитного договора и не освобождает заемщика от выплаты процентов и неустоек за следующий период, поскольку выплата процентов и неустоек предусмотрена кредитным договором, заключенным между сторонами, который является действующим и не расторгнутым в установленным законом порядке.

Кредитный договор считается действующим до момента полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.3, 5.1).

Так, судом достоверно установлено, что кредитный договор <***>... от 15.06.2004 года в судебном порядке расторгнут не был, а потому Банк в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора продолжает начисление процентов по Кредиту и в соответствии с п. 2.6 Кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0,3 % (Ноль целых три десятых) процента от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы Кредита и /или процентов за каждый день просрочки.

Также суд отмечает, что отказ в правопреемстве по дубликату исполнительного листа также не прекращает обязательств по кредитному договору.

Банк создан в соответствии с решением Общего собрания участников Банка от 15.08.2008г. (протокол б/н прилагаем) с наименованием Коммерческий Банк ... (Открытое акционерное общество) ОАО ..., в результате реорганизации в форме преобразования Коммерческого Банка ... (Общество с ограниченной ответственностью»), ООО КБ ..., в соответствии с собранием учредителей 7 июля 1993г. (Протокол № 1) с наименованием Коммерческий Банк ... (Товарищество с ограниченной ответственностью», и является правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ юридического лицо было создано путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Вместе с тем, до настоящего времени заочное решение Пресненского районного суда адрес от 28.05.2008 года не отменено и не исполнено, согласно данным истца остаток задолженности составляет сумму в размере сумма, последний платеж был внесен 09.12.2021г.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнал или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что исковое заявление адрес подано в суд 02.09.2022 года, исковые требования заявлены за период с 31.08.2019 года по 30.08.2022 года, в связи с чем срок на обращение в суд со стороны истца не пропущен, утверждения ответчика об обратном являются несостоятельными.

В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась ответчик в обоснование заявленных возражений, изложенных в письменном виде, в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отказа в иске, с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, ст. 196 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио ... в пользу адрес... проценты по кредиту в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер