Решение по делу № 2А-3160/2023 от 21.11.2023 | Клинский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3160/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», об обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным и отмене решения администрации городского округа Клин Московской области № /номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», об обязании устранить допущенные нарушения путем возложения на администрацию городского округа Клин обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора аренды /номер/ от /дата/, заключенного между ним и администрацией городского округа Клин сроком действия до /дата/, владеет земельным участком с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: /адрес/.

В период действия договора аренды истец за свой счет возвел на данном земельном участке первоначально жилой дом площадью /данные изъяты/, зарегистрировав за собой право собственности на данный объект, а затем реконструировал его и зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом площадью /данные изъяты/ с кадастровым номером /номер/. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В период с /дата/ по настоящее время, административный истец четырежды обращался к административному ответчику с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» о предоставлении ему в собственность, за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: /адрес/.

Решением администрации городского округа Клин от /дата/ № /номер/ административному истцу в четвертый раз было отказано в предоставлении государственной услуги, которое в последующем было обжаловано в судебном порядке.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/, оставленного без изменения судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от /дата/, требования ФИО1 о признании незаконным решения от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», об обязании устранить нарушения в срок – удовлетворены частично.

Признано незаконным решение администрации городского округа Клин Московской области /номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

На администрацию городского округа Клин Московской области возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, распложенного по адресу: /адрес/ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о возложении на администрацию городского округа Клин Московской области обязанности заключения с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, распложенного по адресу: /адрес/ - отказано.

При вынесении оспариваемого решения /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуга, административным ответчиком приведены идентичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги, что и в обжалованном в судебном порядке решении от /дата/.

Оспариваемым решением №/номер/ от /дата/ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по следующим основаниям:

- не соответствии информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (разъяснение причин: согласно представленных заявителем документам на земельном участке расположен жилой дом. Согласно акту осмотра на земельном участке находится объект вспомогательного назначения);

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (разъяснение причин: предоставление в собственности земельного участка возможно под зданием, сооружением, отвечающим признакам объекта недвижимого имущества);

- не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (разъяснение причин: земельный участок был предоставлен на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома. Не достижение указанных в договоре аренды целей является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность).

Все основания, приведенные административным ответчиком в обоснование отказа о предоставлении государственной услуги были приведены в решениях об отказе в предоставлении государственной услуги от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/ и сводятся к одному, а именно, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером /номер/ расположен объект с кадастровым номером /номер/ является зданием вспомогательного назначения, а не жилым домом.

Неоднократные действия ответчика по отказу в предоставлении земельного участка по схожим основаниям свидетельствуют о неисполнении закона и не соблюдении прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенной административный истец просит суд:

- признать незаконным решение администрации городского округа Клин № /номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»;

- обязать администрацию городского округа Клин Московской области устранить допущенные нарушения путем возложения на администрацию городского округа Клин обязанности заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, распложенного по адресу: /адрес/ в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решение суда;

- взыскать с администрации городского округа Клин Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.;

- взыскать с администрации городского округа Клин Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным с иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Так же представлены письменные пояснения, согласно которых, административный ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку решение принято на основании проведенной проверки, а именно: выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля (акт /номер/ от /дата/), на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от /дата/ /номер/ (п. 311 заключения), с учетом информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в соответствии с п.п. 13.2.4, /дата/, /дата/ Административного регламента, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений /дата/ /номер/ВР-883. При этом, Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области. В связи с чем, орган местного самоуправления лишен возможности принимать решения в отсутствие согласия уполномоченного органа субъекта Российской Федерации - Министерства имущественных отношений Московской области. У Администрации городского округа Клин отсутствовали основания для удовлетворения заявления административного истца. Решение Межведомственной комиссии до настоящего времени не отменено, не признано недействительным. Оспариваемый отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Московской области, Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Клинского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, лица, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Как следует из п. 16 ч. 3 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014г. № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона Московской области от 24.07.2014г. № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района. При этом в ч. 2 ст. 3 данного закона предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочий, предусмотренных, п. 6 ч. 1 ст. 2, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений.

В силу пп. 2 п. 3 Постановления Правительства Московской области от 26.12.2014г. № 1154/51 Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области.

Так, отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Под государственной услугой в статье 2 указанного Закона понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. Порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги устанавливается в административном регламенте.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от /дата/ /номер/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником здания с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., назначение: жилое; наименование: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, материал наружных стен: из прочих материалов; год завершения строительства: 2021, адрес объекта: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-45).

Согласно договора аренды /номер/ от /дата/ земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: /адрес/ предоставлен административному истцу в аренду (л.д.20-22, 22-оборот).

По условиям договора /номер/ от /дата/ арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен вышеуказанный земельный участок.

Договор аренды земельного участка заключен сроком на /данные изъяты/ с /дата/ по /дата/ (п. 2.1 Договора); участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства (п. 1.3 Договора).

Порядок оказания государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден Распоряжением Министерства имущественных отношений /адрес/ от /дата/ /номер/ утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Административный регламент содержит исчерпывающий перечень оснований к отказу в предоставлении услуги.

Как следует из материалов дела, решением администрации городского округа Клин Московской области № /номер/ от /дата/ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» с указанием в обоснование отказа на следующие положения Регламента:

- несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (п. 13.2.4);

- установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (п.13.2.16);

- расположение на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства (п. 13.3.11) (л.д.33, 33-оборот).

Решением администрации городского /дата/ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» с указанием в обоснование отказа на следующие положения Регламента:

- расположение на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства (п. 13.3.11);

- не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (п.13.3.16) (л.д.34, 34-оборот).

Решением администрации городского округа Клин Московской области № /номер/ от /дата/ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» с указанием в обоснование отказа на следующие положения Регламента:

- установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (п./дата/);

- расположение на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства (п. /дата/) (л.д.35, 35-оборот).

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. /дата/);

- не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (п./дата/) (л.д.37, 37-оборот).

Решение администрации городского округа Клин № /номер/ от /дата/ было оспорено административным истцом в судебном порядке.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по административному делу /номер/ административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», об обязании устранить нарушения в срок удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от /дата/ по делу /номер/ решение Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оспариваемым решением администрации городского округа Клин Московской области № /номер/ от /дата/ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» с указанием в обоснование отказа на следующие положения Регламента:

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 13.2.45);

- не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (п.13.3.16) (л.д.36, 36-оборот).

Основания отказа, указанные в оспариваемом решении администрации городского округа Клин от /дата/ были аналогичны основаниям отказа в предоставлении государственной услуги, указанным в решении от /дата/, которое было оспорено в суде, было пре6дметом судебной проверки.

Учитывая данные обстоятельства, суд исходит из того, что установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства носят для настоящего дела преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего административного дела в силу требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст.39.3, ст.39.20 Земельного кодекса РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящихся на участке объектов к объектам недвижимости. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка установлен ст. 39.16 ЗК РФ.

Таким образом, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок не является ограниченным в обороте, сформирован и находится в пользовании административного истца на основании договора аренды, действующего по /дата/ включительно, на нем расположен объект недвижимости, наименование которого соответствует виду разрешенного использования земельного участка, принадлежащий истцу на праве собственности, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения /номер/ от /дата/ строение с кадастровым номером /номер/, расположенное на земельном участке по адресу: /адрес/ является жилым помещением. Данное обстоятельство административным ответчиком не оспорено.

Следовательно, указанные в оспариваемом решении причины отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» является несостоятельными, были признаны судом незаконными.

Таким образом, у администрации городского округа Клин не имелось законных оснований для отказа административному истцу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности административному истцу.

Следовательно, отказ заявителю в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов не соответствует действующему законодательству и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Таким образом, ссылка административного истца на наличие отрицательного заключения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Министерства имущественных отношений Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии носят рекомендательный характер для органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались те или иные решения органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца о признании незаконным решение администрации городского округа Клин №/номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, распложенного по адресу: /адрес/, подлежащим удовлетворению.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие органом или лицом, наделенными публичными полномочиями, конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

С учетом необходимого объема работ для заключения договора купли-продажи земельного участка, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – пять рабочих дней с момента его вступления в законную силу.

Разрешая требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 судебных расходов, суду представлены:

- договор на оказание юридических услуг /номер/ от /дата/, заключенный между административным истцом ФИО1 и ФИО2, в рамках действия которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги для заказчика по вопросу признания незаконным решения администрации городского округа Клин №/номер/ от /дата/ (п.1.1), общая стоимость оказанных услуг определяется сторонами в задании на оказание услуг (п. 3.1), задание на оказание услуг от /дата/ (приложение /номер/), платежное поручения /номер/ от /дата/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, возражения ответчика, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг в рамках одного дела, в соответствии со своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично, в размере 25 000 руб., что отвечает объему оказанных юридических услуг, определена с учетом объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При подаче административного искового заявления в суд, административным истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией /номер/ от /дата/ (л.д.19).

В связи с удовлетворением заявленных требований административного истца суд на основании ст. 111 КАС РФ считает необходимым взыскать с администрации г.о. Клин в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждено истцом, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа Клин Московской области №/номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».

Обязать администрацию городского округа Клин Московской области устранить нарушение прав административного истца путем заключения с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, распложенного по адресу: /адрес/ в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации городского округа Клин Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем размер взыскиваемой судом 25 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.