Дело № 2-3920/2022
УИД 74RS0007-01-2022-004806-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Братеневой Е.В.
при секретаре Хабибуллиной А.Р.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1, по состоянию на 29 марта 2022 года в размере 507 847 руб. 91 коп., процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 117 638 руб. 50 коп. по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 117 638 руб. 50 коп. по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2013 года между первоначальным кредитором КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 135 063 руб. 84 коп. сроком до 13 апреоля 2018 года по ставке 35% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 29 марта 2022 года в размере 507 847 руб. 91 коп., из которых 117 638 руб. 50 коп. размер основного долга, сумма процентов по ставке 35% по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 18 080 руб. 61 коп., сумма процентов по ставке 35% годовых за период с 30 августа 2014 года по 29 марта 2022 года в размере 312 128 руб. 80 коп., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 29 марта 2022 года снижена истцом до 60 000 руб. 00 коп.
26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № № далее, 02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице Конкурного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.
29 января 2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки прав требования № КО-2901-02, на основании которого ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по указанному выше кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, при обращении в суд с исковым заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств по нему не отрицал, пояснил, что изначально исполнял кредитное обязательство надлежащим образом, однако через некоторое время Банк прекратил свое существование, ответчик предпринимал попытки узнать порядок погашения задолженности, но безрезультатно. Данную задолженность до рассмотрения настоящего гражданского дела с него никто взыскать не пытался, судебных актов о взыскании не имеется, в связи с чем считал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем представил письменное заявление (л.д. 62).
Представители третьих лиц – АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «САЕ», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав в судебном заседании ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления ФИО1, между ним и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор № от 13 апреля 2013 года, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 135 063 руб. 84 коп., сроком на 5 лет, до 13 апреля 2018 года, дата последнего платежа 13 апреля 2018 года, под 35% годовых. Дата ежемесячного платежа – 13 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 4 793 руб. 00 коп., кроме последнего, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет (л.д. 11).
Заполнив и подписав заявление-оферту, ответчик подтвердил, что понимает и согласен с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ним и Банком. В случае согласия банка на заключение договоров, предложенных в заявлении-оферте, ответчик просит Банк произвести акцепт оферты, содержащейся в заявлении-оферте путем совершения следующих действий: 1. Открытия текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ; 2. Представления суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с заявлением-офертой.
В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик принял обязательство уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В случае акцепта Банком заявления-оферты ФИО1 дает Банку распоряжение ежемесячно в даты платежа списывать со счета денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту.
Свои обязательства Банк перед ответчиком выполнил надлежащим образом, а ответчик, в свою очередь, уклонился от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Из представленных в суд документов: копии Договора уступки требования (цессии) № № от 26 августа 2014 года, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» (л.д. 19-21), копии Договора уступки права требования (цессии) от 02 марта 2020 года, заключенного между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 (л.д. 22), копии платежного поручения (л.д. 26-27), копии Договора уступки прав требований (цессии) № КО-2901-02 от 29 января 2021 года, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 (л.д. 23-25) следует, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило ООО «САЕ», в последующем ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 уступило ИП ФИО4, который, в свою очередь, уступил ИП ФИО2 право денежного требования, в том числе к должнику ФИО1, в рамках указанного выше кредитного договора, суммы основного долга и процентов по кредиту.
09 марта 2022 года ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору, за тот же период и в том же размере.
Определением мирового судьи от 09 марта 2022 года заявление возвращено взыскателю как поданное с нарушением правил территориальной подсудности (л.д. 9). Иных судебный актов мировыми судьями не выносилось, что также следует из искового заявления.
Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.
В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статья 200 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Положениями части 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из представленной в материалы дела выписке по счету, последний платеж поступил 14 апреля 2014 года (л.д. 6-8).
Как указывалось выше, к мировому судье за вынесением судебного приказа ИП ФИО2 обратился 09 марта 2022 года, судебный приказ не выносился.
С настоящим иском в суд ООО «Феникс» обратилось посредством почтовой связи 20 июня 2022 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи (л.д. 32).
Каких-либо доказательств, позволяющих исчислять срок исковой давности иным образом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек.
Предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено, в силу закона переход права требования по договору цессии не изменяет порядок течения срока исковой давности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ИП ФИО2 суду представлено не было.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1, по состоянию на 29 марта 2022 года в размере 507 847 руб. 91 коп., процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 117 638 руб. 50 коп. по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 117 638 руб. 50 коп. по дату фактического исполнения обязательства отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года