Дело № 2-3596/2025

УИД 50RS0029-01-2025-003904-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрация городского округа Домодедово Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды № № от 05.10.2020 земельного участка площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.12.2022 по 30.04.2025 в размере 15 034 771,96 руб., а также пени за период с 01.12.2022 по 30.04.2025 в размере 4 393 825, 93 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.10.2020 между Комитетом по управлению имуществом Администрация городского округа Домодедово Московской области и ФИО1, заключен Договор аренды вышеуказанного земельного участка на основании протокола о результатах аукциона №№.

Согласно п. 2.1 Договора № № настоящий договор заключен на срок 20 лет с 05.10.2020 по 04.10.2040.

Согласно п. 3.2 Договора № № размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом о результатах аукциона и составляет 4811377,78 руб. Сумма ежемесячной арендной платы установлена приложением 3 к Договору № № и составляет 400948,14 руб. в месяц, 349212,89 руб. в месяц за неполный период.

Согласно п. 5.3 Договора № № за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Государственная регистрация Договора № № произведена 17.10.2020.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № № образовалась задолженность по арендным платежам и пени за просрочку арендной платы.

Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в адрес ответчика направлена претензия № 111-35Ин- 2388 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по Договору № № за период с 01.12.2022 по 30.04.2025 в размере 15034771,96 руб., а также пени за период с 01.12.2022 по 30.04.2025 в размере 4393825,93 руб., с приложением акта сверки расчетов.

Кроме того, истец указал, что ранее уже обращался в Наро-Фоминский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору за предыдущие периоды (2-3339/2022, 2-166/2023, 2-1146/2023).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, участие представителей не обеспечили, в иске истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании от 02.09.2025 просил исковые требования удовлетворить, требования полагал законными и обоснованными, так как заключенный между сторонами договор аренды не расторгнут, является действующим, принятые ранее судебные решения органом исполнены, решение об отказе в предоставлении услуги о выкупе земельного участка без торгов было Комитетом пересмотрено и ответчику было отказано в предоставлении испрашиваемой услуги.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании от 02.09.2025 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, поскольку полагал, что требования заявлены безосновательно, задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждено судебными актами. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу ответчика в качестве компенсации за фактическую потерю времени 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2020 между Комитетом по управлению имуществом Администрация городского округа Домодедово Московской области и ФИО1, на основании протокола о результатах аукциона №№ заключен договор аренды земельного участка №№, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен в аренду за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Размер годовой арендной платы составляет 400 948,14 руб., 349 212,89 руб. за неполный период.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 23.03.2021 №Р001-3271247897-43169073, истцу отказано в выкупе спорного земельного участка.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21.10.2021 по административному делу №2а-2931/2021 отказ от 23.03.2021 признан незаконным, апелляционным определением Судебной Коллегии по Административным делал Московского областного суда от 15.06.2022, а также Кассационным определением Первого кассационного СОЮ от 31.10.2022 решение оставлено без изменения.

Согласно п. 2.1 Договора № № настоящий договор заключен на срок 20 лет с 05.10.2020 по 04.10.2040.

Согласно п. 3.2 Договора № № размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом о результатах аукциона и составляет 4811377,78 руб. Сумма ежемесячной арендной платы установлена приложением 3 к Договору № № и составляет 400948,14 руб. в месяц, 349212,89 руб. в месяц за неполный период.

Согласно п. 5.3 Договора № № за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Государственная регистрация Договора № № произведена 17.10.2020.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № № образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2022 по 30.04.2025 в размере 15034771,96 руб. и пени за просрочку арендной платы за период с 01.12.2022 по 30.04.2025 в размере 4393825,93 руб.

Решениями Домодедовского городского суда, вступившими в законную силу от 21.10.2021 по делу №2а-2931/2021, от 07.06.2022 по делу 2а-1738/2022 (т.1 л.д. 41-70, 94-96) признаны незаконными отказы Администрации в предоставлении спорного участка в собственность истца за плату без проведения торгов. Куда истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственности за плату, руководствуясь ст. 39.20 ЗК РФ, построив на земельном участке жилой дом и зарегистрировав право собственности на дом в установленном законом порядке (кн №).

Апелляционным определением Судебной Коллегии по Административным делам Московского областного суда от 15.06.2022 и Кассационным определением Первого кассационного СОЮ от 31.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 23.03.2023, вступившим в законную силу, отказано в иске КУИ о взыскании с ФИО1 арендной платы за спорный участок, по встречному иску с Комитета в пользу ФИО1 взысканы убытки. Решением Наро-Фоминского городского суда от 08.11.2023 отказано Комитету во взыскании арендной платы (т. 1 л.д. 85-88). Апелляционным определением Судебной Коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2025 решение Наро-Фоминского городского суда от 08.11.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере 10 554 руб., пени за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 264 руб.73 коп.

Решением Домодедовского городского суда, вступившими в законную силу от 14.11.2023 по делу №2-545/2023 отказано Администрации и КУИ в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности истца на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке (т.1 л.д. 89-93, т. 2 л.д. 102- 107).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 03.03.2025 постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2085 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок №16 по Договору купли продажи земельного участка №123, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и ФИО1 05 октября 2023 года.

При этом в решении указано, что Постановлением от 05.10.2023 Администрация предоставила ФИО1 спорный земельный участок, возлагая на Комитет обязанность по заключению соответствующего договора. Договор №123 купли-продажи спорного земельного участка подписан сторонами 05.10.2023. Акт приема передачи земельного участка одновременно с договором купли-продажи не подписывался, так как участок с 05.10.2020 находился во владении и пользовании ФИО1 после того, как был ему передан по акту к договору аренды. ФИО1 обязанность оплаты по договору исполнил своевременно.

Во всех судебных постановлениях, вступивших в законную силу сделан вывод о наличии у истца права на приобретение спорного земельного участка за плату без проведения торгов, кроме того во взыскании арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 и пени за период с 16.04.2021 по 20.05.2022 отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Верховного Суда РФ от 24.09.2024 №4-КГ24-44-К1 указано на недопустимость взыскания арендных платежей с того момента, когда право арендатора на выкуп земельного участка было нарушено незаконным отказом уполномоченного органа.

Таким образом, поскольку предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей, то они не подлежат взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления. При этом имеет значение сам факт незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, а не даты вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

С учетом изложенного начисление арендной платы с момента нарушения Комитетом права ответчика на выкуп арендуемого земельного участка является неправомерным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам отказано, в связи с чем, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании пени.

Ответчиком при рассмотрении дела были заявлены требования к истцу о взыскании компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В заявленных требованиях ФИО1 о взыскании с истца в качестве компенсации за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб. суд отказывает в связи со следующим.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и счетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо об ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Суд, приняв во внимание приведенные положения закона, не усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, и ответчиком не доказано право на выплату заявленной компенсации. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания в пользу заявителя компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик понес расходы на представителя в размере 50 000 руб. (чек по операции от 29.08.2025, договор на оказание юридических услуг от 28.08.2025).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная ответчиком сумма в размере 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, отказать.

Заявленные требования ФИО1 о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Белякова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 г.

Председательствующий Л.В. Белякова