№ 2-3004/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что 13.04.2022 в 19.20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, и транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Виновным в ДТП лицом является ФИО2 20.04.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым и просьбой выдать направление на ремонт, предоставив пакет необходимых документов. 12.05.2022 страховщик произвел страховую выплаты в размере 133400 рублей. 12.07.2022 страховщик произвел доплату в размере 56800 рублей. Согласно отчету № 149д/2022 от 19.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 291311 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 51000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 224,44 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «МАКС» и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «Макс», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2022 в 19.20 часов в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 согласно карточке учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 12.05.2022 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 133400 рублей, впоследствии, 12.07.2022 произведена доплата в размере 56800 рублей.

Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению № 149д/2022 от 19.07.2022, составленного ИП ФИО9., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-318I, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 291311 рублей.

Заключение эксперта ФИО9 соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению экспертизы, которую представил истец, ответчик суду не представил, в связи с чем, заключение эксперта ФИО9 суд принимает как доказательство причиненного истцу размера ущерба.

Таким образом, истец просит взыскать с виновного в ДТП лица разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет 101111 рублей, из расчета 291311 – 133400 – 56800 рублей. Однако истец самостоятельно снизил размер ущерба до 51000 рублей, на основании ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Согласно положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 190 200 рублей, которая не покрывает полностью восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, возникли деликтные обязательства, то есть потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД, собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, с 06.01.2017 является ФИО3

Установленный ущерб в размере 51 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с законного владельца транспортного средства и виновного в ДТП, поскольку судом установлено, что он управлял автомобилем Вольво, принадлежащим на праве собственности ФИО3 на законном основании, при наличии полиса ОСАГО и был вписан в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу, в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств затруднительного материального положения ответчик не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца признанные необходимыми и обоснованными расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 224,44 рубля, которые подтверждены документально. Расходы на оплату услуг эксперта суд снижает до 10000 рублей, поскольку стоимость в размере 15000 рублей суд считает чрезмерно завышенной.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца), в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 51000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 224,44 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 29 сентября 2022 года.

Судья А.Р. Андронова