Дело № 2-2336/2025

22RS0065-01-2025-000702-59

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате аренды, пени,

Установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 821 рубль 04 копейки, мотивируя тем, что земельный участок общей площадью 5039 кв.м с кадастровым номером *** по <адрес> относится к земельным участкам, находящимися в границах муниципального образования города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена; ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка *** на основании которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок для строительства многоярусного гаража-стоянки с помещениями общественного назначения и со встроенным магазином непродовольственных товаров, сроком на 5 лет 6 месяцев с даты подписания договора сторонами; в нарушение принципа платности использования земельного участка, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, на которую начислены пени.

Представитель истца Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, возражения по иску не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, как и доказательств. свидетельствующих об уважительных причинных неявки ответчика в судебное заседание.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в сроки, на условиях и в порядке, установленные договором.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 1 марта 2015 года редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО1 заключен договор аренды *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером ***, по <адрес>, площадью 5 039 кв.м., сроком аренды на 5 лет 6 месяцев.

Арендная плата по договору для ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания Договора – п. 3.3) и составляет 765 600 рублей ежегодно.

Согласно п. 3.4 Договора, арендная плата за первый отчетный год аренды, подлежит внесению арендатором в полном размере в течение 30 календарных дней с момента подписания названного договора аренды. В последующие годы арендная плата оп настоящему договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3.5 Договора в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по день погашения задолженности включительно. При этом сумма начислений пени перечисляется отдельным платежным поручением (либо квитанцией).

В соответствии со ст. 2 Закона Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования города Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, то есть Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Таким образом, поскольку Комитету на основании вышеуказанных нормативно-правовых актов, вступивших в силу после заключения договора аренды, переданы полномочия администратора доходов, в том числе по взысканию сумм по земельным участкам, находящимся в границах города, он является надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела, ранее в судебном порядке с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело ***), задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело ***).

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 000 рублей, ссылаясь на то, что в этот период времени ответчиком обязанность по уплате арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по в указанном выше размере.

Представленный истцом размер задолженности ответчика по арендной плате отвечает требованиям закона, является объективным, арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 957 000 рублей за указанный в иске период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.3.5 договора, в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать пени (неустойку), начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 821 рубль 04 копейки. Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиком не оспаривался.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по оплате арендных платежей,

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора относительно размера процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- период начисления неустойки,

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная к взысканию превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный по правилам ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в том числе свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 195 000 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исчисления неустойки.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному соглашению, является разумным и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 878 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате аренды, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (ИНН ***) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 000 рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 26 878 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 28.03.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2336/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.