Решение по делу № 2А-435/2023 от 16.03.2023

Дело № 2а-435/2023

УИД: 58RS0008-01-2023-00237-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 16 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, указав, что:

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1480,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство 580378/22/58023-ИП. Об этом он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что задолженность по исполнительным листам была им погашена добровольно в полном объеме, с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора он не согласен. В связи с непоступлением постановления 58023/22/257238 от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес просил срок на его обжалование восстановить, признать незаконным постановление СПИ Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 58023/22/257238 о взыскании исполнительского сбора в размере 1480,94 руб., исполнительное производство прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство 580392/22/58023-ИП. Об этом он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что задолженность по исполнительным листам была им погашена добровольно в полном объеме, с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора он не согласен. В связи с непоступлением постановления 58023/22/257241 от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес просил срок на его обжалование восстановить, признать незаконным постановление СПИ Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 58023/22/257241 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., исполнительное производство прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство 580386/22/58023-ИП. Об этом он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что задолженность по исполнительным листам была им погашена добровольно в полном объеме, с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора он не согласен. В связи с непоступлением постановления 58023/22/257240 от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес просил срок на его обжалование восстановить, признать незаконным постановление СПИ Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 58023/22/257240 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., исполнительное производство прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10412,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство 5803908/22/58023-ИП. Об этом он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что задолженность по исполнительным листам была им погашена добровольно в полном объеме, с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора он не согласен. В связи с непоступлением постановления 58023/22/257219 от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес просил срок на его обжалование восстановить, признать незаконным постановление СПИ Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 58023/22/257219 о взыскании исполнительского сбора в размере 10412,97 руб., исполнительное производство прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 11839,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство 580384/22/58023-ИП. Об этом он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что задолженность по исполнительным листам была им погашена добровольно в полном объеме, с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора он не согласен. В связи с непоступлением постановления 58023/22/257213 от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес просил срок на его обжалование восстановить, признать незаконным постановление СПИ Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 58023/22/257213 о взыскании исполнительского сбора в размере 11839,14 руб., исполнительное производство прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 8665,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство 5803798/22/58023-ИП. Об этом он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что задолженность по исполнительным листам была им погашена добровольно в полном объеме, с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора он не согласен. В связи с непоступлением постановления 58023/22/440779 от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, просил срок на его обжалование восстановить, признать незаконным постановление СПИ Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 58023/22/440779 о взыскании исполнительского сбора в размере 8665,02 руб., исполнительное производство прекратить.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу №а-435/2023 привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административные дела: № по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора объединены в одно производство, административному делу присвоен №а-435/23.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 изменил заявленные требования, окончательно просил уменьшить исполнительский сбор по вышеперечисленным исполнительным производствам на 25%, измененные исковые требования поддержал.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, извещенные надлежаще, не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности;2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлся должником по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Железнодорожном РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы в размере 21156,39 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в размере 1500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы в размере 417,35 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ИФНС по Первомайскому району г.Пензы в размере 148756,82 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ИФНС по Первомайскому району г.Пензы в размере 169130,69 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы в размере 123786,07 руб.

При этом, согласно вышеперечисленным постановлениям, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 1480,94 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 8665,02 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ФИО1 просил об уменьшении взысканного исполнительского сбора по вышеуказанным постановлениям, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что все вышеперечисленные исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены фактическим исполнением, что административными ответчиками не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характеризующие данные должника, степень его вины, материальное положение, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, на одну четверть по постановлениям судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - до 1110,71 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - до 7809,73 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – до 8879,36 рублей, по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - до 6498,77 рублей, оснований для снижения суммы исполнительского сбора по остальным постановлениям судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 не имеется, поскольку таковая является минимально возможной.

Таким образом, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 по постановлениям судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - до 1110,71 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - до 7809,73 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – до 8879,36 рублей, по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - до 6498,77 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ.