Решение по делу № 2-2445/2025 от 11.06.2025 | Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд к ООО «Клиника лечения боли» с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании денежных средств по Договору в размере 99 500 рублей, неустойки в размере 99 500 рублей, компенсации морального вреда в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных требований. Представитель ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем ООО «КЛБ» не оказывало истцу платные медицинские услуги по договору № КЕА от 06.01.2025, в то время как обязательства Заказчика по оплате были исполнены в полном объеме в день заключения Договора. Таким образом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Клиника лечения боли»о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Дело № 2-2445/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001634-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника лечения боли»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Клиника лечения боли» с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании денежных средств по Договору в размере 99 500 рублей, неустойки в размере 99 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 06.01.2025 истица, находясь в административном здании, прошла бесплатное медицинское обследование в ООО «Клиника Лечения Боли», по результатам которого ей были навязаны в кредит дорогостоящие медицинские услуги на общую сумму 99 500 рублей.

Поддавшись убеждению сотрудников ООО «КЛБ», 06.01.2025 истица подписала договор № КЕА от 06.01.2025 об оказании платных медицинских услуг. В соответствии с предметом Договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает Заказчику медицинские услуги в порядке и сроках, установленных настоящим Договором, а также прейскурантом цен Исполнителя. Перечень медицинских услуг Исполнителя, подлежащих оказанию по Договору, устанавливается Приложением № 3 на основании прайс-листа Исполнителя, действующего на момент оформления сметы.

Согласно п. 3.2.1 Договора оплата произведена Заказчиком Исполнителю с использованием заемных (кредитных) средств Банка АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 06.01.2025.

По условиям данного пункта Договора Банк АО «ОТП Банк» перечисляет денежные средства в организацию АО «ОТП Банк», а данная организация перечисляет их в ООО «КЛБ» на основании агентского договора от 06.01.2025.

09.01.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключено соглашение о расторжении договора № КЕА от 06.01.2025, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в счет № КЕА от 06.01.2025 от АО «ОТП Банк» в размере 99500 рублей, на счет открытый на имя Заказчика по кредитному договору <***> в течении 14 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Аналогичные условия возврата оплаченных сумм отражены в п. 5.5 Договора, в соответствии с которым, в случае расторжения договора, ранее оплаченного с использованием заемных (кредитных) средств, денежные средства возвращаются на кредитный счет, либо на личный (дебетовый) счет при предоставлении справки из банка о досрочном погашении.

В этой связи, срок исполнения обязательства Исполнителя по возврату Заказчику денежных средств в размере 99 500 рублей, полученных в рамках Договора, истек 29.01.2025, однако, в установленный срок заявленные требования в добровольном порядке исполнены не были.

17.02.2025 ФИО1 направила в адрес ООО «КЛБ» претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных по Договору, а также уплате в ее пользу неустойки за нарушение предусмотренных соглашением о расторжении от 09.01.2025 сроков исполнения обязательства по возврату денежных средств Заказчику, а также компенсации морального вреда.

До настоящего времени претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон «О защите прав потребителей», Постановление Правительства Российской Федерации «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденный Минздравом РФ 30.10.2012 № 555н.

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг пациент одновременно является потребителем таких услуг. Федеральный закон «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя (каким является и пациент) на безопасность услуги (ст.7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги в установленный срок и возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что 06.01.2025 между ФИО1 и ООО «Клиника лечения боли» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № КЕА, согласно которому Исполнитель - ООО «Клиника лечения боли»обязался оказать Заказчику на платной основе, в соответствии с Перечнем услуг, определенным в Приложении №3 к Договору (п.1.1, 1.2), а Заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно Приложению № 3 от 06.01.2025 общая стоимость услуг, со скидкой составляет 99 500 рублей.

Для оплаты услуг по договору, 06.01.2025 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 99 500 рублей, сроком до 06.01.2027.

Таким образом, свои обязательства по договору Заказчик (истец) полностью выполнил, оплату услуг произвел в соответствии с условиями договора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и стороной ответчика не оспариваются.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из материалов дела, ООО «КЛБ» не оказывало истцу какие-либо платные медицинские услуги по договору № КЕА от 06.01.2025.

09.01.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключено соглашение о расторжении договора № КЕА от 06.01.2025, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в счет № КЕА от 06.01.2025 от АО «ОТП Банк» в размере 99 500 рублей, на счет открытый на имя Заказчика по кредитному договору <***> в течении 14 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Таким образом, срок исполнения обязательства Исполнителя по возврату Заказчику денежных средств в размере 99 500 рублей, полученных в рамках Договора, истек 29.01.2025, однако, в установленный срок заявленные требования в добровольном порядке исполнены не были.

Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 99 500 рублей

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к возврату подлежит сумма 99 500 рублей.

Доводы ответчика о невозможности своевременного возврата денежных средств, в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты судом во внимание, а тем более, тяжелое материальное положение не может возлагаться бременем на потребителя.

На основании п.1 ст. 31Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя е о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.03.2025 по 14.05.2025 в размере 99 500 рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 100 000 рублей.

Указанная сумма штрафа также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника лечения боли»о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 99 500 рублей, неустойку в размере 99 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли»госпошлину в доход государства в размере 9 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.