Дело №2-706/2022
25RS0006-01-2022-001454-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 11 августа 2022 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,
при секретаре Г.В. Попович,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 706/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно – транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в районе произошло ДТП, в ходе которого автомобиль TOYOTA Vista, г/н №, под управлением ФИО3, столкнулся с принадлежащим ему автомобилем NISSAN Tiida, г/н №.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО3
В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб на сумму 198 901,20 руб.
На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.
ФИО1 просил взыскать со ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортного средству, денежную сумму в размере 198 901,20 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 5 179 руб., по отправке телеграммы в размере 484,20 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 указанные исковые требования поддержал, по вышеуказанным доводам.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно свидетельства о регистрации ТС, ПТС, собственником автомобиля NISSAN Tiida, г/н №, является ФИО1
Согласно постановления по делу об административном правонарушении и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в районе , в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем TOYOTA Vista, г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю NISSAN Tiida, г/н №, под управлением ФИО1, результате чего произошло столкновение. В результате ДТП у автомобиля NISSAN Tiida были повреждены: передний бампер справа, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, капот справа, государственный регистрационный знак. У ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО.
Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле NISSAN Tiida, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были повреждены: правое зеркало, правая передняя и задняя двери, правая боковина, правая центральная стойка, правая накладка порога, правый задний колпак колеса и диск заднего правого колеса.
Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №, выполненного ИП А., в отношении автомобиля NISSAN Tiida, размер восстановительных расходов, рассчитанный с без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 198 901,20 руб.
Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена стоимость производства экспертизы по оценке ущерба в размере 8000 руб.
Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены юридические услуги ФИО2, в размере 25 000 руб.
В соответствие с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина, в размере 5179 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. в районе произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA Vista г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN Tiida, г/н №, принадлежащим истцу, и последнему был причинен ущерб.
Водитель TOYOTA Vista ФИО4 был признан виновным в произошедшем ДТП. У него отсутствовал полис ОСАГО.
Суд полагает, что действия ФИО4 находятся в причинной связи с причиненным ущербом, и считает его виновным в совершении ДТП, в результате которого, а/м NISSAN Tiida был поврежден и истцу причинен реальный ущерб на общую сумму 198 901,20 руб.
ФИО3 управлял указанным автомобилем в момент ДТП в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца. Определяя размер этого ущерба, суд руководствуется заключением независимой экспертизы ИП А., проведение которой организовано истцом и представленной в суд вместе с иском. Размер причиненного истцу ущерба составляет 198901,20 руб.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, со ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 198 901,20 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты проведенной истцом экспертизы в размере 8 000 руб.
При этом суд считает, что расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО3, размере 484,20 руб. возмещению не подлежат. Данные расходы произведены в связи с приглашением ответчика для осмотра транспортного средства при проведении экспертизы оценки ущерба. Данные расходы не являются самостоятельными, связаны с проведением экспертизы. Законодательством не предусмотрен обязательный вызов ответчика для производства осмотра для производства экспертизы, в связи с чем, суд не находит данные расходы необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так же, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако, учитывая сложность дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя – 2 судебных заседания, суд определяет расходы на представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5178 руб., т.к. истцом госпошлина уплачена в излишнем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 198901 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот один) руб. 20 коп., судебные расходы в виде оплаты: государственной пошлины, в размере 5178 (пять тысяч сто семьдесят восемь) руб., услуг представителя, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., услуг эксперта, в размере 8000 (восемь тысяч) руб., всего в размере 227079 (двести двадцать семь тысяч семьдесят девять) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Митрофанов
Решение принято судом в окончательной форме 15.08.2022.