Дело №2-4297/2022 Мотивированное решение составлено 26.09.2022г.

УИД: 51RS0001-01-2022-005283-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФНС Российской Федерации, Управлению ФНС Российской Федерации по Мурманской области о взыскании причиненных убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением с учетом уточнения ответчиков, к ФНС Российской Федерации, Управлению ФНС Российской Федерации по Мурманской области о взыскании причиненных убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал на то, что постановлением заместителя начальника ИФНС России по г.Мурманску ФИО7 №51902136300097700004 от 14.02.2022г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжаловал его в судебном порядке. Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 28.04.2022г. постановление заместителя начальника ИФНС России по городу Мурманску ФИО7 №51902136300097700004 от 14.02.2022г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.5 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Для подготовки жалобы на указанное постановление и представление интересов в судебной инстанции ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому истцом по указанному договору было уплачено ИП ФИО11 15 000 рублей. Кроме того, необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО2 был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 40 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФНС Российской Федерации по Мурманской области за счет казны Российской Федерации понесенные убытки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства применительно к положениям п.3 ч.2 ст.117, ст.118 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, в нем указанным.

Представитель ответчика ФНС Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления ФНС Российской Федерации по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании и представленном письменной отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ИФНС России по г.Мурманску ФИО7 №51902136300097700004 от 14.02.2022г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке. Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 28.04.2022г. постановление заместителя начальника ИФНС России по городу Мурманску ФИО7 №51902136300097700004 от 14.02.2022г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.5 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Для подготовки жалобы на указанное постановление и представление интересов в судебной инстанции ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому ФИО2 по указанному договору было уплачено ИП ФИО1 15 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного положения ГК РФ требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено только в случае, когда одновременно доказаны факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В пунктах 3, 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10" применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из системного толкования приведенных положений законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что в рассматриваемом случае причиненный вред в связи с расходами ФИО2 на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении, может быть возмещен только в том случае, если истец докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении него административного преследования.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Мурманску ФИО7 №51902136300097700004 от 14.02.2022г. было отменено исключительно по причине утраты на дату рассмотрения жалобы силы закона, установившего административную ответственность, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в решении Первомайского районного суда г.Мурманска от 28.04.2022г., отменившего указанное постановление, отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении ФИО2 административного преследования.

Наоборот, из содержания решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 28.04.2022г. следует, что вина ФИО2 в нарушении требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» нашло свое полное подтверждение.

Не ссылался на отсутствие своей вины в нарушение указанного Федерального закона №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» и сам ФИО2 в жалобе на постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Мурманску ФИО4 от 14.02.2022г., указывая на его малозначительность. Таким образом обстоятельства дела, при которых истец обратился за юридическими услугами к ИП ФИО1, обусловлена неправомерными действиями самого ФИО2, совершившего административное правонарушение. При этом прекращение производства по делу не ввиду его непричастности к правонарушению, за отсутствием состава, либо события правонарушения, а в связи с утратой нормы закона, то есть не по реабилитирующим основаниям, не влечет возмещение судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из обстоятельств дела следует, что решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 28.04.2022г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено не по реабилитирующим основаниям, никем не оспорено и до настоящего времени не признано незаконным.

ФИО2 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, за недоказанностью совершения административного правонарушения).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании причиненных убытков в сумме 15000 рублей не имеется.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что в результате его привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, что действия должностных лиц являлись противоправными, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Действия должностного лица Федеральной налоговой службы России по возбуждению административного производства в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено и дело прекращено в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Принятые по делу постановления не содержат выводов о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения или об отсутствии события административного правонарушения.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию ФИО2 морального вреда. Вина заместителя начальника ИФНС России по г.Мурманску ФИО7 принятыми по делу постановлениями установлена не была. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что постановление, вынесенное заместителем начальника ИФНС России по г.Мурманску ФИО7 было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении ФИО2 морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении имущественных и неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ФНС России, Управления ФНС Российской Федерации по Мурманской области денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании причиненных убытков и денежной компенсации морального вреда судом отказано, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФНС России, Управления ФНС Российской Федерации по Мурманской области расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФНС Российской Федерации, Управлению ФНС Российской Федерации по Мурманской области о взыскании причиненных убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий