САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-21412/2023

УИД 47RS0004-01-2022-007684-06

Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года административное дело № 2а-2974/2023 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО8 о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по порядку и срокам производства по исполнительному производству №...-ИП от 14 апреля 2022 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 соблюдать порядок и сроки производства по исполнительному производству №...-ИП от <дата>.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 6 марта 2018 года заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей и пени (неустойка) в размере 265 750 рублей. 20 июля 2020 года Всеволожским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП, однако, по настоящее время заочное решение суда не исполнено, при этом, не обращено взыскание на транспортное средство должника. Как указал административный истец, по бездействию судебного пристава-исполнителя 25 ноября 2021 года им направлена жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, которая не рассмотрена, в связи с чем, было направлено административное исковое заявление во Всеволожский городской суд Ленинградской области, которое удовлетворено и выдан исполнительный лист. 14 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6, однако, требования исполнительного документа не исполнены по настоящее время.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 20 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 просит решение суда отменить, указывая на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Административный истец, ФИО5; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ФИО8, Всеволожское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; заинтересованное лицо, ФИО9, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года по административному делу № 2а-3828/2022 признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в период с 7 декабря 2021 года по 9 января 2022 года, включительно, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя ФИО5 от 25 ноября 2021 года, идентификатор электронного обращения №1650412452, на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возложена обязанность не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, рассмотреть жалобу ФИО5 от 25 ноября 2021 года №1650412452 и дать ответ заявителю, направив его в адрес ФИО5

Всеволожским городским судом Ленинградской области для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №... от 28 февраля 2022 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 14 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу взыскателя ФИО5

В ходе исполнительного производства Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу были представлены: копия жалобы ФИО5 от 25 ноября 2021 года, скриншот с ПК АИС ФССП России о регистрации жалобы ФИО5 от 25 ноября 2021 года за входящим №39839/21/47000-АЖ, письмо начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО10 от 29 ноября 2021 года №47905/21/43158 о перенаправлении посредством электронного документооборота жалобы ФИО5 в порядке подчинённости во Всеволожское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, скриншот с ПК АИС ФССП России о регистрации во Всеволожском районном отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области жалобы ФИО5 (входящий №4123214/21/47021-АЖ от 12 декабря 2021 года); копия постановления временно исполняющего обязанности начальника Всеволожского районного отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО11 от 24 декабря 2021 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО5; скриншот с ПК АИС ФССП России о направлении посредством ЕПГУ ФИО5 постановления от 24 декабря 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 от 20 июня 2023 года исполнительное производство №...-ИП (№...-ИП) окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание окончание исполнительного производства, установив отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, заявленного административным истцом бездействия со стороны административных ответчиков допущено не было, поскольку исполнительное производство возбуждено своевременно, по нему проведены необходимые исполнительные действия и в ходе исполнительного производства установлен факт исполнения требований исполнительного документа, на основании которого исполнительное производство окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства ФИО5 не оспорено в установленном законом порядке, при этом, в рамках исполнительного производства установлено, что фактически требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, отсутствует нарушение прав административного истца, а, следовательно, требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 июня 2023 года по административному делу № 2а-2974/2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.