2-1932/2023
70RS0004-01-2023-001926-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Цыгановой Е.А.
при секретаре Жаворонковой В.О.
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ИП ФИО4 ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 16.12.2021, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44365,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., а также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был подписан договор купли-продажи мебели, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить в собственность покупателя стол обеденный «Викинг-4М» (ЭЗ) ВМФ-6222.1 стоимостью 44365,00 руб. В день подписания договора истцом была произведена предоплата в размере 100 %. Пунктом 3.2 договора определен срок поставки заказа в 120 календарных дней. До настоящего времени обязательства продавца по поставке товара не выполнены. Размер неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара составляет 221,82 руб. за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств и уплаты неустойки.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО1, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО4 извещался о судебном заседании путем направления корреспонденции по известным суду адресам, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с уклонением адресата от получения извещений.
Как предусмотрено частью 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств того, что, ответчик, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению корреспонденции, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд приходит к выводу, что ответчик должным образом вопросом о поступающей на его адрес корреспонденции не интересуется.
Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещается на официальном сайте Советского районного суда г. Томска в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретался ФИО3 для личных нужд.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар - стол обеденный «Викинг-4М» (ЭЗ) ВМФ-6222.1.
Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора цена товара составляет 44365,00 руб. и вносится покупателем в кассу продавца в момент заключения договора в размере 100% цены товара.
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора местом исполнения обязательств является салон «Мебель Белоруссии», расположенный по адресу: <адрес>. Продавец обязуется выполнить заказ в срок до 120 рабочих дней со дня заключения договора. Доставка товара покупателю осуществляется после оплаты покупателем суммы, указанной в п. 2.2 договора. День и время доставки товара покупателю сторонами договора оговариваются дополнительно.
Факт согласования условий договора подтверждается подписями сторон в договоре и заказе, удостоверенных печатью продавца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.
Как указано выше, п. 3.2 договора предусмотрен срок выполнения заказа – до 120 рабочих дней. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор должен был быть исполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела документов, свидетельствующих об изменении продавцом сроков, указанных в п. 3.2 договора, не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в пятидневный срок вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 44365 руб., выплатить неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по 221,82 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств, а также возместить убытки в размере 15000 руб. за юридические услуги.
Указанная претензия оставлена без ответа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Таким образом, ответчик, являющийся продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за нарушение сроков выполнения доставки товара, если не докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, при этом бремя доказывания лежит на ответчике.
Поскольку судом установлено, что истец свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде предварительной оплаты товара исполнила в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства в согласованный сторонами срок не исполнил, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования ФИО3 в части взыскания с ИП ФИО4 предварительно уплаченных по договору денежных средств в размере 44365,00 руб. подлежат удовлетворению.
В части требований истца о взыскании неустойки суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения ИП ФИО4 прав истца ФИО3 как потребителя, истец имеет право на присуждение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования по возврату денежных средств, уплаченных за работу.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом:
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
44 365,00
02.10.2022
22.06.2023
264
44 365,00 ? 264 ? 0.5%
58 561,80 р.
Итого:
58 561,80 р.
но не более 100%
44 365,00руб.
Стоимость товара: 44 365,00 руб.
Размер пени (неустойки): 44 365,00 руб.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 365 руб.
При этом суд не находит основания для взыскания с ответчика неустойки до даты возврата денежных средств, поскольку предусмотренный ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Ответчиком ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, соответственно, оснований к ее уменьшению судом не имеется.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении ответчиком установленных законом и договором обязанностей, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав во взыскании морального вреда в оставшейся части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик после предъявления к нему досудебной претензии требования потребителя в добровольном порядке не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца с учетом основной задолженности в размере.
Расчет производится следующим образом: (44 365,00 руб. + 44 365,00 руб. + 5000,00 руб.) х 50%
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46865,00 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО3 представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Несение истцом ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3, в п. 3.1 которого отражено, что стоимость услуг по указанному договору составляет 15000,00 руб.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем правовой помощи истцу ФИО3 со стороны представителя ФИО1, степень участия в судебном разбирательстве, в которых принимал участие представитель истца (одна подготовка дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ длительностью 7 мин., ДД.ММ.ГГГГ длительностью 15 мин.), время, затраченное представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истца услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО3 в размере 15000,00 руб., что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец, силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден. Госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в размере 3178,10 руб. (2878,10 руб.+300,00 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО9 (№) в пользу ФИО2 ФИО10 (...) сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 365 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 365 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 47 135 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11 (№) в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 3178,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Е.А. Цыганова
Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1932/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-001926-37) Советского районного суда г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2023