Решение по делу № 2-3942/2023 от 28.11.2023 - о возложении обязанности провести ремонт многоквартирного дома.

Дело № 2-3942/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-003204-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности провести ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности провести ремонт многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – .... в .....

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом принято решение по делу №2-595/2013, возложившее на КЖКХ г. Барнаула обязанность выполнения капитального ремонта дома.

На основании муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КЖКХ г. Барнаула и ООО «Монолит» был выполнен капитальный ремонт крыши дома.

Поскольку данный ремонт был выполнен с нарушениями строительных правил, повлекшими за собой протекание воды с крыши в жилые помещения, намокание фасада дома, замачивание стропильной системы и парапета, обрушение части карниза и водосточной системы, истец неоднократно и безуспешно обращалась с заявлениями с требованиями устранения недостатков капитального ремонта крыши нашего дома в КЖКХ г. Барнаула и в Администрацию г. Барнаула.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в КЖКХ г. Барнаула с заявлениями о недостатках, допущенных в ходе капитального ремонта крыши нашего дома. Так же истец обращалась с заявлениями в администрацию г. Барнаула.

Истец полагает, что причиной недостатков, допущенных в ходе капитального ремонта крыши дома, является как нарушение строительных правил выполнявшего ремонт ООО «Монолит», так и полное отсутствие контроля за выполнением капитального ремонта со стороны КЖКХ г. Барнаула.

Некачественно выполненный капитальный ремонт дома причиняет значительный вред, как истцу, так и иным собственникам помещений в нашем доме и ведет к ухудшению состояния общего имущества собственников помещений в доме.

Принимая во внимание, что обязанность по выполнению капитального ремонта дома судом была возложена не на подрядную организацию ООО «Монолит», а на КЖКХ г. Барнаула, учитывая отсутствие контроля за выполнением работ, а также уклонение от принятия действенных мер по устранению допущенных в ходе проведения капитального ремонта крыши недостатков, полагает, что обязанность по устранению недостатков капитального ремонта лежит на КЖКХ г. Барнаула.

По таким основаниям, истец просит возложить обязанность на КЖКХ г. Барнаула устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта крыши .... в .....

После проведения судебной экспертизы, исковые требования уточнены. В окончательной редакции заявлены требования:

- возложить обязанность на КЖКХ г. Барнаула в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта .... в ...., выполнив:

восстановление левой части венчающего карниза стены дворового фасада (устройство деревянного основания с надлежащим креплением к конструкциям стены, устройство драни, оштукатуривание),

восстановление части штукатурного покрытия венчающего карниза стены главного (....) и дворового фасадов,

ремонт трещин окрасочного и штукатурного покрытия венчающего карниза стен и по всему периметру карниза (отбивка штукатурки местами, расшивка трещин, восстановление штукатурки), окраска отремонтированного венчающего фасада по всему периметру стен,

восстановление с надлежащим креплением отсутствующей в установочных местах карнизной планки по периметру фасадов здания, надлежащее соединение между собой плоских стальных оцинкованных листов кровельного покрытия карнизной части, надлежащее крепление (постановка дополнительных креплений) к основанию (выпрямление листов по месту) плоских стальных оцинкованных листов кровельного покрытия карнизной части на протяжении всего главного фасада здания, местами по торцевым и дворовому фасадам,

устройство оберточной гидроизоляции деревянных конструкций стропил, мауэрлата в местах их опирания на парапеты кирпичных стен,

наращивание двух фановых труб со стороны дворового фасада высотой над поверхностью кровли до нормативных значений с устройством отсутствующего зонта,

замена выполненных верхних планок ендов, образованных конструкцией левого слухового окна со стороны главного фасада здания и основной картины кровельного покрытия цветом, отличным от цветового решения основного кровельного покрытия, других элементов кровли на планки, цветом, аналогичным цветовому решению основного кровельного покрытия,

восстановление герметичности правой водосборной воронки со стороны главного фасада (ремонт сопряжений элементов воронки),

устройство стальных отметов пяти из семи существующих водосточных труб,

восстановление деформированного отмета единственной существующей водосточной трубы дворового фасада,

восстановление в установочных местах дворового фасада здания одной водосточной трубы с водосборной воронкой,

восстановление целостности одной из фановых труб системы канализации,

восстановление теплоизоляции на протяжении всей длины в пределах высоты чердачного помещения;

- взыскать с КЖКХ г. Барнаула в пользу ФИО1 5 000 руб. в качестве возмещения понесенных ею расходов по оплате юридической помощи,

- на основании п.п.28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае нарушения ответчиком установленного судом срока его исполнения взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков, допущенных при капитальном ремонте многоквартирного жилого дома, в размере 100 руб. ежедневно по день фактического исполнения обязательства по исполнению решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец дополнительно пояснила, что все недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением капитального ремонта. Водосборная воронка устанавливалась при ремонте. То, что воронка была установлена негерметично, это недостатки ремонта. Эксперт осматривал крышу с помощью дрона.

Представитель истцов ФИО2 дополнительно пояснил, что срок давности не попущен, поскольку с 2017 года истец неоднократно обращалась в КЖКХ г.Барнаула об устранении неисправностей. Полагает, что течение срока исковой давности приостанавливается на это время. На работы установлен гарантийный срок. Обязанность надлежащего выполнения капитального ремонта была возложена на КЖКХ г.Барнаула. Считает, что обоснованно взыскивать неустойку ежедневно. В случае удовлетворения требований просит установить срок для исполнения решения суда 1 год.

Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исполнителем работ являлось ООО «Монолит». Ущерб должен нести причинитель, который выполнял ремонт. Считает, что срок исковой давности истек. Сторона истца знала о недостатках в 2017-2018 гг., однако обратилась в суд только в 2023 г. Возражает против взыскания неустойки, оснований для взыскания не имеется. Недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации крыши. Если суд примет решение о взыскании неустойки, просит установить взыскание ежемесячно.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 16 Закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

По смыслу указанных положений, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом нуждались в проведении капитального ремонта, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

Как следует из материалов дела квартира № № по адресу: .... принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.12.2013 по гражданскому делу №2-595/2013 по иску ФИО1 и ряда иных лиц на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность в срок до 01.06.2014 произвести работы по капитальному ремонту дома №№ по ул. Профинтерна в ...., включая: полную смену кровли, обрешетки и строительной системы, смены утеплителя в чердачном помещении, ремонт заполнений и кирпичной кладки слуховых окон, смену лестничных маршей и лестничных площадок, смену трубопроводов отопления (горизонтальной разводки и стояков) и запорной арматуры, смену трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и запорной арматуры, полную смену трубопроводов канализации (горизонтальной разводки и стояков), смену оконных заполнений на лестничных клетках, выполнить устройство дверного заполнения в тамбуре подъезда №, устройство перегородки и дверного заполнения в тамбуре подъезда №, устройство козырьков над выходами в подъезды, смену элеваторного узла, смену электропроводки от ВРУ до входных зажимов индивидуальных приборов учета электроэнергии с подключением их к вновь проложенной электропроводке, замену ВРУ и арматуры освещения мест общего пользования и входов в подъезды, устройства уклона для водоотведения атмосферных осадков от здания.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения суда следует, что обязанность по ремонту кровли многоквартирного дома возложена на ответчика, в связи с неисполнением обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта на основании ст. 16 Закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: .... ...., выполнялся в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенного между КЖКХ г. Барнаула и подрядной организацией ООО «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в целях исполнения решения Октябрьского районного суда .... по делу №.

Согласно актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено выполнение работ по капитальному ремонту (л.д. 93, 97).

На основании акта о приемке в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы приняты в эксплуатацию (л.д. 108).

В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным специалистом комитета ЖКХ г. Барнаула ФИО3, собственниками квартир №, 8 ФИО1, ФИО4 установлено, что в квартире № на потолке в одной из комнат имеются разводы в виде желтых пятен, следов промерзания, плесени не выявлено. В квартире № в комнате на потолке имеются следы от протечек в виде желтых пятен, в помещении кухни – натяжной потолок, следов протечек не фиксируется, следов промерзания не выявлено. По фасаду дома имеются локальные разрушения штукатурного слоя цоколя и карнизной части дома. В левой части дворового фасада отсутствует фрагмент подкровельной части карниза. На дворовом фасаде деформация и разрыв левой водоприемной воронки системы организованного водостока, загиб водосточной трубы, над поврежденной воронкой – нависания снежных масс и наличие льда и сосулек. В чердачном помещении сухо, отсутствует утеплитель на чердачном перекрытии, в доме верхняя разводка системы отопления, на трубопроводах системы отопления отсутствует теплоизоляция (л.д. 29).

Также представлен акт с плохочитаемой датой ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в осмотре принимали участие, в том числе гл. специалист ОТП КЖКХ ФИО5, истец ФИО1 При осмотре чердачного помещения выявлены локальные следы протечек в зоне сопряжения элементов крыши (парапет и пауэрлат) с повреждением подкровельной мембраны. В системе водоотлива наличие наледи. Повреждений кровельного материала не выявлено. Отсутствует часть элементов обрамления (карнизная кладка) со стороны бокового фасада и со стороны ..... Отсутствуют отметы водосточной системы (л.д. 30).

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления причин протекания, нуждаемости в ремонте, виде ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № проведенным экспертным осмотром жилого дома по .... в .... были выявлены несоответствия качества конструкции крыши после выполненных работ по капитальному ремонту, проведенному на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.2017.39278, установленным строительно-техническим требованиям, требованиям технической документации, действовавшим на дату заключения муниципального контракта:

отсутствует (разрушена) левая часть венчающего карниза стены дворового фасада,

отсутствует (разрушена) часть штукатурного покрытия венчающего карниза стены главного (....) и дворового фасадов, наличие трещин окрасочного и штукатурного покрытия венчающего карниза стен по всему периметру карниза, местами отпадение окрасочного слоя от основания,

в установочных местах полностью отсутствует карнизная планка со стороны торцевых фасадов здания, на протяжении 2/3 карниза со стороны главного фасада, выявлены дефекты в соединениях между собой, крепления к основанию (сплошной обрешетке), деформации плоских стальных оцинкованных листов кровельного покрытия карнизной части на протяжении всего главного фасада здания, местами по торцевым и дворовому фасадам, что не соответствует нормативным требованиям п.п.10.1, 10.6 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п.п.5.9.2, 5.9.3, 5.9.4 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

правая водосборная воронка со стороны главного фасада выполнена негерметичной, что не соответствует требованиям п.п.5.9.2, 5.9.4 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

отсутствуют стальные отметы пяти из семи существующих водосточных труб, отмет единственной существующей водосточной трубы дворового фасада отломан, что не соответствует нормативным требованиям МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий»,

в установочных местах дворового фасада здания отсутствуют одна водосточная труба с водосборной воронкой,

отсутствие гидроизоляции деревянных конструкций стропил, мауэрлата в местах их опирания на парапеты кирпичных стен, что не соответствует нормативным требованиям п.8.70 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80»,

нарушена целостность одной из фановых труб системы канализации, частично отсутствует ее теплоизоляция, две фановые трубы со стороны дворового фасада выполнены высотой над поверхностью кровли менее нормативной (над одной из труб отсутствует зонт), что не соответствует п. 17.18 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»,

верхние планки ендов, образованных конструкцией левого слухового окна со стороны главного фасада здания и основной картиной кровельного покрытия выполнены цветом отличным от цветового решения основного кровельного покрытия и других элементов кровли, не оказывающие влияния на эксплуатационные свойства кровли, не соответствуют п.1.4 ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований. Требования по эргономике, обитаемости и технической эстетике. Номенклатура и порядок выбора».

Проведенным экспертным осмотром не выявлено выполнение части работ, указанных в Локальной смете №1 Приложения №2 к муниципальному контракту №Ф.2017.39278 от 06.02.2017г. (л.д. 72-83), в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 02.06.2017г. (л.д. 97-107), а именно, не выполнено устройство лестниц к слуховым окнам (поз. 45 Раздела 4. Слуховые окна, локальной сметы, акта КС-2 №1 от 02.06.2017г.).

В конструкции крыши не предусмотрен выход из чердачного помещения на поверхность кровли в соответствии с противопожарными требованиями п.п.7.3, 7.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В то же время, устройство необходимых выходов на кровлю, не было предусмотрено сметной документацией на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, проектные архитектурно-планировочные решения конструкции крыши согласно условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по .... в ...., не разрабатывалось.

При проведении экспертного осмотра местами выявлены следы замачивания деревянных конструкций стропильной системы (стропильных ног, досок и бруса, выполняющих функции мауэрлата), парапета. Следов замачивания, наличия влаги на поверхности перекрытия не выявлено.

Также эксперту для осмотра были представлены квартиры №№ расположенные на втором этаже первого подъезда, исследуемого жилого дома, где местами выявлены высохшие следы воздействия воды в виде пятен-разводов желто-коричневого цвета на поверхности отделочных материалов потолков и стен. Также на поверхности отделочного покрытия потолка перекрытия первого подъезда жилого дома местами выявлены высохшие следы воздействия воды в виде пятен-разводов желто-коричневого цвета, отслоение штукатурного слоя от основания.

Определить конкретную причину проникновения воды в большинстве случаев возможно только путем осмотра специалистами ситуации в первые минуты и часы после произошедшего затопления. При прохождении определенного временного периода, определить конкретные причины произошедших затоплений не представляется возможным по ряду обстоятельств, в т.ч. из-за устранения причин их образования, а также отсутствия надлежащих методик по определению причин замачивания отделочных поверхностей по истечению определенного периода времени после устранения источника поступления воды в помещения.

Исходя из практики проведения подобного рода экспертиз, можно говорить о том, что вода, просачивается в местах неплотного сопряжения конструктивных элементов строений, под действием силы тяжести проникает и пропитывает наиболее доступные нижерасположенные и менее защищенные элементы строительных конструкций, а также, отделочные поверхности жилых помещений многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного, достоверно определить конкретные причины и время возникновения следов воздействия воды в помещениях квартир №№, № помещении первого подъезда, элементов стропильной системы и парапета в чердачном помещении жилого дома №№ по .... в ...., на дату проведения экспертного осмотра не представляется возможным.

С учетом данных, представленных в материалах дела обращений граждан, ответов представителей ответчика, актов осмотров, проведенных с участием представителей сторон, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией капитального ремонта 1 дома по .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного уполномоченными представителями, с учетом времени прошедшем с даты выполнения работ, эксперт приходит к выводу о том, что недостатками выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ...., проведенному на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствующим строительно-техническим требованиям, требованиям технической документации являются:

отсутствие левой части венчающего карниза стены дворового фасада;

отсутствие части штукатурного покрытия венчающего карниза стены главного (....) и дворового фасадов, наличие трещин окрасочного и штукатурного покрытия венчающего карниза стен по всему периметру карниза, местами отпадение окрасочного слоя от основания;

отсутствие в установочных местах карнизной планки со стороны торцевых фасадов здания, на протяжении 2/3 карниза со стороны главного фасада, наличие дефектов в соединениях между собой, крепления к основанию (сплошной обрешетке), наличие деформаций плоских стальных оцинкованных листов кровельного покрытия карнизной части на протяжении всего главного фасада здания, местами по торцевым и дворовому фасадам;

отсутствие гидроизоляции деревянных конструкций стропил, мауэрлата в местах их опирания на парапеты кирпичных стен;

выполнение двух фановых труб со стороны дворового фасада высотой над поверхностью кровли менее нормативной;

выполнение верхних планок ендов, образованных конструкцией левого слухового окна со стороны главного фасада здания и основной картиной кровельного покрытия цветом отличным от цветового решения основного кровельного покрытия и других элементов кровли.

Все остальные выявленные экспертным осмотром недостатки конструкции крыши жилого дома по .... в .... после выполненных работ по капитальному ремонту, проведенному на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, такие как отсутствие герметичности правой водосборной воронки со стороны главного фасада, отсутствие стальных отметов пяти из семи существующих водосточных труб, дефект отмета единственной существующей водосточной трубы дворового фасада, отсутствие в установочных местах дворового фасада здания одной водосточной трубы с водосборной воронкой, нарушение целостности одной из фановых труб системы канализации, частичное отсутствие ее теплоизоляция, отсутствие над одной из фановых труб, высотой менее нормативной, зонта, с учетом времени прошедшем с даты выполнения работ и данных, с учетом данных указанной выше документации, представленной в материалах гражданского дела, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации конструкции крыши. Так, при проведении экспертного осмотра выявлено наличие листвы в водосборных воронках торцевых фасадов здания, наличие листвы, мусора, элементов торцевой планки, зонта фановой трубы в настенных водоотводящих желобах.

Для устранения выявленных экспертным осмотром недостатков конструкции крыши жилого дома по .... в .... после выполненных работ по капитальному ремонту, проведенному на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо выполнение следующих работ:

восстановление левой части венчающего карниза стены дворового фасада (устройство деревянного основания с надлежащим креплением к конструкции стены, устройство драни, оштукатуривание);

восстановление части штукатурного покрытия венчающего карниза стены главного (....) и дворового фасадов, ремонт трещин окрасочного и штукатурного покрытия венчающего карниза стен по всему периметру карниза (отбивка штукатурки местами, расшивка трещин, восстановление штукатурки), окраска отремонтированного венчающего фасада по всему периметру стен;

восстановление с надлежащим креплением отсутствующей в установочных местах карнизной планки по периметру фасадов здания, надлежащее соединение между собой плоских стальных оцинкованных листов кровельного покрытия карнизной части, надлежащее крепление (постановка дополнительных креплений) к основанию (сплошной обрешетке), устранение деформаций (выпрямление листов по месту) плоских стальных оцинкованных листов кровельного покрытия карнизной части на протяжении всего главного фасада здания, местами по торцевым и дворовому фасадам;устройство оберточной гидроизоляции деревянных конструкций стропил, мауэрлата в местах их опирания на парапеты кирпичных стен;

наращивание двух фановых труб со стороны дворового фасада высотой над поверхностью кровли до нормативных значений с устройством отсутствующего зонта;

замена выполненных верхних планок ендов, образованных конструкцией левого слухового окна со стороны главного фасада здания и основной картиной кровельного покрытия цветом отличным от цветового решения основного кровельного покрытия и других элементов кровли на планки цветом аналогичным цветовому решению основного кровельного покрытия;

восстановление герметичности правой водосборной воронки со стороны главного фасада (ремонт сопряжений элементов воронки), устройство стальных отметов пяти из семи существующих водосточных труб, восстановление деформированного отмета единственной существующей водосточной трубы дворового фасада, восстановление в установочных местах дворового фасада здания одной водосточной трубы с водосборной воронкой, восстановление целостности одной из фановых труб системы канализации, восстановление ее теплоизоляции на протяжении всей длины в пределах высоты чердачного помещения.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

Согласно выводам судебной экспертизы, которые не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, часть выявленных недостатков является следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту дома, обязанность выполнения которого была возложена на ответчика решением суда.

Поскольку обязанность по капитальному ремонту исполнена ненадлежащим образом, что подтверждается экспертным заключением, исковые требования о возложении обязанности по устранению недостатков проведению капитального ремонта подлежат удовлетворению в части недостатков, относительно которых экспертом установлена причина в виде некачественности проведенного капитального ремонта.

В части недостатков в отношении которых экспертом установлена причина в виде ненадлежащей эксплуатации, основания для возложения обязанности по их устранению на ответчика отсутствуют.

При этом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям перед собственниками дома является КЖКХ г. Барнаула, как бывший наймодатель, которым не исполнена надлежащим образом обязанность по капитальному ремонту, выступающий заказчиком проведенного в последующем капитального ремонта, выполненного с недостатками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом №271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона о приватизации, которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

В настоящее время механизм участия бывшего наймодателя в проведении капитального ремонта установлен положениями ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи (исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ).

По настоящему делу предметом рассмотрения является устранение недостатков ранее проведенного капитального ремонта.

КЖКХ г. Барнаула на невозможность выполнения указанных работ не в порядке, предусмотренном статьей 190.1 ЖК РФ, не ссылается.

В соответствии с п. 3.8.5, 3.8.7 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 694, Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика при заключении муниципальных контрактов на поставку товаров, оказание услуг и выполнение работ для муниципальных нужд, в том числе при проведении капитального ремонта, реконструкции муниципального жилищного фонда, при проведении работ по перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в многоквартирных домах, а также иных работ, необходимых для использования помещений в качестве жилых помещений; при приобретении жилых помещений; при приобретении имущества для подведомственных муниципальных предприятий и учреждений;

обеспечивает реализацию установленных жилищным законодательством полномочий органов местного самоуправления в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не относящихся к муниципальному жилищному фонду.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о возложении обязанности к избранному истцом ответчику.

Оценивая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ № установлен гарантийный срок – 60 месяцев с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (п. 3.4.6) (л.д. 66-70).

Вместе с тем, истец ФИО1 не является стороной муниципального контракта, в связи с чем данные положения для исчисления срока исковой давности в отношении нее применению не подлежат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из основания возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 9).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в КЖКХ г. Барнаула с заявлениями о недостатках, допущенных в ходе капитального ремонта крыши нашего дома, на которые ответчиком дан ряд ответ об обращении ответчика к подрядной организации с целью устранения ею недостатков допущенных в ходе капитального ремонта (л.д. 8-14).

Часть обращений имела место до фактического выполнения и приемки работ (обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На вышеуказанные обращения ответчиком истцу были направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22).

При этом в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отражено наличие недостатков в состоянии элементов крыши многоквартирного дома, указано о направлении претензий в адрес подрядной организации – ООО «Монолит» о необходимости устранения нарушений в рамках гарантийных обязательств.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ отражено наличие недостатков в состоянии элементов крыши многоквартирного дома, возможных причинах данных недостатков. Разъяснен порядок принятия решения о проведении текущего ремонта, рекомендовано обсудить вопрос проведения работ по текущему ремонту.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на основании результатов визуальных осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об эксплуатационном характере причин возникновения дефектов водосточной системы, конструктивных элементов кровли и фасада дома. Разъяснен порядок принятия решения о проведении текущего ремонта, рекомендовано обсудить вопрос проведения работ по текущему ремонту. При этом указано о том, что в целях исполнения судебного решения дом № по .... включен в муниципальную программу «Барнаул – комфортный город», утвержденную постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, для разработки проектно-сметной документации в 2021 году и проведения капитального ремонта в 2022 году. Указано на принимаемые меры по разработке проектной документации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца об устранении недостатков проведенных работ не является пропущенным, поскольку из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что недостатки на протяжении длительного времени подтверждались ответчиком, было указано на принимаемые меры по их устранению. До ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было указано на эксплуатационный характер недостатков. Дата получения истцом указанного ответа не может быть установлена. Однако, с даты подготовки указанного ответа, до даты обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), общий срок исковой давности (3 года) не истек.

Кроме того, несмотря на указание в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационный характер недостатков, также указано на принимаемые меры в целях исполнения судебного решения по проведению капитального ремонта, что могло быть расценено в качестве подтверждения обязанности по проведению работ по устранению недостатков.

Также суд отмечает, что у истца отсутствуют специальные познания, необходимые для определения качества выполненных работ, их соответствия установленным требованиям, проектной документации, в связи с чем до проведения судебной экспертизы по настоящему делу, истец не могла достоверно знать об имеющихся нарушениях при проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается необоснованным, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия по исполнению решения могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера возлагаемой обязанности, необходимости выделения на эти цели бюджетных средств, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.2016 № 7 разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В данном случае, несмотря на рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства, предметом спора является ненадлежащее исполнение обязанностей органом местного самоуправления в сфере публичных полномочий, следовательно, спор не носит гражданско-правового характера при котором применяются положения ГПК РФ о судебной неустойке.

На основании изложенного, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом оплачены услуги в размере 5 000 рублей.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 составит 5 300 руб. (5 000 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности провести ремонт многоквартирного дома удовлетворить в части.

Возложить обязанность на комитет жилищно-коммунального хозяйства .... в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта дома по адресу: ...., выполнив следующие работы:

- восстановление левой части венчающего карниза стены дворового фасада (устройство деревянного основания с надлежащим креплением к конструкциям стены, устройство драни, оштукатуривание),

- восстановление части штукатурного покрытия венчающего карниза стены главного (....) и дворового фасадов,

- ремонт трещин окрасочного и штукатурного покрытия венчающего карниза стен по всему периметру карниза (отбивка штукатурки местами, расшивка трещин, восстановление штукатурки), окраска отремонтированного венчающего фасада по всему периметру стен,

-восстановление с надлежащим креплением отсутствующей в установочных местах карнизной планки по периметру фасадов здания, надлежащее соединение между собой плоских стальных оцинкованных листов кровельного покрытия карнизной части, надлежащее крепление (постановка дополнительных креплений) к основанию (выпрямление листов по месту) плоских стальных оцинкованных листов кровельного покрытия карнизной части на протяжении всего главного фасада здания, местами по торцевым, дворовому фасадам,

- устройство оберточной гидроизоляции деревянных конструкций стропил, мауэрлата в местах их опирания на парапеты кирпичных стен,

- наращивание двух фановых труб со стороны дворового фасада высотой над поверхностью кровли до нормативных значений с устройством отсутствующего зонта,

- замена выполненных верхних планок ендов, образованных конструкцией левого слухового окна со стороны главного фасада здания и основной картины кровельного покрытия цветом, отличным от цветового решения основного кровельного покрытия других элементов кровли на планки, цветом, аналогичным цветовому решению основного кровельного покрытия.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>