КОПИЯ
Дело №2-258/2025 (2-3484/2024)
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО "АвтодорИнжиниринг" – ФИО3, представителя третьих лиц ФИО4, ФИО5 - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью "АвтодорИнжиниринг" о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, в обосновании требований указал, что между ФИО8 ФИО18 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред здоровью ФИО7 ФИО17, ФИО7 ФИО16, причинен вред автомобилю марки «<данные изъяты> г.р.з. №», причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД.
В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО1 ФИО15.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Общая суммы выплаты страхового возмещения составила 661907,00 руб. (400000.00 руб.+ 21657,12 руб.+240250.00 руб.)
Ущерб, причиненный автомобилю марки «Киа г.р.з. А567ЕР156» составил 400000,00 руб.
Расчет компенсации за ущерб здоровью ФИО7 ФИО21:
21 в-4%, 21 г*3-6%, 21 а-7%, 3а-3%, 19а-7%, 43.1*2-10%, 30а-1%. 67-10% = 48,05% = 240250 руб.
Расчет компенсации за ущерб здоровью ФИО7 ФИО20;
Заявлены б/листы на 12 дней (29.03-ДД.ММ.ГГГГ)
ЗП 658765,26 руб./365*12 = 21657,96 руб.
Просит взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 661907,00 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 18238,00 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АвтодорИнжиниринг", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО РесоГарантия, ФИО7 ФИО23, ФИО7 ФИО25, ФИО8 ФИО24, ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства".
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть иск с участием своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что вина ФИО1 не установлена, ответчик не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. ДТП произошло в условиях отсутствия надлежащего содержания дороги со стороны ООО "АвтодорИнжиниринг" с которым заключен государственный контракт. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы установлена 100% вина второго ответчика ООО "АвтодорИнжиниринг", в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования предъявленным к ФИО1
Представитель ООО "АвтодорИнжиниринг" ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нарушил скоростной режим, в связи с чем не мог разглядеть, что выбоена под лужей на дороге является препятствием, в результате чего произошла авария. При проведении экспертизы экспертом неполностью изучены все материалы дела, в связи с чем данная экспертиза не может быть положена в основу решения. Считает, что требования в ее организации необоснованы и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит установить вину ответчика ФИО1. – 80%, ООО "АвтодорИнжиниринг" – 20%.
Третьи лица, незаявляющие самостоятельные требования САО РесоГарантия, ФИО7 ФИО28, ФИО7 ФИО27, ФИО8 ФИО26, ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворении исковых требований не возражал, просил вынести решение на усмотрение суда.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>. + 850 м. а/д М-5 «Урал» (подъезд к <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием двух транспортных средств Лада Ларгус, г/н № — под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО8, гражданская ответственность собственника ТС застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии: XXX № и <данные изъяты>, г/н № - под управлением ФИО5 собственником которого является ФИО4, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса ОСАГО серии: XXX №.
Виновным в ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>, г/н № - ФИО1, поскольку им не учтены дорожные условия, в связи с чем он не справился с управлением и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В данном ДТП пассажир ТС <данные изъяты>, г/н № - ФИО7 ФИО29, получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью (согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10950/06, прихожу к выводу, что требование страховщика о взыскании с ФИО1 который управлял ТС, виновный в совершении ДТП, подлежит взысканию убытков, превышавших лимит ответственности страховщика, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО.
Оценивая обоснованность исковых требований, руководствуясь указанными положениями, суд исходит из безусловного права страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать от лица, ответственного на убытки, возмещения своих расходов в порядке регресса.
Согласно карточки учета транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО8
Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4
В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого федерального закона.
Согласно пункту 1.1 Правил ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Аналогичные выводы содержатся Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, то есть не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает ФИО1 причинителем вреда и возлагает на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, г/н № находился в его законном владении на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №-п, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, вред, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, без учета износа.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования (пункт 1).
Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Аналогичные выводы содержатся Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, то есть не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.
Кроме того, отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, не указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Рассматривая вопрос о правомерности требования о возмещения ущерба в порядке регресса с учетом того, что полис страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» ХХХ № на момент дорожной аварии водителем являлся ФИО1, полис страхования был на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению. В связи с чем, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
В данном случае причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения, то есть обратиться в суд в порядке регрессного требования в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УПК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления.
По материалам дела установлено, что опрошенный ФИО1 пояснил, что он до ДТП и в момент ДТП двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на зимней шипованной резине, перед ДТП совершил наезд на выбоину в дорожном полотне передним правым и задним правым колесами, в связи с чем потерял управление автомобилем, поскольку лопнули колеса.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра автомобиля, расположенного на специализированной стоянке ООО «Дельта», расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что переднее правое и заднее правое колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № спущены. Переднее правое и заднее правое колеса были изъяты в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, к штампованным дискам изъятых передних колес прикреплены бирки с пояснительными текстами, оттисками печати «Для пакетов №» ОМВД по <адрес>, МВД».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По поручению страховой компании составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что ТС <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1172500 руб., с учетом износа 980200 руб.
АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения механических повреждений транспортному средству, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Заключением специалиста № Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ от ДД.ММ.ГГГГ У ФИО4 обнаружен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения по страховому акту № ФИО4 за вред здоровью 21657,12 руб.
АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда здоровью, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 21657,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Заключением специалиста № Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ от ДД.ММ.ГГГГ У ФИО5 обнаружен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью страховое возмещение в размере 240250 руб.
АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда здоровью, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 240250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку стороны не оспаривали стоимость ущерба, причиненного здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО5, суд не находит оснований назначать по делу судебной медицинской экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплатив сумму в размере 661907 руб.
Кроме взыскания суммы страхового возмещения ставиться так же вопрос об установлении степени вины участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Судом установлено, что на участке дороги а/д М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к <адрес> 296+850 км. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: не соблюдены требования в области обеспечения безопасности дорожного движения п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт РФ…» выраженные в том, что имеется наличие 2 выбоены размером 1- выбоены 170*80 глубиной 15 см, 2-выбоена 180/70 глубина более 15 см., данные сведения изложены в рапорте ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный факт установлен заключением эксперта ФГБУ «Оренбургская ЛСЭ Минюста России» по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ №, 1787/10-5 от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником а/д М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к <адрес> 296+850 км. является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства». Протяженностью 274.966 км.
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и ООО «АвтодорИнжиниринг» заключен государственный контракт №.2023.16 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к <адрес> 146+70 км. 419+326 км. в <адрес>.
Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Поскольку основанием для предъявления регрессных требований является отсутствия полиса страхования гражданской ответственности ФИО1, что послужило основанием для предъявления регрессных требований.
Для определения степени вины установлено ответчиков, судом, по ходатайству ответчиков, назначена судебная комплексная автотехническая и ситуационная экспертиза. Производство которой поручено ИП ФИО9
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта TC <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1208300 руб., с учета износа 971 000 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.
Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО9 является профессиональным субъектом экспертной деятельности, экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.
Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административные материалы, фотоматериалы.
Как усматривается из материалов дела, заключению эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Несоответствие части повреждений автомобиля, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, перечисленным в экспертном заключении, выводов эксперта не опровергают, поскольку в отличие от эксперта, уполномоченного и аккредитованного Минюстом России на проведение экспертиз по Единой методике, имеющего специальные знания в данной области и опыт работы, у сотрудника правоохранительных органов отсутствует достаточная компетенция для выявления перечня всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.
Что касается вопроса о виновности участников ДТП, прихожу к следующему выводу.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
ФИО1 полагает, что вред автомобилю, которым он управлял, причинен в результате неровности дорожного покрытия- виновных действий ООО «АвтодорИнжиниринг». Указав в частности, что двигаясь на автомобиле «<данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд правыми колесами в выбоину на проезжей части, после чего не справившись с управлением ТС, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем «Киа» под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении по правой полосе.
Представитель ООО «АвтодорИнжиниринг» виновный характер своих действий полностью отрицал указал, что ФИО1 нарушен скоростной режим, в связи с чем он не справился с управлением м допустил выезд на встречную полосу.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
Согласно пункту п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения (1), учитывая при этом интенсивность движения (2), особенности и " состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (3). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля (4) за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения (5), которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры (6) к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».
Согласно заключению ИП ФИО9 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд правыми колесами в выбоину на проезжей части, после чего не справившись с управлением ТС, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении по правой полосе.
Согласно Заключению эксперта № Э/4-93 от 25.04.2024г., составленного экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО10, им проводилось исследование, вероятно, оригинала видеозаписи (согласно предоставленным скриншотам видеозаписи в Заключении эксперта).При этом эксперт ФИО10 указывает (лист экспертизы 18): «...автомобиль <данные изъяты> движется прямолинейно. Затем становится заметным его отклонение влево, за которым следует блик фар автомобиля <данные изъяты>, что наиболее вероятно соответствует моменту наезда автомобиля на препятствие, в ходе которого происходит колебание автомобиля и фар соответственно. Далее автомобиль, достигая своего крайнего левого положения, начинает отклоняться вправо и движется в направлении правого края проезжей части дороги. При достижении правого крайнего положения происходит еще один блик фар, что может соответствовать моменту преодоления автомобилем участка с перепадом высот. После чего автомобиль <данные изъяты> уже двигается в процессе заноса с разворотом вокруг вертикальной оси автомобиля против часовой стрелки в направлении встречной полосы, где происходит его столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>» (в предоставленных материалах гражданского дела).
Согласно предоставленным фотоматериалам, зафиксирован массив выбоин, состоящий из, не менее трех штук, расположенных последовательно по колее движения правых колес первоначального движения автомобиля <данные изъяты>» (Фото 5-6). При этом в Протоколе осмотра места ДТП (л.З) зафиксирована одна «выбоина на дороге длиной 180см, шириной 0,7м, глубиной 15см и расположена в 175 м до места столкновения».
При этом зафиксированные размеры выбоины на месте происшествия не соответствовали требованиям ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»: «...Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06м2 является дефектом проезжей части».
Данные выводы также подтверждаются экспертом ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России, ФИО11 при составлении Заключения эксперта №№ от 16.12.2024г. (в предоставленных материалах гражданского дела).
С технической точки зрения, наезд автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в выбоину (расположенную на проезжей части автодороги «М-5 Урал» (подъезд к <адрес>) 296км. + 850м.) находится в причинно-следственной связи с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1, абзац 1 п. 10.3 ПДД РФ.
Таким образом, экспертным заключение установлено, отсутствие вины ФИО1 в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив экспертное заключение суд приходит к следующему выводу исследование причинной связи между отклонением дорожно-технического фактора от нормы и наступлением ДТП» - исследование влияния факторов дороги на возможность наступления заноса; То есть данная специальность направлена для исследования причинной связи между отклонением дорожно-технического фактора от нормы и наступлением ДТП. Образования и квалификации в данной области эксперт ФИО9 ФИО32 не имеет (ФИО9 не подтвердил свою квалификацию в данной области), следовательно, и заключение в части 2 вопроса - «Установить, имеется ли причинно-следственная связь между наездом автомобиля «<данные изъяты> г/н № рус в выбоину (расположенную на проезжей части) с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № судебной экспертизы составлено незаконно, именно составлено, так как исследования нет из-за отсутствия знаний в этой части.
Суд полагает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению целостности дорожного покрытия лежит на ООО «АвтодорИнжиниринг», а второстепенная обязанность соблюдения правил дорожного движения лежит на ФИО1, то есть степень виновности 90 % х 10 %.
Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что оба ответчика в данной конкретной ситуации не предприняли необходимых мер для безопасного движения.
Таким образом, именно субъективные действия ответчика ООО «АвтодорИнжиниринг» расцениваются в качестве причины дорожного происшествия.
В свою очередь, ФИО1 должен был соблюсти скоростной режим для предотвращения любой дорожной ситуации.
Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, суд полагает, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями обоих ответчиков., поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.
Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административные материалы, фотоматериалы.
Поскольку истцом в пользу ФИО4 и ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 661907 руб., с ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде 10 % от этой суммы исходя из установленной судом степени его вины, то есть 66190,7 руб. = (661907 руб. *10 %). С ООО «АвтодорИнжиниринг» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде 90 % от этой суммы исходя из установленной судом степени его вины, то есть 595716,3 руб. = (661907 руб. *90 %).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
АО «АльфаСтрахование» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 18238 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 – 1823,80 руб., с ООО «АвтодорИнжиниринг» - 16414 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО30, обществу с ограниченной ответственностью "АвтодорИнжиниринг" о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в размере 66190,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823,80 руб.
Взыскать с ООО «АвтодорИнжиниринг» ИНН <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в размере 595716,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16414,20 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025.
Судья подпись Л.В. Юрченко
Копия верна
Судья Л.В. Юрченко
Подлинник решения находится в материалах гр.дела № 2-258/2025 в Оренбургской районном суде Оренбургской области.