Решение по делу № 2-2-169/2022 от 28.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

копия

Дело №2-2-169/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-000549-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 28.11.2022 года

пгт.Пышма 23 ноября 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожного -транспортным происшествием в сумме 203232 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов на эвакуатор в сумме 5000 руб.00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 800 руб. 00 коп..

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, полис ОСАГО №. Был составлен административный материал по ДТП. Собственник автомобиля <данные изъяты> застраховал свою ответственность в страховой компании «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Согласно административному материалу из ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил требования п.3.9 ПДД РФ и согласно его объяснения признал вину в ДТП. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление о страховом случае в АльфаСтрахование, страховщик осмотрел транспортное средство и выплатил страховое возмещение. Поскольку сумма ущерба превысила лимит ответственности страховщика, убытки сверх лимита 400000 руб. подлежат возмещению самим виновником ДТП. С целью определения размера причиненного ущерба пришлось обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составила 664376 руб. 00 коп.. Стоимость годных остатков составила 61144 руб. 00 коп.. Размер ущерба составил:664376 руб. -61144 руб.=603232 руб.. Стоимость экспертизы составила 10000 руб.. Таким образом, с виновника ДТП подлежит возмещению ущерб в размере 603232 руб.-400000 руб.=203232 руб.. Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Между истцом и юристом ФИО3 было заключено соглашение на оказание юридических услуг в виде консультаций, составления правовых документов, представительства в судебных инстанциях. За оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере 25000 руб.. Потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно договору на оказание юридических услуг с истцом: исполнитель изучает имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение о судебной перспективе дела, проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составляет правовые документы, консультирует клиента по его делу. В связи с чем, истец просит о взыскании с ФИО2 в свою пользу ущерба, причиненного дорожного -транспортным происшествием в сумме 203232 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов на эвакуатор в сумме 5000 руб.00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 800 руб. 00 коп..

Истцом были уточнены исковые требования и он просит о взыскании с ФИО2 в свою пользу ущерба, причиненного дорожного -транспортным происшествием в сумме 203232 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов на эвакуатор в сумме 5000 руб.00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 800 руб. 00 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. Полис ОСАГО №. Был составлен административный материал по ДТП. Собственник автомобиля <данные изъяты> застраховал свою ответственность в страховой компании «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. С целью определения размера причиненного ущерба пришлось обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составила 664376 руб. 00 коп.. Стоимость годных остатков составила 61144 руб.. Размер ущерба, таким образом, составил 664376 руб. – 61144руб. = 603232 руб.. Стоимость экспертизы составила 10000 руб. 00 коп.. Таким образом, с виновника ДТП подлежит возмещению ущерб в размере 203232 руб. 00 коп..

Истец ФИО1, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, указав в заявлении, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составляла 357000 руб. 00 коп.. На дату проведения судебной экспертизы 348000 руб. 00 коп.. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составила 42800 руб. 00 коп. на дату проведении судебной экспертизы 41800 руб. 00 коп.. Сторона ответчика с заключением экспертизы согласна, поскольку оно отвечает требованиям ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. также в заключении отражена оценка результатов исследования на постановленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению, и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Таким образом, выплата истцу страхового возмещения должны составлять 357000,00 руб. – 42800,00 руб.=314200,00 руб. на дату дорожно-транспортного происшествия или 348000,00 руб. – 41800,00 руб.=30620,00руб. на дату проведения судебной экспертизы. Поскольку по заявлению истца страховой компанией «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., то отсутствуют основания для удовлетворения иска(т.3 л.д.190).

Третье лицо представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо представитель АО «Объединенная страховая компания», извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо представитель ПАО «Росгосстрах», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО5, извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6, извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, представитель истца, ответчик, представитель ответчика, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.Б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно карточки учета транспортного средства(т.1 л.д.145), гражданская ответственность которого зарегистрирована в по страховому полису ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания», согласно, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии(т.2 л.д.30 обор.стор.).

Из обозренного административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, ответственность которой была застрахована в ПАО «Росгосстрах»(т.2 л.д.30 обор.стор.), что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.11-13), схемой места совершения ДТП(т.2 л.д.13 обор.стор.-14), фотографиями(т.2 л.д.14 обор.стор-16), объяснениями ФИО1 (т.2 л.д.28 обор.стор.-30), объяснениями ФИО2.(т.2 л.д.27 обор.стор.-28), обьяснениями ФИО5(т.2 л.д.26 обор.стор.-26), постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2 за нарушение п.13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации(т.2 л.д.31), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 года в отношении водителей по факту ДТП, в связи с отсутствием признаков административного правонарушении, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации(т.2 л.д.39).

АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что признается ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.41), в связи с полной гибелью ТС в пользу потерпевшего ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 317500 руб. 00 коп.(т.2 л.д.41), что также подтверждается извещением о ДТП(т.2 л.д.43), актом осмотра транспортного средства(т.2 л.д.46 обор.стор-47), экспертным заключением № (т.2 л.д.47-57), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.58-73), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.112,113).

Согласно экспертного заключения №», проведенного по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года составляет без учета износа деталей 1310760 руб., с учетом износа деталей 835000 руб. 00 коп.. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент повреждения 10.02.2021 года составляет 326610 руб.00 коп., что меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 1310760 руб., рассчитанная без учета износа деталей, подлежащих замене. В связи с этим принимается решение об экономической не целесообразности восстановительного ремонта и необходимости в расчете стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 33734 руб. 20 коп.(т.2 л.д.118-164).

Согласно решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховых возмещений было отказано и установлено, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном обьеме, выплатив страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства в сумме 317500 руб. 00 коп.. При этом экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного была установлена рыночная стоимость транспортного средства в сумме 292845 руб.00 коп., то есть, в меньшей сумме, чем было выплачено страховое возмещение страховщиком(т.2 л.д.111-117), что подтверждается письменными пояснениями финансового уполномоченного по иску(т.2 л.д.97-101).

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком истцу с учетом износа, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №432-П от 19.09.2014 года.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно общим положениям ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ФИО2, который являлся владельцем источника повышенной опасности, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, и имел источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда. что установлено постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.31) и признано страховщиком АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(п.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года возмещение имущественного вреда вне рамок, установленных законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, должно производиться исходя из полного объема средств, которые должны быть затрачены для восстановления права, то есть без учета износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного оценщиком независимой технической экспертизы транспортных средств ИП <данные изъяты> по поручению истца, на дату дорожно-транспортного происшествия восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа в сумме 1340900 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составит в сумме 664376 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет в сумме 61144 руб. 00 коп.(т.1 л.д.50-108).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года не мотивировано должным образом, получено истцом вне проведения судебной экспертизы по поручению суда, механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, экспертом не определялись, экспертом проведена экспертиза на основании данных о рыночной стоимости автомобилей, неактуальных на дату дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом указания дат в обьявлениях о продаже как 2020 года, так и при отсутствии указания таких дат, поэтому суд не признает данное экспертное заключение в качестве доказательства.

Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1545166 руб. 00 коп. без учета износа и 545774 руб. 00 коп. с учетом износа, на дату проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составит 2054490 руб. 00 коп. без учета износа и 679020 руб. 00 коп. с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства БМВ523 <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составляла 357000 руб. 00 коп., на дату проведения судебной экспертизы 348000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составляла 42800 руб. 00 коп., на дату проведения судебной экспертизы 41800 руб. 00 коп.(т.3 л.д.112-162).

Суд отдает предпочтение экспертному заключению ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое экспертное заключение получено по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, должным образом экспертом мотивировано, повреждения, указанные в нем соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и не оспорено в установленном порядке сторонами.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составит в сумме 314200 руб. 00 коп., то есть, в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, установленного экспертным заключением ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года за вычетом стоимости годных остатков в сумме 42800 руб. 00 коп., установленных этим же экспертным заключением(357000,00-42800,00), что менее уже полученного истцом страхового возмещения от страховщика в сумме 317500 руб. 00 коп., в связи с чем, ущерб истцу возмещен в полном обьеме, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договора на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП <данные изъяты> и ФИО1, первый принял на себя обязательства по осмотру и расчету величины ущерба в отношении колесного транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость услуг которого составила 10000 руб. 00 коп.(т.1 л.д.49), которые были оплачены, согласно квитанции об оплате(т.1 л.д.48).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3, согласно договора на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 25000 руб. 00 коп.(т.1 л.д.111-112), что подтверждается платежными квитанциями(т. л.д.109,110).

Истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов на отправку копии искового заявления лицам, участвующим в деле в размере сумме 179 руб. 20 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями(т.1 л.д.8,9).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией №№(т.1 л.д.119).

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5332 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером(т.1 л.д.10).

Поскольку исковое заявление не подлежит удовлетворению полностью, то судебные расходы, понесенные истцом и заявленные в иске, не подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы экспертного заключения ИП <данные изъяты>. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составила в общей сумме 24500 руб. 00 коп., согласно заявления о взыскании оплаты его услуг в сумме 12500 руб.00 коп. в его пользу с ФИО2(т.3 л.д.163), оплата за проведение экспертизы, возложенная по определению суда от 22.06.2022 года(т.2 л.д.86-88) на истца и ответчика в равных долях, которая оплачена каждым из них в размере по 12250 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением ИП <данные изъяты>.(т.3 л.д.163), чеком-ордером(т.3 л.д.191 обор.стор.).

Расходы на проведение судебной экспертизы в заявленной ИП <данные изъяты> в сумме 12250 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика в пользу данного эксперта, поскольку суду представлен чек-ордер об оплате указанной суммы(т.4 л.д.191 обор.стор.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 паспорт РФ № к ФИО2 паспорт РФ № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 203232 руб. 00 коп., судебных расходов на экспертизу в сумме 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб.00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 5332 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в сумме 800 руб. 00 коп. - отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя <данные изъяты> ИНН № о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12250 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова