Дело № 1-27/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000399-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего

при секретаре

Миронова Е.С.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора Гороховецкого района

потерпевшей

ФИО4,

Потерпевший №1,

подсудимого

защитника - адвоката

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО5, будучи в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на котором на задней оси установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, двигался в сложных погодных условиях в виде сильного снегопада и в сложных дорожных условиях в виде снежного покрова по 50 км. автомобильной дороги <данные изъяты> по правой полосе движения со скоростью не более 90 км/ч, перевозя на переднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО9, в нарушении требований п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по неосторожности, не выбрав безопасную скорость движения управляемого им автомобиля и увидев двигавшегося во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, подумав, что он не сможет разъехаться со встречным автомобилем, нажал на педаль тормоза автомобиля и в сложных дорожных условиях в виде снежного покрова потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и на 50 км+920 м автомобильной дороги <данные изъяты> совершил лобовое столкновение левой передней частью автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> с левой передней частью автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО10, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего пассажир автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО9, не пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения: переломы 7-8 ребер левой половины грудной клетки, тупую травму живота с разрывом селезенки, осложненную гемоперитонеумом, ушиб левого коленного сустава, закрытый перелом костей левого предплечья средней трети. Данные телесные повреждения образовались практически одновременно и оказывают тяжкий вред здоровью (тупая травма живота с повреждением селезенки), по признаку опасности для жизни согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194 н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя ФИО5, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу своей небрежности не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, нарушил требования п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденное Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а именно:

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

п. 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан:… При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.»

2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.»

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а именно:

п. 5.5 « На одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО5 не предпринял. Нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ и «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденное Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО9

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Он и Потерпевший №1 ехали из Москвы в Нижний Новгород. Подъезжая к Мурому они заехали на заправку, после чего он сел в машину и, не пристегнувшись ремнем безопасности, поехал в сторону <данные изъяты>. ФИО31 также была не пристегнута. В замок ремня безопасности он поставил заглушки, что бы не пищала машина. Двигаясь по дороге за 500 метров он увидел свет фар от приближающейся машины, который его ослепил. Он стал притормаживать, дорога была полностью занесена снегом, и машину занесло сначала в сторону обочины. Удара избежать не получилось. Он проехал вдоль встречного автомобиля «Камаз» и их машину вынесло на обочину. Очутившись на обочине, попытался самостоятельно выбраться из машины, но ему кто-то помог, кто именного помогал он не знает. Через некоторое время подъехали сотрудники пожарной части, освободили Потерпевший №1, потом приехала скорая помощь и их доставили в больницу. Не оспаривает, что заднее левое колесо, установленное на его автомобиле отличается от других по рисунку протектора. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО5 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность также полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле автомашине «Мицубиси» поехали в <адрес>. На следующий день около 13 часов выехали обратно в <адрес>. В пути движения она была пристегнута ремнем безопасности. В пути они были 6-7 часов, ехали медленно, останавливались несколько раз. Последняя остановка была на заправке минут 15, менее часа перед ДТП. ФИО5 про самочувствие ничего не говорил. Двигая по автодороге, им на встречу ехал автомобиль «Камаз». Когда он подъезжал, её ослепило фарами, она зажмурила глаза, а потом было столкновение. Сначала машину занесло на обочину, а потом по касательной они врезались. Почувствовала болевые ощущения в ребрах и левой стороне левой руки (относительно стороны водителя). Эти травмы появились от удара. Предполагает, что, наверное, она ударилась в салоне о какие-то предметы, так как в результате была сломана рука и ребра с левой стороны спины. Через некоторое время её вынули через правую дверь, переложили на носилки и повезли в скорую. Ущерб ей возмещен в полном объеме. ФИО5 покупал ей таблетки, принес извинения, но она не считает его виноватым, претензий к нему не имеет, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением.

При дополнительном допросе в судебном заседании потерпевшая пояснила, что вспомнила, что во время движения в автомобиле под управлением ФИО5 и в момент столкновения с другим транспортным средством она была не пристегнута ремнем безопасности, а ранее данные показания в части ремня безопасности, она дала потому, что прошло много времени и она забыла об этом.

Свидетель ФИО11 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2022 года он перегонял грузовой автомобиль марки «Камаз» государственный номер <***> из <адрес> в <адрес>. Двигался он по трассе <данные изъяты> ехал по трассе <данные изъяты>». По погодным условиям: был сильный снегопад, когда он выехал на трассу «<данные изъяты> снегопад продолжал идти. Ехал со скоростью около 60 км/ч. Дорога была не почищена. Снежный покров был на дороге 1,5 — 2 см. Когда он проехал <адрес> и направился в сторону <адрес>, ехал по своей полосе движения, с включённым светом фар. Видимость при снегопаде, который был в тот день, составляла около 1 км. На данном участке дороги впереди он увидел, что на встречу ему едет автомобиль со включённым светом фар. Когда автомобиль подъехал ближе и был от его автомобиля на расстояние 3-5 м, увидел, что автомобиль стало заносить на его полосу движения. Сразу же сбросил скорость и тут же произошло столкновение. Удар пришёлся на левую сторону «Камаза». От удара его автомобиль развернуло боком и его протащило вперёд в сугроб. Автомобиль, который ехал по встречной полосе движения тоже развернуло, и задом он съехал в кювет со своей полосы движения. Как только автомобиль остановился, он вышел, и пошёл к другому автомобилю, с которым произошло ДТП. Когда подошёл, увидел, что автомобиль был белого цвета марки «Мицубиши». Сразу же спросил, есть живые, водитель ему ответил, что есть, после чего он вызвал скорую помощь. Также заметил, что на переднем сиденье рядом с водителем сидела женщина, которая была не пристёгнута ремнём безопасности. Спросил у женщины, как она себя чувствует, не зажало ли ее, на что женщина ответила ему, что у нее болит рука и болят ребра. Через 5-10 минут приехала скорая помощь. Сотрудники МЧС погрузили женщину и мужчину в автомобиль скорой помощи и сразу же уехали. После приехали сотрудники ДПС. Он с ними осмотрел автомобиль «Мицубиши», и они увидели, что на передних сиденьях, в застёгивающем устройстве ремня безопасности были вставлены заглушки, то есть пассажир не может быть пристёгнутым ремнем безопасности. (т.1 л.д. 187-189)

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 заступили на дежурство. Около 22 часов 50 минут поступило сообщение, что на трассе Р76 — 51 км, в направлении <адрес> произошло ДТП, возможно с пострадавшими. Когда прибыли на место ДТП, пострадавшие водитель и пассажир автомобиля «MITSUBISHI» сидели в автомобиле скорой помощи, а сотрудники МЧС уже уезжали. После, когда пострадавших увезли, они осмотрели автомобиль «Мицубиши» и обнаружили, что в замках ремней безопасности вставлены заглушки, а ремни безопасности были смотаны, как будто ими никто не пользовался. ДТП произошло на 50 км автодороги «<данные изъяты>» с участием одного грузового автомобиля «Камаз» без полуприцепа и одного легкового автомобиля «Мицубиши». С его участием, участием водителя Свидетель №3, управлявшего грузовым автомобилем, производился осмотр участка автодороги «Муром-Волга». В ходе осмотра было установлено, что дорожной разметки видно не было, так как автодорога была заснеженной, снежный покров составил около 1,5 см. Было зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части. (т.1 л.д. 174-175)

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №2 дал по своему содержанию показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 198-199)

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что работает в пожарной части № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 заступил на суточное дежурство. В 21 час в пожарную часть поступило сообщение о том, что на трассе «Муром-Волга» произошло ДТП возможно с пострадавшими. Они сразу же выехали на место. По приезду он увидел, что в кювете с левой стороны стоит передом к дороги автомобиль «Мицубиши», а по правой стороне на обочине стоял автомобиль «Камаз» без прицепа поперек дороги. Водитель «Камаза» стоял у автомобиля «Мицубиши», водитель «Мицубиши» стоял возле своего автомобиля, возле водительской двери и держался за нее. Они сразу же подошли к автомобилю «Мицубиши» и увидели, что на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Была ли она пристёгнута пояснить не может, так как не видел. Они дождались скорой помощи и перенесли женщину в автомобиль скорой помощи. После приехали сотрудники ДПС, а они уехали. (т1 л.д. 176-177)

Свидетель Свидетель №9 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно Свидетель №8 был на дежурстве. Около 21 часа 30 минут поступило сообщение от дежурного «Гороховецкая ЦРБ» о том, что в 5 км от <адрес> в направлении <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. По приезду на место он увидел, что с левой стороны в направлении <адрес> в овраге находится автомобиль «Мицубиши» белого цвета, а справа в направлении <адрес> стоял «Камаз» зеленого цвета. Возле автомобиля «Мицубиши» стоял водитель «Камаза», а водитель «Мицубиши» сидел рядом с автомобилем, а на его лице была кровь. На переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Была ли женщина пристёгнута ремнем безопасности он не знает, так как не видел. (Т.1 л.д.200-201)

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что работает государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, имеет техническое образование. Им совместно со специалистом ФИО12, производился осмотр автомобилей «Камаз» и «Мицубиши» по факту ДТП. Кроме многочисленных повреждений автомобиля «Мицубиси» были также отдельно осмотрены ремни безопасности, резина. При визуальном осмотре были выявлены в местах крепления безопасности (в замках) – пластмассовые заглушки. Ремни безопасности находились в первоначальном состоянии, то есть они не были вытащены из катушек, не лежали на сидении, а были натянуты как струна, что свидетельствовало о том, что в момент ДТП ремни безопасности не использовались, ими никто не пристегивался. Также при осмотре было выявлено, что покрышка заднего левого колеса не совпадала с тремя другими.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО13 показал, что работает техническим экспертом в ООО «Авто-Лига». ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве специалиста в осмотре автомобиля «Мицубиси». В момент осмотра в замках для ремней безопасности стояли заглушки, ремни безопасности были в натянутом состоянии вдоль стойки и были зафиксированы, что свидетельствует о том, что пассажир и водитель в момент ДТП были не пристегнуты. Также в ходе осмотра было установлено, что левое заднее колесо было с другим рисунком протектора.

Анализируя приведенные показания потерпевшей, свидетелей, данных в ходе судебного заседании и предварительного следствия, в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, суд находится их правдивыми, достоверными, в связи с чем считает возможным положить в основу приговора.

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №7 показал, что работает в пожарной части № — водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут поступило сообщение из ЕДДС о факте ДТП, произошедшего на трассе «<данные изъяты> в направлении <адрес>. По прибытию на место прибытию увидел, что на обочине дороги на правой стороне движения в направлении <адрес> стоит поперек «Камаз», а на противоположной стороне в кювете на расстоянии около 50 м передом к дороги стоит автомобиль «Мицубиши». Когда они подошли к автомобилю «Мицубиши», они увидели, что на переднем пассажирском сиденье сидит женщина. Они открыли дверь, и он увидел, что женщина была не пристёгнута ремнём безопасности. Они осмотрели ее и отстегнули ремень. (т.1 л.д. 183-184)

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14, последний, при допросе с судебном заседании показал, что женщина была пристегнута ремнем безопасности. Кто отстегивал ремень, он вспомнить не может. Они освободили её от ремня, открыли дверь. В судебном заседании свидетелю ФИО15 представлен для ознакомления протокол его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-184). Свидетель ФИО15 пояснил, что там написано всё верно, а «не» к слову «пристегнута» дописали видимо потом, первоначально дописки «не» не было, эту дописку он увидел только сейчас.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает пожарным в пожарной части №. ДД.ММ.ГГГГ позвонил диспетчер и сообщил, о произошедшем ДТП. Вчетвером (он, ФИО32, Свидетель №5, Свидетель №4) выехали на место ДТП. Приехав на место, увидел, в кювете автомобиль. Водитель – подсудимый стоял у машины с водительской стороны, а женщина сидела в машине на переднем пассажирском сидении. Была ли она пристегнута, он не видел.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №6 представлен для ознакомления протокол его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-182). Свидетель Свидетель №6 пояснил, что там написано всё верно, но в части того, что указано «… женщина, которая была не пристегнута ремнем безопасности. Мы подошли отстегнули её.. .» пояснил, что он этого не видел и женщину он не отстегивал, а записано так, потому что, скорей всего от кого-то из сослуживцев он услышал, и поэтому так сказал.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает начальником караула в пожарной части №. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение о ДТП. Они выехали на место в составе дежурного караула. По прибытию увидел, что было столкновение двух автомобилей грузового и легкового. В легковом автомобиле было два пострадавших: водитель – мужчина, который находился рядом с автомобилем, у него была травма ноги; женщина, которая находилась на переднем пассажирском сидении в положении сидя, какие конкретно травмы были у неё, он не знает. Он стал передавать информацию диспетчеру, а водитель и двое пожарных начали оказывать помощь. Из машины женщину извлекали Свидетель №4 и ФИО32. Он к машине подходил, но уже после передачи всей информации на центральный пункт пожарной части. Когда он подошел, женщина находилась на переднем сидении. Насколько он помнит, женщина не была пристегнута ремнем безопасности.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-180) в части того, что когда они увидели на переднем пассажирском сидении женщину, открыв дверь, они отстегнули её. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что лично он её не отстегивал, и он не помнил точно, была ли она пристегнута или нет.Анализируя показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствии, а также в ходе судебного заседания, учитывая, что их показания данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в части ремня безопасности пассажира Потерпевший №1 противоречат друг другу, и не образуют совокупность с другими исследованными доказательствами, такими как: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО5, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №10, специалиста ФИО13, суд находится их недостоверными, поскольку указные противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены, в связи с чем считает необходимым исключить их показания из числа доказательств по делу.

Не смотря на то, что указанные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, подлежат исключению из числа доказательств, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства на доказанность вины ФИО5 и квалификацию его действия не влияют.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором ЕДДС <адрес> сообщает, что на трассе <данные изъяты> км произошло ДТП, зажало людей. (т.1 л.д. 4)

Сообщением МО МВД России «Муромский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором ФИО7 сообщает, что обратился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> травмами нескольких частей тела после ДТП. (т.1 л.д. 12)

Сообщением МО МВД России «Муромский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором ФИО7 сообщает, что обратилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> травмами нескольких частей тела после ДТП (т.1 л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия от 28-ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и схемой места правонарушения, в ходе которого осмотрен участок автодороги «<данные изъяты> в направлении <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано состояние дорожного покрытия, а также расположение транспортных средств после ДТП. (т.1 л.д. 16-28)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: переломы 7 и 8 ребер левой половины грудной клетки, тупая травма живота с разрывом селезёнки, осложнённая гемоперитонеумом, ушиб левого коленного сустава, закрытый перелом кости левого предплечья в средней трети. Эти телесные повреждения имеют характер тупой травмы, возникли от ударных травматических воздействия твёрдыми тупыми предметами, вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ, от ударов о части салона автомобиля при ДТП. Вышеуказанные телесные повреждения возникли практически одновременно, и оказывают тяжкий вред здоровью (тупая травма живота, с повреждением селезёнки), по признаку по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д. 125-127)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО5 выявлены следующие телесные повреждения: ОЧМТ, включающую в себя: ушибленную рану левой лобной области, ушибленную рану верхнего века левого глаза, сотрясение головного мозга, подтверждающиеся объективной неврологической симптоматикой. Кроме того: оскольчатый двулодыжечный перелом левого голеностопного сустава; вывих правого лучезапястного сустава; ссадины в области кистей рук и нижних конечностей. Данные телесные повреждения имеют характер тупых травм, которые возникли от ударных травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами, с относительно ограниченной поверхностью, вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ, от ударов о части салона автомобиля при ДТП. Вышеперечисленные телесные повреждения возникли практически одновременно, и оказывают вред здоровью средней тяжести (оскольчатый двулодыжечный перелом левого голеностопного сустава, вывих правого лучезапястного сустава), по признаку длительности расстройства здоровья, как вызывающего расстройство здоровья на срок свыше трех недель. (т.1 л.д. 132-133)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого столкновение транспортных средств, находящихся во встречном направление, произошло левой передней частью автомобиля «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с левой передней частью автомобиля «КАМАЗ-5490-S5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а их продольные оси в момент столкновения располагались под углом около 170 градусов относительно друг друга. (т.1 л.д. 142-146)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рулевое управление автомобиля «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» регистрационный знак <данные изъяты> на момент экспертного осмотра находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведённого исследования выявлены следующие неисправности: деформация рулевого колеса, срыв с штатного места расположения рулевой колонки, деформация левой тяги рулевого привода (изгиб) — данные неисправности были образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП. Тормозная система автомобиля «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» регистрационный знак <данные изъяты> на момент экспертного осмотра находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведённого исследования выявленные следующие неисправности: деформация педали управления тормозной системой, срыв с места штатной установки питательного бочка ГЦТ, излом трубки тормозного механизма переднего левого колеса — данные неисправности возникли в результате приложения нагрузок большей величины, значительно превышающих эксплуатационные. (т.1 л.д. 154-158)

Вещественными доказательствами: автомобилем марки «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» г/н № белого цвета; автомобилем марки «КАМАЗ 5490-S5» г/н № зеленого цвета. (т.1 л.д. 218)

Исследованные в ходе судебного задания протоколы дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-210, 211- 217) в ходе которых инспектором Свидетель №10 в присутствии специалиста ФИО13 были осмотрены транспортные средства «КАМАЗ-5490-S5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» регистрационный знак <данные изъяты>, суд признает недопустимыми доказательствами и они подлежат исключению из числа доказательств по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как следует из указанных протоколов дополнительного осмотра места происшествия, осмотр производился в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ, в рамках совершения административного правонарушения, из указанных протоколов видно, что при дополнительном осмотре места происшествия, специалисту ФИО13 права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 57, 58 УПК РФ не разъяснялись, об уголовной ответственности специалист ФИО13 по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Не смотря на то, что указанные протоколы дополнительного осмотра места происшествия подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с существенными нарушениями установленными уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства на доказанность вины ФИО5 и квалификацию его действия не влияют, поскольку участвующие в данных процессуальных действия инспектор Свидетель №10 и специалист ФИО13 были допрошены в ходе судебного заседания и их показания положены судом в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению иные указанные выше доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Причин не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и следствия, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговорить подсудимого, по делу не установлено. Кроме того, показания данных лиц согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, между неосторожными действиями подсудимого ФИО5, выразившими в нарушении ПДД а также в нарушении правил эксплуатации транспортных средств имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинённых потерпевшей Потерпевший №1 повреждений в виде тяжкого вреда здоровью.

Считая виновность подсудимого ФИО5 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО5 совершено неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учета у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от апиоидов средней стадии», снят с учета со сойкой ремиссией, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному ФИО5 преступлению в соответствии п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д. 31), активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО5, после возбуждения уголовного дела дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку ФИО5 дал признательные показания, вину в ходе судебного заседании признал полностью, раскаялся в содеянном.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд считает возможный учесть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также считает возможным учесть состояние здоровья ФИО5, который является инвалидом второй группы.

Наличие на иждивении ФИО5 второго малолетнего ребенка, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из свидетельства о рождении (т.2 л.д. 30), отцом данного ребенка ФИО5 не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, суд не усматривает по последующим основаниям.

В силу ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, полностью загладил вред, причиненный потерпевшей. Потерпевшая претензий к обвиняемому не имеет.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О Судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, которое повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности ФИО5, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, количество допущенных ФИО5 при совершении указанного преступления нарушений правил дородного движения а также нарушения правил эксплуатации транспортных средств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как иное при установленных обстоятельствах, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО5, который совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5, на условия жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, суд полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы в рамках санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественно опасности совершенного преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, ряда допущенных ФИО5 нарушений правил дорожного движения, сведений о личности, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО5 дополнительный вид наказания, запретив ему заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО5, обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО5 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при определения размера наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» государственный номер <данные изъяты> белого цвета – вернуть по принадлежности ФИО2; автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный номер <данные изъяты> зеленого цвета – вернуть по принадлежности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО5 следующие ограничения: не менять место жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» государственный номер <данные изъяты> белого цвета – вернуть по принадлежности ФИО2;

- автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный номер <данные изъяты> зеленого цвета – вернуть по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.С. Миронов <данные изъяты><данные изъяты> Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 12.12.2023г. приговор изменен.