Ногайский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО4 УИД 05RS0№-29

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок и не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших исковые требования в полном объеме, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 05:03:000003:0638, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем вывода с него отары овец, а также освободить временные постройки и не чинить препятствия в пользовании указанными земельным участком и временными постройками.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от <дата> №-р между ним как главой КФХ «Усиша» и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан <дата> был заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, категория – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения отгонного животноводства, с кадастровым номером 05:03:000003:0638, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сроком на 49 лет.

<дата> ответчики ФИО2 и ФИО3, не имея на то законного основания, самовольно заняли указанный земельный участок с кадастровым номером 05:03:000003:0638, пригнали отару овец и заняли находящиеся на участке временные постройки для содержания мелкого рогатого скота.

На его неоднократные просьбы не чинить препятствия в пользовании арендованной землей и покинуть земельный участок, вывести отару мелко рогатого скота из временных построек ответчики не реагируют и категорически отказываются освободить земельный участок и временные постройки.

Таким образом, своими действиями ответчики нарушают его права как законного владельца земельного участка.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО2 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить его как незаконное и обоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не исследован вопрос законности и причин нахождения ответчиков на спорном земельном участке, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчиков о допросе свидетелей, истребовании доказательств, отводе судьи, ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания и отложении судебного заседания. Обращают внимание, что суд не извещал ответчиков надлежащим образом о времени и месте проведения очередного судебного заседания, в частности, ответчика ФИО3 о судебном заседании, в котором было постановлено оспариваемое решение. Полагают, что тем самым суд первой инстанции проявил личную заинтересованность в исходе дела.

Отмечают, что суд сослался на достоверность договора аренды земельного участка, при этом не истребовал соответствующие документы из Минимущества Республики Дагестан, после получения которых было намерение подать встречный иск.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 адвокат ФИО9 просит решение как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поставило ходатайство ФИО2 и ФИО3 об исправлении описки в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> материалы настоящего гражданского дела возвращены в Ногайский районный суд Республики Дагестан.

Определением Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> в решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> внесены исправления допущенных описок.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании <дата> в отсутствие ответчика ФИО3

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО3 о слушании дела, назначенного на <дата>, а также сведений о принадлежности ФИО3 номера телефона, по которому ему была передана телефонограмма (т. 1, л.д. 121).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия протокольным определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела, в том числе о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещались надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Согласно распискам ответчики ФИО2 и ФИО3 получили судебные извещения 14 и <дата> соответственно.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца и его представителя, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания до рассмотрения кассационным судом кассационной жалобы ответчиков на определение суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан от <дата> об оставлении без изменения определения Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу определение суда основанием для приостановления производства по настоящему делу либо отложения судебного заседания не является.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства ответчика ФИО3 о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для его ознакомления с аудиопротоколом, протоколом судебного заседания и последующей подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с <дата>, ответчик ФИО3 ни разу в суды первой и апелляционной инстанций не явился, ходатайств об ознакомлении с материалами дела либо с протоколами судебных заседаний не заявлял, доказательств о подачи заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока на их подачу не представлено.

Более того, указанные действия ответчиков, заявляющих данные ходатайства при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела, свидетельствуют о намеренном затягивании рассмотрения дела, в чем усматриваются признаки злоупотребления своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 05:03:000003:638, площадью 1000 га, расположенный по адресу ориентира: Республика Дагестан, <адрес> (полигон), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения отгонного животноводства, находится в государственной собственности Республики Дагестан.

Данный земельный участок распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от <дата> №-р предоставлен главе КФХ ФИО1 в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для ведения отгонного животноводства.

Согласно договору аренды от <дата>, заключенному на основании указанного распоряжения, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан главе КФХ ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из категории «Земли сельскохозяйственного назначения (отгонного животноводства)», с кадастровым номером 05:03:000003:638, площадью 1000 га, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, для ведения отгонного животноводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте (карте, плане) участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, сроком с <дата> по <дата>

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за участок составляет 21 690,00 руб. в год.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена передача арендатору участка по акту приема-передачи в 10-дневный срок.

Арендное право ФИО1, основанное на данных распоряжении и договоре аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

В обоснование исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 ссылается на то, что <дата> ответчики ФИО2 и ФИО3 незаконно заняли арендуемый им земельный участок, пригнав отару овец и заняв находящиеся на участке временные постройки для содержания мелкого рогатого скота.

Возражая против исковых требований, в суде первой инстанции ответчик ФИО2 ссылался на то, что не занимал самовольно спорный земельный участок, ранее истец взял у него в долг деньги в сумме 3 млн.руб., взамен которых предложил ему занять данный земельный участок и временные постройки для содержания скота, что он и сделал. Также указал, что спорный земельный участок находился во владении и собственности МО СП «сельсовет Арсланбековский» <адрес> Республики Дагестан и об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих законность и обоснованность перевода участка в категорию земель отгонного животноводства и передачи его в ведение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 05:03:000003:638, площадью 1000 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения отгонного животноводств, по договору аренды № от <дата> данный земельный участок передало в долгосрочную аренду сроком на 49 лет главе КФХ ФИО1

Вместе с тем, как установлено материалами дела и не оспаривается стороной ответчиков, ФИО1 не имеет возможности использовать указанный земельный участок и расположенные на нем временные постройки по целевому назначению ввиду их незаконного занятия ответчиками.

Ответчики не освобождают земельный участок и продолжают пользоваться им, неоднократные требования истца освободить незаконно занимаемый земельный участок ответчиками игнорируются, что нарушает права и охраняемые законом интересы главы КФХ ФИО1

По факту незаконного занятия арендуемого земельного участка с кадастровым номером 05:03:000003:638 истец ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с наличием гражданско-правового спора, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства.

Из данного постановления дознавателя следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от <дата>, выявлено, что ответчики ФИО8 и ФИО3 заняли земельный участок с кадастровым номером 05:03:00000:638, расположенный на территории <адрес>, находящийся в аренде КФХ «Усиша», где содержат свой скот во временных постройках.

По смыслу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеприведенного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что своими действиями ответчики чинят препятствие истцу в использовании спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 в суде первой инстанции о наличии между ним и истцом заемных отношений, в разрешение которых истец предоставил ему в пользование спорный земельный участок, так и доводам ответчиков, изложенным в их апелляционных жалобах, доказательств, свидетельствующих о существовании надлежаще оформленных земельно-правовых отношений в отношении спорного земельного участка, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих законность и обоснованность перевода спорного земельного участка в категорию земель отгонного животноводства и передачи его в ведение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, а затем в аренду истцу, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от <дата> на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан №-р от <дата> Республика Дагестан является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:03:000003:638, площадью 10000000 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 10).

Из актуальных сведений выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:03:000003:638 следует, что данный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения отгонного животноводства, поставлен на кадастровый учет <дата>, находится в государственной собственности Республики Дагестан.

Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на запрос суда апелляционной инстанции представлены распоряжение от <дата> №-р и договор аренды № от <дата>, из которых следует, что Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 05:03:000003:638, площадью 1000 га, находящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения отгонного животноводства, предоставило его в долгосрочную аренду, сроком на 49 лет, главе КФХ ФИО1 для ведения отгонного животноводства (т. 2 л.д. 169-177).

Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан №-р от <дата>, согласно которому Республика Дагестан является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:03:000003:638, а также распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №-р и договор № от <дата> о предоставлении данного земельного участка в аренду главе КФХ ФИО1 стороной ответчиков не оспорены и недействительными не признаны.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 заняли и используют спорный земельный участок с кадастровым номером 05:03:000003:638 без законных на то оснований, чем нарушаются права истца ФИО1 как арендатора участка, в связи с чем спорный земельный участок и расположенные на нем временные постройки подлежат освобождению путем выведения отары овец.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Ногайского районного суда Республики Дагестан подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность устранить (не чинить) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:03:000003:0638, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства), путем выведения отары овец с земельного участка и освобождения расположенных на данном земельном участке временных построек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>