Дело № 2-3588/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АКБ "Инвестторгбанк" об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к АКБ "Инвестторгбанк" с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> истцом и АКБ «Транскапиталбанк» был заключен договор ипотечного кредитования №ИК201512/00560.

<дата> АКБ «Транскапиталбанк» уведомил истца о передаче прав на закладные АКБ "Инвестторгбанк".

<дата> истцом была досрочно погашена оставшаяся сумма кредита, что сократило период пользования кредитом с 240 месяцев до 108.

Полагая, что ответчик обязан произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, истец просила взыскать с ответчика 135 094,75 рублей в качестве переплаты по процентам за пользование кредитом, неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, признав решение финансового уполномоченного от <дата> незаконным.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик АКБ "Инвестторгбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, согласно письменным пояснениям по делу иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истцом и АКБ «Транскапиталбанк» был заключен договор ипотечного кредитования №ИК201512/00560.

<дата> АКБ «Транскапиталбанк» уведомил истца о передаче прав на закладные АКБ "Инвестторгбанк".

Срок кредитования по договору согласован сторонами как 240 месяцев, сумма кредита – 1 800 000,00 рублей.

<дата> истцом была досрочно погашена сумма кредита, обязательство по договору исполнены.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о перерасчете процентов по кредитному договору в связи с досрочным погашением кредита и выплате излишне уплаченных процентов по кредитному договору.

<дата> ответчик на указанное заявление ответил отказом, посчитав требования необоснованными.

13 декабря 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, на которую <дата> ответчик ответил отказом.

До обращения с настоящим иском в суд истец обращалась в службу финансового уполномоченного.

Решением от <дата> №У-22-19367/5010-003 Финансового уполномоченного в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных платежей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

В случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком предусмотрено сокращение срока возврата кредита при неизменном размере ежемесячного платежа либо уменьшение размера ежемесячного платежа без изменения срока возврата кредита.

Однако фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, судом не установлено, соответствующие доказательства и расчеты истцом не приведены.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АКБ "Инвестторгбанк" об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-39

Судья

Панферова Дарья Александровна