Решение по делу № 2-651/2025 от 12.03.2025

УИД 34RS0007-01-2025-000156-09

Дело № 2-651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Коноваловой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному строительному кооперативу «Спартанец» о признании решения общего собрания ничтожным, восстановлении в членах ГСК,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Спартанец» о признании решения общего собрания ничтожным, восстановлении в членах ГСК.

В обоснование требований указал, что он является членом ГСК «Спартанец» и владеет гаражным боксом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 29 февраля 2020 года в ГСК «Спартанец» проводилось очередное общее собрание членов ГСК, итоги которого оформлены Протоколом №1-2020, на котором истца исключили из членов ГСК в связи с грубыми нарушениями устава ГСК «Спартанец» и наличия задолженности по уплате членских взносов. В очередном общем собрании членов ГСК «Спартанец» участвовали 62 члена кооператива и 180 человек, представленных по доверенности, всего 242 человека. Истец полагает, что очередное общее собрание членов ГСК «Спартанец» является ничтожным в силу закона, существенным образом нарушает права членов кооператива, поскольку какой-либо информации о дате проведения собрания и повестке такого собрания размещено не было, в протоколе общего собрания не указаны сведения о лицах, присутствующих на собрании, что не позволяет определить наличие или отсутствие кворума при проведении собрания. На собрании вынесено решение об исключении из членов ГСК злостных нарушителей правил внутреннего распорядка ГСК и должников по членским взносам в количестве 80 человек, в том числе ФИО1, ФИО12 В.Ю., однако данный вопрос в повестке общего собрания не стоял. О проведении 29 февраля 2020 года общего собрания истцу стало известно в августе 2024 года, при подаче апелляционной жалобы на заочное решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда. Считает, что срок для обжалования решения общего собрания членов ГСК «Спартанец» от 29 февраля 2020 года пропущен по уважительной причине.

В связи с изложенным, истец просит признать ничтожным решение общего собрания членов ГСК «Спартанец» от 29 февраля 2020 года, оформленного Протоколом №1-2020 от 29 февраля 2020 года; восстановить в членах ГСК «Спартанец» ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, восстановить срок для обжалования решения общего собрания членов ГСК «Спартанец» от 29 февраля 2020 года, оформленного Протоколом №1-2020 от 29 февраля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены председатель ГСК «Спартанец» ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объеме.

Председатель ГСК «Спартанец» ФИО7, а также представитель ГСК «Спартанец» ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, просили в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание, с исковым заявлением не согласен, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и так далее), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого общего собрания), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого общего собрания), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являлся членом ГСК «Спартанец» и владел металлическим гаражным боксом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

29 февраля 2020 года в ГСК «Спартанец» состоялось очередное общее собрание членов ГСК, итоги которого оформлены Протоколом №1-2020.

Согласно уставу ГСК «Спартанец» от 30 июня 2012 года, высшим органом управления ГСК является Общее собрание членов ГСК (п.12.1).

В полномочия Общего собрания членов ГСК входит избрание членов ГСК и досрочное прекращение их полномочий

Согласно протоколу, общее собрание членов ГСК созвано решением членов Правления ГСК от 14 февраля 2020 года, место проведения собрания - актовый зал ФГОУ СПО «Волгоградский государственный колледж управления новых технологий» по адресу: <...>, время проведения собрания - в 10 часов 00 минут, дата - 29 февраля 2020 года. Данный протокол содержит подпись председателя ГСК «Спартанец» ФИО5, а также подпись секретаря ГСК «Спартанец» ФИО9

Список лиц, участвующих при проведении общего собрания, а также бюллетени голосования суду не представлены, согласно устным пояснениям представителя ГСК «Спартанец» ФИО10 указанные документы были изъяты правоохранительными органами (ОБЭП) и в настоящее время судьба их неизвестна.

Вместе с тем, установлено, что 20 февраля 2020 года ГСК «Спартанец» оплатил ГБПОУ «ВКУИНТ им. Гагарина» 8500 рублей за организацию и проведение общего собрания 29 февраля 2020 года, о чем имеется квитанция, акт об оказании слуг и договор № 17022020 от 17 февраля 2020 года.

Из протокола общего собрания усматривается, что о времени и месте проведения общего собрания, а также о повестке дня сообщено 14 февраля 2020 года путем размещения копии Решения с повесткой дня на доске объявлений кооператива, направление писем с уведомлением и повесткой дня членам ГСК, оповещение членов кооператива по мобильному телефону и рассылкой СМС-сообщений.

В соответствии с оспариваемым протоколом, одним из вопросов повестки Общего собрания являлся вопрос об исключении из членов ГСК должников, в том числе ФИО1 За исключение ответчика из членов ГСК проголосовали все участники Общего собрания - 242 человека.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец указал, что никакой информации о дате проведения собрания и повестке такого собрания размещено не было, в протоколе общего собрания не указаны сведения о лицах, присутствующих на собрании, что не позволяет определить наличие или отсутствие кворума при проведении собрания, вопрос об исключении его из членов ГСК в повестке общего собрания не стоял. В обоснование требования о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания членов ГСК «Спартанец» указал, что о проведении 29 февраля 2020 года общего собрания ему стало известно лишь в августе 2024 года.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в судебном заседании не представлено, напротив, данные возражения опровергается материалами дела.

Так, заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, частично удовлетворены исковые требования ГСК «Спартанец» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаражного бокса, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов; на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предоставленный ГСК «Спартанец» на основании договора аренды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, г-ж 11, путем демонтажа металлического гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскано с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01 января 2021 года по 05 сентября 2023 года в размере 17 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2035 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6761 рубль 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг частично в размере 6000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

В тексте вышеуказанного заочного решения указано, что ФИО1 был исключен из членов ГСК «Спартанец» за грубое нарушение Устава ГСК «Спартанец», о чем свидетельствует протокол очередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Спартанец» №1-2020 от 29 февраля 2020 года.

Список лиц, участвующих при проведении общего собрания, а также бюллетени голосования суду не представлены, согласно устным пояснениям представителей ответчика указанные документы были изъяты правоохранительными органами (ОБЭП).

28 марта 2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым частично удовлетворены исковые требования ГСК «Спартанец» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаражного бокса на основании принятого оспариваемого истцом решения общего собрания от 29 февраля 2020 года, о котором указано в мотивировочной части решения суда.

В данном заявлении заявителем указано о том, что он ознакомлен с текстом заочного решения суда и ввиду несогласия с принятым решением подано заявление о его отмене.

Более того, с гражданским делом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 ознакомлен лично 03 апреля 2024 года, в том числе, и оспариваемым протоколом общего собрания, который приобщен к материалам указанного дела.

Также, в адрес ФИО1 21 сентября 2023 года была направлена копия данного искового заявления, которое основано на принятом оспариваемом решении общего собрания от 29 февраля 2020 года, которое вернулась в суд 24 октября 2023 года за истечением срока хранения (номер внутрироссийского почтового идентификатора 40012181517169).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, об исключении истца из членов ГСК и состоявшемся общем собрании членов гаражно-строительного кооператива «Спартанец» 29 февраля 2020 года, ФИО1 знал как в день принятия оспариваемого решения общего собрания, так и должен был узнать в день истечения срока получения почтовой корреспонденции с исковым заявлением по делу 2-2686/2023 (то есть 24 октября 2023 года) – отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом, а достоверно узнал до подачи заявления об отмене заочного решения по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, то есть не позднее 28 марта 2024 года.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 17 января 2025 года, то есть за истечением установленного законом шестимесячного срока.

Кроме того, пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Информация о предстоящем 29 февраля 2020 года Общем собрании членов гаражно-строительного кооператива «Спартанец» размещалась на сайте группы ГСК «Спартанец» в социальной сети «Вконтакте» от имени председателя ГСК, на указанном сайте размещено объявление о том, что 29 февраля 2020 года в колледже на кольце троллейбуса № 9 состоится Общее собрание, начало регистрации в 9-30, при себе иметь книжку члена ГСК, что подтверждается соответствующими скриншотами с указанного сайта, а также на доске объявлений, находящейся на территории кооператива, что также было установлено в решении Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 13 февраля 2025 года по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ГСК «Спартанец» о признании ничтожным решения Общего собрания ГСК «Спартанец», оформленного протоколом №1-2020 от 29 февраля 2020 года, восстановлении в членах, восстановлении срока на обжалование общего собрания.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в рамках рассмотрения гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о предстоящем собрании знали все. О проведении общего собрания члены ГСК извещались по смс, телефонной связи, почтой, на доске объявлений и в сети интернет находилось объявление. При голосовании по каждому вопросу велся подсчёт голосов, свидетель был членом ревизионной комиссии и настаивал, что кворум имел место.

Согласно оспариваемому протоколу перед началом Общего собрания зарегистрировались 62 члена ГСК, по доверенности участвовало 180 представителей членов ГСК.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, суд пришел к убеждению, что 29 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> в актовом зале ФГОУ СПО «Волгоградский государственный колледж управления новых технологий» состоялось очное Общее собрание членов ГСК «Спартанец», которое оформлено протоколом № 1-2020, при принятии решений общим собранием имелся кворум.

05 октября 2023 года комиссией, созданной на основании приказа Председателя правления ГСК «Спартанец» №3-2023 от 05 октября 2023года было проведено обследование объекта - металлического гаражного бокса по адресу: <...> г-ж 11, в результате которого установлено, что металлический гаражный бокс используется для ремонта автотранспорта, для хранения автотранспорта; установлено визуально и по опросу членов ГСК «Спартанец», что объект используется ФИО1, а так же его знакомыми и родственниками, кроме этого установлено нарушение о несоблюдении требований пожарной безопасности (жарил шашлык, вызов полиции), санитарно-гигиенических, экологических и иных требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, а так же правилами установленными решениями общего собрания, решениями общего собрания ГСК «Спартанец», в том числе поддерживать принадлежащие им гаражи и (или) земельные участки в надлежащем состоянии.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2025 года по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ГСК «Спартанец» о признании ничтожным решения Общего собрания ГСК «Спартанец», оформленного протоколом №1-2020 от 29.02.2020г., восстановлении в членах, восстановлении срока на обжалование общего собрания – отказано.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 января 2025 года по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ исковые требования ГСК «Спартанец» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаражного бокса – удовлетворены. На ФИО1 (паспорт <...>) возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предоставленный ГСК «Спартанец» на основании договора аренды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, путем демонтажа металлического гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных норм и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что 29 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> в актовом зале ФГОУ СПО «Волгоградский государственный колледж управления новых технологий» состоялось очное Общее собрание членов ГСК «Спартанец», которое оформлено протоколом № 1-2020, при принятии решений общим собранием имелся кворум, порядок проведения общего собрания нарушен не был, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств обратному, стороной истца не представлено и судом не добыто.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания членов ГСК «Спартанец» от 29 февраля 2020 года.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности обратиться за восстановлением своих прав в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе при реализации процессуальных прав, суд обязан дать надлежащую правовую оценку действиям стороны.

При должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с позиции важности отстаивания процессуальных прав по оспариванию решения общего собрании членов ГСК «Спартанец» от 29 февраля 2020 года, в том числе и решения об исключении должников из членов кооператива, которым являлся ФИО1, поскольку он достоверно знал о наличии образовавшейся задолженности, как и зная о принятом оспариваемом решении общего собрания 29 февраля 2020 года, не позднее 28 марта 2024 года, не был лишен возможности обратиться в суд на оспариваемое решение общего собрания в установленные законом сроки.

Информация о предстоящем Общем собрании размещалась на доске объявлений, находящейся на территории кооператива, на интернет странице социальной сети, истец, будучи членом кооператива, не мог не знать о времени месте проведении собрания, как и о принятом решении при надлежащем процессуальном поведении.

Между тем процессуальная активность по данному вопросу была проявлена ФИО1 лишь 17 января 2025 года, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит отклонению, поскольку исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, и учитывая, что исковое заявление на оспариваемое решение общего собрания подано с существенным нарушением установленного срока для обжалования в отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к гаражному строительному кооперативу «Спартанец» о признании решения общего собрания ничтожным, восстановлении в членах ГСК - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 марта 2025 года.

Судья А.Е. Коцубняк