Дело № 2-5628/2022
50RS0052-01-2022-006367-77
Решение
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,
Установил:
АО «ЦДУ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что 02.10.2016 г. ООО МКК "Монеза" и ФИО1 заключили Договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25 000,00 руб. сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой 132,21 годовых. 05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза». Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями Договора займа, срок возврата займа установлен - 02.10.2017 г.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора Микрофинансовая компания вправе начислять Ответчику штрафы/пени в размере 20% от суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.
Между ООО МФК "Монеза" и ЗАО «ЦДУ» заключен Договор № от 10.05.2018 г. уступки права (требований). 04.07.2018 г. произведено изменение наименования ЗАО "ЦДУ" на АО "ЦДУ" в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.
Свидетельством № от 16.08.2018г. подтверждается право АО «ЦДУ» осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Учитывая то, что просрочка ответчика по договору займа составляет 461 календарных дней, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 160, 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», ст. ст. 3, 22, 28, 88, 98, 125, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 - 73 780,35 рублей, из которых сумма невозвращенного долга -22151,43 рубля, начисленные и неуплаченные проценты – 45011,9 рублей; задолженность по штрафам – 6617,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 413,41 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не оспаривала, просила снизить долг, поскольку высоких доходов не имеет, является пенсионером.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из материалов дела усматривается, что 02.10.2016 г. ООО МКК "Монеза" и ФИО1 заключили Договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25 000,00 руб. сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой 132,21 годовых.
05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза». Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями Договора займа, срок возврата займа установлен - 02.10.2017 г.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора Микрофинансовая компания вправе начислять Ответчику штрафы/пени в размере 20% от суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.
Просрочка ответчика по договору займа составляет 461 календарных дней, общая сумма долга равна 73780,35 рублей, из которых сумма невозвращенного долга -22151,43 рубля, начисленные и неуплаченные проценты – 45011,9 рублей; задолженность по штрафам – 6617,02 рублей.
Между ООО МФК "Монеза" и ЗАО «ЦДУ» заключен Договор № от 10.05.2018 г. уступки права (требований). 04.07.2018 г. произведено изменение наименования ЗАО "ЦДУ" на АО "ЦДУ" в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.
Свидетельством № от 16.08.2018г. подтверждается право АО «ЦДУ» осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки (штрафа) и размера долга, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, на 5000 рублей, а всего до 1617,02 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск АО «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» 68 780,35? рублей, из которых сумма невозвращенного долга -22151,43 рубля, начисленные и неуплаченные проценты – 45011,9 рублей; задолженность по штрафам – 1617,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2263,4 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Ванеева