Судья: Василевич В.Л. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Маркина Э.А.

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ш.Г.КБ. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры с КН 50:31:0040602:3821, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признать государственную регистрацию права собственности на квартиру с КН 50:31:0040602:3821, расположенную по вышеуказанному адресу от <данные изъяты> <данные изъяты> на имя ФИО2 недействительной; признать договор дарения данной квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным; аннулировать запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО3 в ЕГРН; признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что в ноябре-декабре 2020г. в поисках заемных денежных средств ФИО1 встретилась с ФИО4, который пообещал ей предоставить необходимую сумму денег в долг. В разговоре ФИО4 попросил истца «формально» подписать с ним договор. В оговоренный день,<данные изъяты>, вместе с ФИО4 в здание МФЦ <данные изъяты> пришла ФИО2, у этих людей был документ - договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, составленный от имени истца в пользу ФИО2 При этом ФИО4 заверял истца, что никаких последствий для нее этот документ не будет иметь. Доверившись обещаниям ФИО4 об отсутствии негативных последствий, <данные изъяты> между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При этом у ФИО1 не было намерения прекратить принадлежащее ей право собственности на данную квартиру и получить от ФИО2 денежные средства, а ФИО2 не имела намерения приобрести право собственности на квартиру истца и передавать ей денежные средства за данную квартиру. Истец утверждает, что оформление договора между ФИО1 и ФИО2 не соответствовало действительной воле сторон на продажу и покупку недвижимости, а в действительности прикрывало сделку займа между ФИО1 и ФИО4 При заключении сделки истица заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, поскольку считала, что данная сделка сама по себе не приведет к утрате права собственности на спорное имущество. В настоящее время титульным собственником спорной квартиры на основании договора дарения от <данные изъяты> заключенного между ФИО2 и ФИО3 является ответчик ФИО3, которая также никогда не пользовалась, не проживала, не осматривала данную квартиру.

ФИО1 в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала. Пояснила, что деньги по договору купли- продажи ФИО2 ей не передавались.

Представитель истца СО.в О.П. в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что в обозначенный период истец не могла понимать значение своих действий. Истец подписывала документы без осознания того, что она делает. Истец страдает расстройством и ошибочно оценивала ситуацию.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. С выводами проведенной по делу экспертизы не согласилась.

Ответчик ФИО2 и третьи лица- А.В.В., представитель ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи квартиры с КН 50:31:0040602:3821, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, признал государственную регистрацию права собственности на квартиру от <данные изъяты> <данные изъяты> на имя ФИО2 недействительной, признал договор дарения квартиры с КН 50:31:0040602:3821, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.Аннулировал запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности на квартиру с КН 50:31:0040602:3821 по адресу: <данные изъяты>, на имя ФИО3 в ЕГРН. Признал за ФИО1 право собственности на квартиру с КН 50:31:0040602:3821, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО3 и третье лицо ФИО4 просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником квартиры с КН 50:31:0040602:3821, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Запись регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры в соответствии с которым стоимость квартиры составила 5 000 000 руб., а расчеты будут производиться наличными, продавец обязан передать квартиру покупателю, а покупатель принять квартиру и уплатить ее стоимость.

<данные изъяты> между указанными лицами составлен передаточный акт о том, что покупатель принял квартиру и оплатил продавцу ее стоимость.

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, запись регистрации права <данные изъяты>.

На основании договора дарения квартиры от <данные изъяты> заключенного между ФИО2 и ФИО3 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>.

Согласно пояснениям представителя ФИО3,ФИО6 заключила устный кредитный договор с ее сыном ФИО4 по условиям которого квартира ФИО1 была передана в обеспечение обязательств по возврату долга. Истец получила денежные средства в размере 4000 000 руб. под проценты в размере 200 000 руб. в месяц, однако свои обязательства не выполнила при этом накопила долг по квартплате, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о признании ее утратившей право пользования.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в квартире по месту жительства с <данные изъяты> зарегистрированы: ФИО1,ФИО7, ФИО8

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в суд кФИО1,ФИО7, ФИО8 с иском о признании утратившим право пользования и выселении <данные изъяты>, гражданское дело 2-49/2023 (2-2812/2022;).

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения.

Согласно пояснениямФИО2, отобранными старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России, в декабре 2020 году к ней обратился ее брат ФИО4 с просьбой оформления спорной квартиры на ее имя, пояснив, что данная квартира была передана в счет долга собственником данной квартиры, и он не хочет оформлять ее на себя так как требовалось согласие его супруги. ФИО2 квартиру не видела, в ней не находилась, проживать в ней не планировала, оформила договор дарения квартиры на свою мать ФИО3, поскольку у нее возникло право на детское пособие, которое она могла не получить ввиду превышения имущества.

Согласно пояснениям ФИО4, отобранными старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России, требования о выписки из квартиры ФИО1 были вызваны тем, что он убедился, что ФИО1 свои условия выполнять не собирается.

Согласно пояснениям ФИО9, ФИО1 искала денежные средства на приобретение бизнеса, он посоветовал ей ФИО4, после чего ФИО1 ему сообщила, что намерена продать квартиру с последующей возможностью ее выкупа обратно. Одним из условий был выкуп через шесть месяцев,максимальный срок год. При этом цена выкупа составит 5 000 000 руб., в связи с чем, расписка была составлена на указанную сумму. В его присутствии ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. При получении денежных средств ФИО4 неоднократно спрашивал у ФИО1, понимает ли она последствия своего решения в части продажи квартиры и что в случае, если она не выкупит квартиру в течение года, необходимо будет съехать и выписаться не только ей, но и остальным зарегистрированным лицам.Таким образом, судом установлено, что ФИО1 фактически не продавала, не передавала спорную квартиру ФИО2, а ФИО2 не намеривалась приобретать квартиру и не производила оплату ее стоимости ФИО1

Судом установлено, что уФИО1 на <данные изъяты> имелась миопия 2 ст. правого глаза, на <данные изъяты> миопия 2 ст. обоих глаз.

Для установления психического состояния, в том числе на момент заключения спорного договора купли-продажи, суд, допросив свидетелей, определением от <данные изъяты> назначил по делу комплексную психолого- психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение ГБУЗ <данные изъяты> психиатрической больнице <данные изъяты> им ФИО10.

ы льницйа.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>, данному по результатам проведения по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 страдает шизотипическим расстройством (по МКБ 10 - F 21) и в интересующий суд период (с середины 2020 года до середины 2021 года, в том числе период подписания договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>), имеющееся хроническое психическое расстройство с дезинтеграцией психической деятельности, ошибочным восприятием и оценкой ситуации при деформации мотивационно-потребностной сферы лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий. Смысловое восприятие и оценка существа сделки ФИО1 по договору купли-продажи квартиры в период с середины 2020 г. по середину 2021 г. квартиры по адресу: <данные изъяты>, определялись не психологическими, а психопатологическими личностными механизмами. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются своеобразием представлений и суждений, уплощением эмоционально-волевой сферы, однообразием и неадекватностью эмоциональных реакций, их непосредственностью, спонтанностью, доверчивостью, беспечностью, импульсивностью, непоследовательностью в действиях, на фоне сниженного самоконтроля и нарушенной критичности. Субъективна в оценках окружающего, с последующей надуманной, субъективной интерпретацией событий. Отмечается неустойчивость социальной адаптации, неуверенность в себе, тревожность, характерна пассивно-страдательная позиция, конформность установок, пессимистичность, ипохондричность, фиксированность на своем здоровье. Избыточная самокритичность,повышенное чувство вины. Эмоционально однообразна. Социальная деятельность оторвана от повседневных нужд и связана с метафизикой, эстетикой, искусством. У ФИО1 выявлено в мышлении неравномерность уровня и качества обобщений, с нечеткостью, расплывчатостью, витиеватостью, вычурностью, вплоть до разорванности суждений, с опорой на несущественные, отдаленные и латентные признаки, с актуализацией отдаленных связей; выявляются нарушения в ассоциативной деятельности со своеобразием, содержательной отдаленностью ассоциаций, выхолощенностью, формальностью образов. Темп деятельности неравномерен, со снижением. Мнестическая деятельность с умеренным снижением в звене непосредственного и логического (опосредованного) запоминания.

Изучив заключение, суд нашел его подробным, научно-обоснованным, не доверять заключению у суда оснований не имелось, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании данное в рамках судебной экспертизы заключение поддержала. Пояснила, что у истца есть контакт с людьми, но он не продуктивный, поверхностный, широкий. Она может обойти широкий спектр людей, не добившись ничего. Настроение у нее неадекватно приподнятое. Ей нельзя доверить ничего важного. Нарушение мышления имеются такие, которые не вызывают сомнений. Умозаключения специфические, она делает совершенно свои выводы. Люди с таким расстройством, могут длительное время иметь достаточный интеллектуальный запас для контакта, но у них нарушена сделкоспособность. В данном случае диагноз сомнений не вызывал.

Эксперт ФИО12. в судебном заседании данное в рамках судебной экспертизы заключение поддержал. Пояснил, что диагноз у него не вызвал сомнений. У истца имеются эмоционально-волевые нарушения, нарушения мотивации. Исходя из анамнеза, эти нарушения присутствовали долгое время. Логика своеобразная, непоследовательная, измененная. Нарушена критичность, истец не может здраво оценить себя, и свои поступки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 153, 154, 167, 177-178, 223, 339, 454, 549, 556, 558 ГК РФ, исходил из того, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что договор купли-продажи от <данные изъяты> прикрывал фактически отношения между ФИО1 и ФИО13 по договору займа с обеспечением его возврата залогом недвижимости.О притворности оспариваемого договора свидетельствует направленность воли сторон сделки, направленной на временный характер отчуждения квартиры и возможность ее возврата в определенный срок при условии исполнения ФИО1 конкретных долговых обязательств перед ФИО13 не связанных с договором купли-продажи и не отраженных в нем.

Кроме того, суд указал, что имеются основания полагать, что истец при заключении сделки могла заблуждаться в отношении предмета и природы сделки, а также обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку, поскольку считала, что данная сделка сама по себе не приведет к утрате права собственности на спорное имущество и согласно результатам проведенной экспертизы страдала на момент заключения сделки психическим расстройством, лишавшим способности понимать значение своих действий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, было отклонено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы не подтверждают, а иных оснований для ее проведения судебной коллегией также не установлено.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи понимала реальное значение своих действий, опровергаются заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены правильно постановленного по существу судебного акта.

Более того, судебная коллегия отмечает, что установленные по делу обстоятельства, в том числе показания свидетелей, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон в действительности заключить договор купли-продажи квартиры. Судом первой инстанции достоверно установлено, что данный договор был заключен исключительно с целью прикрытия между сторонами отношений, как между заемщиком и займодавцем, а доказательств обратного не представлено, в связи с чем, указанное, также является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с иском к ШпилевскойГ.К.о признании утратившим право пользования и выселении. С настоящим иском в суд последняя обратилась <данные изъяты> Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому ФИО1 заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец узнала о нарушении своего права <данные изъяты>, в момент предъявления к нему требований о выселении из спорной квартиры, в связи с чем срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО3 по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи