Дело № 2-142/2023

25RS0002-01-2022-005034-76

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (третье лицо ФИО4) о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что стороны состояли в браке и проживали в квартире по адресу: <адрес>. Брак расторгнут дата.

дата между сторонами был заключен брачный договор по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться и регистрироваться на имя ФИО1 будет считаться его личной собственностью. После подписания брачного договора истцом было приобретено следующее имущество на сумму 482 156 руб.:

1. акриловая ванна с передней панелью <...> – 145 000 руб.;

2. корпусная мебель - 148 400 руб.;

3. камин <...> – 28 648 руб.;

4. дверь <...> (в комплекте) 2 шт. – 27 578 руб.;

5. кондиционер <...> - 20 500 руб.;

6. водонагреватель <...> - 8 990 руб.;

7. вытяжка <...> – 4 390 руб.;

8. духовой шкаф <...> – 22 490 руб.;

9. варочная панель <...> – 14 390 руб.;

10. холодильник <...> – 32 990 руб.;

11. посудомоечная машина <...> – 14 690 руб.;

12.телевизор <...> – 22 990 руб.;

13. кухонный гарнитур – 121 600 руб.

Данное имущество приобреталось истцом по сделкам купли-продажи и оставалось в распоряжении ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу № установлено, что в 2014 супруги проживали в квартире, принадлежащей отцу ответчика – ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>. Также установлено, что заявленное имущество фактически находится в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? стоимости совместно нажитого имущества в размере 241 078 руб., а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5 545,78 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 требования поддержал. Полагал, что оценка имущества должна быть на момент когда имущество перешло в пользование ответчика, то есть на 2019 год. Имущество эксплуатировалось ответчиком около 4 лет, соответственно стоимость имущества уменьшена ответчиком. Полагал, что нахождение под домашним арестом не является препятствием в приобретении какого-либо имущества.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО7 требования не признала. Имущество оценивалось путем осмотра специалиста и применения соответствующих коэффициентов. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 разъяснено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. На момент обращения истца с иском кухонный гарнитур находился в пользовании 9 лет. ФИО2 в период с декабря 2013 по октябрь 2014 находился под домашним арестом, к нему были применены электронные средства контроля и надзора, доказательств того, что в период нахождения под домашним арестом, истец мог покидать жилое помещение с целью приобретения товаров, истцом не представлено и материалы дела не содержат. При рассмотрении искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом чеки не читаемы, установить их содержание не представляется возможным. Чеки не содержат данные о ФИО2, как покупателе, а также не подтверждают факт приобретения товара за счет личных денежных средств истца. В рамках исполнительного производства сотрудникам МОСП УФССП, при посещении квартиры ФИО2 сообщил об отсутствие принадлежащего ему имущества в квартире. Полагала, что разделу подлежит лишь кухонный гарнитур.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что с 2012 по 2014 стороны состояли в зарегистрированном браке, дата между ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор.

Пунктом 1 Брачного договора установлено, что все имущество (движимое и недвижимое), приобретенное сторонами в период брака до подписания настоящего брачного договора, является совместной собственностью супругов в независимости от того, на чье имя оно зарегистрировано.

Пунктом 2 Брачного договора установлено, что после подписания настоящего договора любое движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться и регистрироваться на имя ФИО2, будет считаться его личной собственностью и для приобретения или распоряжения таким имуществом не будет требоваться нотариальное удостоверения согласия супруги.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.08.2021 по делу № 33-5609/2021 (2-66/2021) установлено, что ФИО2 не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств бесспорно подтверждающих право собственности на истребуемые предметы домашнего обихода (мебель, сантехнику, бутовую технику), судом акцентировано внимание на то, что в период приобретения этих вещей истец находился под домашним арестом, и в связи с введенными ограничениями в контактах не мог самостоятельно совершать сделки по приобретению бытовой техники, сантехники, встраиваемой мебели.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из установленной законом преюдиции, что все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместным имуществом, и принадлежит им в равных долях.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В подтверждение приобретения бытовой техники истцом представлены копии товарных накладных, из содержания которых невозможно установить данных о покупателе, чеки не читаемы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе сантехники, мебели, бытовой техники (перечень имущества: 1-12), поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт приобретения указанных предметов супругами.

При разрешении спора в части кухонного гарнитура, суд находит указанные требования обоснованными.

Согласно представленной ФИО3 справке о рыночной стоимости №С, рыночная стоимость кухонного гарнитура, барной стоки составляет 20 000 руб.

Поскольку доказательств иной стоимости указанного имущества суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу не поступало, принимая во внимание, что имущество фактически находится в распоряжении ответчика, суд считает целесообразным признать право собственности на указанное имущество за ФИО3, в то время, как в пользу ФИО2 взыскать компенсацию в размере ? его стоимости в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26.06.2023.

Судья Е.Б. Богут